АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26565/2022

г. Новосибирск

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

           В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>), г.  Москва, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8,

о взыскании денежных средств в размере 1 938 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения основного обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн): ФИО9, паспорт, доверенность №4 от 25.07.2022, диплом; ФИО10, генеральный директор, паспорт, решение №8 от 07.10.2022, выписка из ЕГРЮЛ, 

ответчика: ФИО11, паспорт, доверенность №801 от 05.07.2022, диплом,

третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4, паспорт, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее – истец,  ООО «Интерсвязь», клиент, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  (далее – ответчик, АО «Промсвязьбанк», Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 938 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения основного обязательства 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.06.2011 между сторонами заключен договор банковского счета № 

<

***>. 07.06.2022 истец в лице генерального директора ФИО10 осуществил платёж через систему клиент банк с использованием ключа электронной цифровой подписи, выпущенного на его имя со своего переносного компьютера, подключенного к компьютерной сети офиса (платежное  поручение № 317 от 07.06.2022 на АО «ЦРЭ» на сумму 2500 рублей). После проведения платежа, при создании  следующего  платежного поручения компьютер заблокировался и появился экран с надписью «Обновление Windows».  Пока компьютер перезагружался, истец  попробовал войти в банк-клиент с мобильного  телефона.  После введения   логина и пароля, получения кода для входа в платежную  систему, ПАО «Промсвязьбанк»  выдано сообщение «Закончилось действие сертификата» и предложено его перевыпустить. Сформированный сертификат на бумажном носителе отвезен в офис банка (Заельцовский офис банка по адресу: 

<

...>). В указанном офисе банка  оформлено заявление на перевыпуск сертификата и ответчику был передан распечатанный файл сертификата для нового  ключа.  08.06.2022 истец обнаружил, что 07.06.2022 с его расчетного счета были перечислены все находившиеся там денежные средства (проведены 7 транзакций на лицевые счета неизвестных физических лиц) на общую сумму 1 890 000 рублей. Кроме того, банком удержаны с клиента денежные средства за выполнение переводов на счета физических лиц в сумме 48 200 рублей. Уведомления от банка с необходимостью подтверждение спорных операций истцу не поступали. Платежи осуществлены  в период, когда доступ в клиент-банк истцу был заблокирован в связи с перевыпуском сертификата ключа. 08.06.2022 истец обратился с письменным заявлением №9483/200125-34 в банк о несанкционированном списании с расчетного счета организации в пользу неустановленных физических лиц денежных средств, с просьбой приостановить проведение операций по списанию денежных средств.  Ответчик обязан  доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств предприняты надлежащие  меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения пароля/электронного сертификата посторонними лицами, а также предприняты все меры по отмене операций, после уведомления  об их не легитимности, а  спорная операция осуществлена исключительно по причине  нарушения истцом  правил безопасности при использовании программного обеспечения  банка. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении  и письменных пояснениях. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  Дополнительно указал, что истцу по настоящее время неизвестно каким сертификатом подписаны спорные платежные поручения  и заявление о переходе на СПБ, а также каким образом за время менее 91 секунды банк перевел клиента на системы быстрых платежей и  почему банк  не принял меры к возврату денежных средств. Кроме того,   ответчик не представил доказательств продления клиентом сертификата № 544030939387316074031709087. Истец не предполагал, что сертификат  с истекшим сроком действия может быть продлен. Оспариваемые истцом действия по перечислению со счета общества денежных средств на счета третьих лиц  могли быть осуществлены  непосредственно при участии работников банка.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву согласно которым в иске  просит отказать, исходя из следующего. Поступившие в банк от истца спорные платежные поручения, содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица клиента (владельца сертификата – ФИО10).  На момент проведения спорных операций сертификат являлся действующим. Операции совершаемые ранее спорной даты  07.06.2022 были осуществлены  с использованием того же сертификата электронной  подписи. Данные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из журнала аудита событий системы «PSB On-Line». Кроме того, согласно правилам «PSB On-Line» ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет  клиент. Действия банка по исполнению спорных платежных поручений являются  правомерными.

Третье  лицо, ФИО4 присутствующая в судебном заседании пояснила, что денежные средства ей не были  получены. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может. Кроме того,  указала, что ей была утеряна  банковская карта  по счету,  отрытому в АО «Райффайзенбанк», при этом в банк не обращалась, карту не блокировала, счет не зарывала.  

Истцом  в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения уголовного дела № 12201500051001653, возбужденного 05.07.2022. 

Ответчик по ходатайству о приостановлении производства по делу возражал.

Судом  ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено, поскольку  истцом  не приведено оснований, указывающих на невозможность  рассмотрения настоящего  дела по имеющимся в распоряжении суда доказательствам. Кроме того истцом не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, которые могли бы повлиять на выводы  по обстоятельствам, подлежащим устранению арбитражным судом по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уголовное дело № 12201500051001653 возбужденного 05.07.2022 в отношении неустановленного лица. К участию в настоящем деле привлечены третьи лица, на чьи расчетные счета осуществлены зачисления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих  лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 на основании заявления  ООО «Интерсвязь» на открытие счета  между ООО «Интерсвязь» (клиент)  и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) заключен договор банковского счета 

<

***>.

Согласно пункту 1.1 договора банковского счета № 

<

***> от 29.06.2011  клиент поручает, а банк открывает  банковский счет № 

<

***> в рублях и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего договора. 

В соответствии с данным договором истцу открыт счет № 

<

***>. 

06.10.2020 истцом подписано заявление № 1 о присоединении к правилам  открытия  и обслуживания специального банковского счета участника закупки в ПАО «Промсвязьбанк»  в рамках комплексного банковского обслуживания. 

Согласно пункту 2 указанного заявления, истец присоединился к действующей редакции «Правил открытия  и обслуживания специального банковского счета участника закупки в ПАО «Промсвязьбанк»  в рамках комплексного банковского обслуживания, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации и подтвердил, что все положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме включая ответственность  сторон, тарифы ПАО «Промсвязьбанк»   и порядок внесения в правила и тарифы изменений и дополнений.

В связи с изменением реквизитов Банка, счет клиента № 

<

***> изменился на № 40702810434000687801.

Как указывает истец  в обосновании своих доводов,   07.06.2022 истец в лице генерального директора ФИО10 осуществил платёж через систему клиент банк с использованием ключа электронной цифровой подписи, выпущенного на его имя со своего переносного компьютера, подключенного к компьютерной сети офиса (платежное  поручение № 317 от 07.06.2022 на АО «ЦРЭ» на сумму 2500 рублей). По независящим  от истца причинам, произошел сбой  в работе,  компьютер заблокировался и появилась на  экране  надпись «Обновление Windows».  Истец  попробовал войти в банк-клиент с мобильного  телефона.  После введения   логина и пароля, получения кода для входа в платежную  систему, ПАО «Промсвязьбанк»  выдано сообщение «Закончилось действие сертификата» и предложено его перевыпустить. Сформированный сертификат на бумажном носителе отвезен в офис банка (Заельцовский офис банка по адресу: 

<

...>). В указанном офисе банка  оформлено заявление на перевыпуск сертификата и ответчику был передан распечатанный файл сертификата для нового  ключа.  Сотрудник банка  заверил, что система заработает через несколько часов.

08.06.2022 истец обнаружил, что 07.06.2022 с его расчетного счета по платежным поручениям №№ 00053, 00057, 00054, 00052, 00051, 00050, 00049 от 07.06.2022 списаны денежные средства на общую сумму 1 890 000 рублей в пользу неизвестных  ему третьих лиц.

Истец ссылается на то, что ни одного из этих платежных поручений в банк истец не предоставлял и поручений ответчику о перечислении денежных средств по этим поручениям, не давал. В условиях обычной хозяйственной деятельности  подобные переводы  в адрес физических лиц истцом не выполнялись, данные операции нетипичны  для общества. 

Также истец указывает, что банк не воспользовался своим правом затребовать у клиента дополнительную информацию относительно вышеуказанных платежных перечислений.

Кроме того истцу до настоящего  времени не известно каким  сертификатом были подписаны спорные платежные поручения и заявление на переход на систему  быстрых платежей. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с банка убытков, истец ссылается на то, что ответчиком при исполнении договора банковского счета не была обеспечена достаточная безопасность при осуществлении банковских операций. По мнению истца, ненадлежащее исполнение банком своих обязательств в рамках предоставления услуг банковского обслуживания повлекло причинение убытков в размере, соответствующей сумме списанных со счета истца денежных средств на основании операций, которые ООО «Интерсвязь» в действительности не совершало.

 Из пояснений  ответчика и представленных им документов, следует, что на момент совершения спорных операций от 07.06.2022, в том числе  действовал сертификат № 544031099440180281199677709. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - ФИО10.

08.06.2022 в Банк поступило заявление истца, в котором он сообщил о несанкционированных списаниях по счету.

В связи с обращением клиента банком была проведена проверка, по результату которой установлено следующее:

- соединения были установлены с IP-адреса: 37.193.254.40 - novotelecom.ru, Russian Federation, Novosibirskaya oblasf. Данный IP-адрес ранее использовался клиентом;

- 07.06.2022 в Банк по системе «PSB On-Line» от клиента поступили следующие платежные поручения по переводу денежных средств:

№ 00053 от 07.06.2022 на сумму 300 000 рублей;

№ 00057 от 07.06.2022 на сумму 90 000 рублей;

№ 00054 от 07.06.2022 на сумму 200 000 рублей;

№ 00052 от 07.06.2022 на сумму 300 000 рублей;

№ 00051 от 07.06.2022 на сумму 300 000 рублей;

№ 00050 от 07.06.2022 на сумму 200 000 рублей;

№ 00049 от 07.06.2022 на сумму 500 000 рублей;

- спорные операции выполнены в системе «PSB On-Line» через eToken. Платежные поручения  содержали электронную подпись уполномоченного лица ООО «Интерсвязь» - ФИО10 (сертификат № 544031099440180281199677709), что подтверждается выгрузкой из журнала аулита событий системы «PSB On-Line» за 07.06.2022.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.6 Правил PSB On-Line электронные документы (ЭД), направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Как указано в пункте 2.1 Правил PSB On-Line, стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В пункте 2.7. Правил PSB On-Line предусмотрено, что Стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей Сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи, соответствующих ЭП Сторон.

В силу пункта 2.8. Правил PSB On-Line Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Согласно пункту 2.15 Правил PSB On-Line все операции, производимые Сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы «PSB On-Line» на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу пункта 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, спорные  операции на сумму 1 890 000 рублей  осуществлены через системы быстрых платежей (СБП) на основании заявления о предоставлении услуги по переводу денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей  от 07.06.2022, подписанного истцом (сертификат № 544031099440180281199677709). 

Согласно данному заявлению истец присоединился к Правилам осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями переводов денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, в порядке, предусмотренном статьей  428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно Правилам Сервис быстрых платежей (СБП) это сервис платежной системы Банка России, предоставляющий Клиенту возможность круглосуточно в пределах лимитов, установленных Правилами СБП и (или) Тарифами, незамедлительно осуществлять перевод денежных средств в рублях Получателю, имеющему банковский счет в любой кредитной организации, являющейся участником СБП, по Идентификатору получателя.

Заявление истца о предоставлении услуги по переводу денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей отражено в интернет  –банке клиента.

Для осуществления операций в системе «PSB On-Line» истцу выдан банком  схемный защищенный ключевой USB носитель eToken. (ключевой носитель), а также сертификат ключа электронной подписи для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца ключа. 

Как ранее указано судом, соединения были установлены с IP-адреса: 37.193.254.40 - novotelecom.ru, Russian Federation, Novosibirskaya oblasf. 

Данный IP-адрес ранее использовался клиентом (в материалы дела представлена выгрузка из журнала аудита событий системы «PSB On-Line»).

Все платежные поручения  №№ 00053, 00057, 00054, 00052, 00051, 00050, 00049 от 07.06.2022 выполнены в системе «PSB On-Line» через eToken. 

Платежные поручения  содержат электронную подпись уполномоченного лица ООО «Интерсвязь» - ФИО10 (сертификат № 544031099440180281199677709), что подтверждается выгрузкой из журнала аудита событий системы «PSB On-Line» за 07.06.2022.

На момент проведения спорных операций сертификат являлся действительным со сроком действия с 02.09.2021 по 02.09.2021.

Указанный сертификат отозван банком 08.06.2022 в 06:28:17 после обращения клиента в банк и сообщением о совершении несанкционированных операций  по списанию денежных средств с  его счета. 

Из материалов дела следует, что доступ к системе Банк-клиент от имени истца имел только ФИО10.

Таким образом, при совершении истцом действий в системе Банк-клиент Банк опознавал действия, как действия, совершаемые генеральным директором ООО «Интерсвязь» ФИО10.

Спорные платежные поручения, подписанные ФИО10 электронной подписью, принадлежащей ему, считаются надлежащими электронными документами, выданными Банку для исполнения, и у Банка отсутствует право не исполнить данные документы.

В связи с чем,  при наличии выданных Банку надлежащих платежных поручений, Банк не имел право не исполнить их. Каких-либо подозрений платежные поручения по требованиям к порядку их формирования (реквизиты, подлинность подписи, лицо, подписавшее платежные поручения) у Банка не вызвали, поскольку платежные поручения были подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору ООО «Интерсвязь».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворение  заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова