ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34287/2025

Дело № А40-316441/24

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-316441/2024 по заявлению АО «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» к Центральной электронной таможне об оспаривании решения, 

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,  

ФИО2 по доверенности от 28.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможня) от 12.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 101314010/290724/3174725.  

Решением от 19.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 29.07.2024 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес АО «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» на базисе поставки DAP Самур поступили товары: глина бентонитовая для производства окатышей (Товары). Товары поступили в рамках исполнения Приложения от 18.04.2024 № 4000033660 и Дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 06 к Договору поставки от 17.05.2021 № МГ-211609, заключенному между АО «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) и ООО «АзРосПромИнвест» (Поставщик).  

В целях таможенного оформления данного товара АО «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» была подана и зарегистрирована декларация на товары № 101314010/290724/3174725 (ДТ).  

Таможенная стоимость Товара определена декларантом в размере 365 441,55 руб. по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.  

В ходе проверки до выпуска таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и запросил дополнительные подтверждающие документы (запросы от 29.07.2024 и 29.09.2024).  

Декларантом предоставлены запрашиваемые пакеты документов и соответствующие пояснения от 20.09.2024 № 14-3174725/6, от 08.10.2024 № 14-3174725/6/ДЗ.  

12.10.2024 таможней было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 101314010/290724/3174725. Таможенная стоимость Товара определена методом 6 в соответствии со ст. 38 пункт 15 и 45 ТК ЕАЭС на основании предоставленной ранее ДТ № 10131010/050324/3055857.  

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;  

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.  

В отношении довода таможенного органа о невозможности использования в качестве документа, подтверждающего сведения о таможенной стоимости товаров, ведомости банковского контроля, необходимо указать следующее.  

Исполнение/неисполнение сроков оплаты ни каким образом не влияет на размер таможенной стоимости. При этом помимо ВБК, для подтверждения факта оплаты было предоставлено платежное поручение с указанием в назначении платежа номера счета-фактуры.  

Согласно п.2 Приложения 4000033660 от 18.04.24 и коммерческого предложения № 02/63 от 16.04.2024 оплата товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки, в соответствии с датой штемпеля станции отправления в ж.д. накладной. Дата отгрузки со штемпеля 09.07.2024, дата оплаты 07.08.2024 (п/п № 55143). Сальдо 138 000$ создается за счет отсрочки оплаты и нахождения большого  

количества товара в пути следования. 138 000$ - это стоимость 40 вагонов глины по цене 50 $/тн общим весом 2760 тн (40 вагонов х 69 тн/вагон). Согласно Дополнительного соглашения к договору поставки МГ-211609 от 17.05.2021 № 06 от 18.04.2024, ежемесячно отгружается 3450тн+/-25% (50 вагонов). Условия оплаты по контракту соблюдаются.  

Выводы таможни об имеющейся задолженности, несоблюдении сроков оплаты, наличии косвенных платежей и отсутствия гарантии оплаты являются не состоятельными и подлежат отклонению.  

Таможенный орган указывает на не предоставление калькуляции себестоимости товаров от продавца.  

Однако в рассматриваемом случае общество не имеет возможности предоставить калькуляцию себестоимости товаров от Поставщика по причине того, что Поставщик не предоставил соответствующий документ, так как это является его коммерческой тайной.  

Поставщик является резидентом Республики Азербайджан и не обязан давать ответы на запросы российской таможни. Пояснения о причине расхождения цены были предоставлены в в п.8 ответа № 14-250 от 01.11.24.  

Согласно п. 10 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного ЕЭК № 42 от 27.03.2018 указано, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:  

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки (в рассматриваемом случае прайс-лист у производителя отсутствует, что подтверждено соответствующим ответом, направленным в адрес таможенного органа и приобщен к материалам дела);  

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями (производитель, сославшись на коммерческую тайну отказал в предоставлении калькуляции стоимости изготовления товара, ответ направлен в адрес таможенного органа и приобщен к материалам дела).  

Таможенный орган также ссылается на не предоставление декларантом транспортных документов и пояснений по калькуляции затрат по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от Границы ЕАЭС до места доставки.  

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не верно указано на отсутствие подписей представителей сторон в заключенных между ними договорных обязательствах. Так, Приложение № 62 от 19.06.2024 подписано электронными подписями, что не требует дополнительного ручного подписания документа и приравнивается к оригиналу. На 3-й странице документа имеется электронный идентификатор подписи, переданного через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».  

Кроме того, таможенным органом не верно сделан вывод по оплате вознаграждения ОАО «НПК». Материалами дела установлено, что Приложение № 62 от 19.06.24 предусматривает оказание услуг по предоставлению подвижного состава, принадлежащего ОАО «НПК» на праве собственности или аренде и не предусматривает вознаграждение Исполнителя.  

Согласно п.5.3. договора № 523/НПК-12 от 28.12.2012 вознаграждение предусмотрено только при оказании услуг, указанных в п.2.3., согласно которому исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению  

железнодорожного подвижного состава (Вагоны), не принадлежащего Исполнителю на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для оказания услуг, предусмотренных пп.2.1 и 2.2. настоящего Договора». В ж.д. накладных под номером вагона указывается собственник вагонов - ОАО «НПК». В данном случае Исполнитель не является экспедитором.  

Дополнительные расходы по транспортировке ОАО «РЖД» от места пересечения государственной границы ЕАЭС жд ст. Самур до места пересечения таможенной границы ЕАЭС т/п ЖДПП Дербент (41 км) указаны в графе 17 ДТС-1 - 1 242,30 руб.  

Таможенный орган указывает, что согласно Расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01, тариф за перевозку составляет 63 085,20 руб./вагон, не учитывая, что этот тариф применяется для перевозки на 2 082 км от пограничной жд ст. Самур до жд. станции назначения Курбакинская. Стоимость перевозки на 41 км определена математически по правилу пропорции. Рассчитана стоимость 1 км пути, умножена на 41 км и умножена на количество вагонов (63085,20руб./вагон / 2082км) х 41км х 1 вагон = 1 242,30 руб Дополнительно таможенному органу был предоставлен Расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 С указанием в разделе Сведения о вагонах номера вагона 56920309.  

АО «РЖД» выставляет оплату на транспортировку вагонов от гос. границы РФ ст. Самур до ст. выгрузки Курбакинская (2 082 км по РФ). В таможенную стоимость включена часть из этих расходов, которая оплачивает провоз на 41 км от гос. границы РФ ст. Самур до пересечения таможенной границы ЕАЭС т/п ЖДПП Дербент. ОАО «РЖД» не выдает справки о стоимости услуги перевозки на отдельных участках в пределах маршрута следования. Стоимость рассчитывается по правилу пропорции.  

В Решении от 12.10.2024 таможенные органы берут для расчета таможенной стоимости эти же цифры по дополнительным, затратам 1242,30 и 69000 руб., что косвенным образом подтверждает правильность предоставленной информации по структуре и величине таможенной стоимости заявленной декларантом.  

Ссылка таможню на Конвенцию о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.1. ст. 1 настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.  

Данная конвенция распространяется только на автомобильные перевозки. В рассматриваемом случае, доставка Товара производилась железнодорожным транспортом с оформлением накладных СМГС.  

В отношении не предоставления декларантом прайс-листов (по причине их отсутствия у Продавца), необходимо указать следующее.  

Прайс-листы адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).  

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.  

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу № А40-126626/18, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.  

Таким образом, представленный прайс-лист не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.  

Следовательно, довод таможни о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа необоснован  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Это один из основополагающих принципов гражданского законодательства. Так, таможенный орган не праве устанавливать правила и условия заключения сделок.  

Следовательно, довод таможни о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа является несостоятельным.  

Согласно п. 10 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного ЕЭК № 42 от 27.03.2018 указано, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:  

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки (в рассматриваемом случае прайс-лист у производителя отсутствует, что подтверждено соответствующим ответом, направленным в адрес таможенного органа и приобщен к материалам дела);  

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями (производитель, сославшись на коммерческую тайну отказал в предоставлении калькуляции стоимости изготовления товара, ответ напг чвлен в адрес таможенного органа и приобщен к материалам дела).  

В отношении применения для основы при расчете таможенной стоимости ценовой информации по ранее осуществленной поставке товара, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Использованная таможенным органом ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а именно качественными показателями Товара с массовой долей влаги 22% (сертификат качества № 515 от 16.08.2024) или с массовой долей влаги 17% (сертификат качества № 185 от 14.02.2024), и количеством сухого бентонита 780 кг/1т. или 830 кг/1т., а также периодом отгрузки не являются сопоставимыми.  

Причины расхождения стоимости были даны в пояснениях ( № 14-3174725/6 от 20.09.2024, № 14-3174725/6/ДЗ от 08.10.2024. Поставка товара, указанного в ДТ № 10131010 50324/3055857, по цене 55,19 $/тн была единоразовой экспериментальной и носила ограниченный объем 3 450 тн, была выполнена однократно 14 февраля 2024. Цель -подсушить товар для уменьшения смерзаемости и облегчения выгрузки товара у Покупателя. Дополнительное соглашение № 05 от 01.07.2023 к договору № МГ-211609 от 17.05.2021 оговаривает сроки разгрузки и возврата вагонов. Следовательно, цена 55,19 $/т не является обычной ценой производителя при обычных условиях сделки так  

как носит специфический одномоментный характер - уменьшение влаги на 5% для снижения смерзаимости груза.  

Таможенный орган не обосновал факт использования источника ценовой информации из ДТ 1 131010/050324/3055857 в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки.  

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимости товара.  

При этом цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки, между участниками внешнеторгового контракт, были подтверждены документально.  

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.  

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 101314010/290724/3174725.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-316441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: С.М. Мухин 

 Г.М. Никифорова