7ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4688/2021

21 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14404/2021) акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское», (регистрационный номер 08АП-15230/2021) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-4688/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.И. в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 4029000498, ОГРН 

<

***>) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний (119991, г. Москва, ГПС-1, ул. Житная, 14), Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

в заседании суда приняли участие:

от АО «Предприятие УИС «Калужское» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2021 № 5 сроком действия до 31.12.2022); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2021 № 18 сроком действия до 31.12.2022);

от прокуратуры,  ФКУ ИК-8, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынов В.И. (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП «Калужское», ответчик) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-8, ответчик) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки - договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, от 31.12.2019 № 2110-143/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены. Договор от 31.12.2019 № 2110-143/20 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономному округу, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд решил применить последствия недействительности сделки: обязать ФГУП «Калужское» в месячный срок освободить помещение магазина площадью 20 кв.м на 1 этаже здания «Школа в жилой зоне», инв. № 1101020078 (кадастровый номер 89-89-03/005/2010-36), расположенного на территории режимного объекта по адресу: ЯНАО, 

<

...> и передать освобожденное помещение по акту приема-передачи учреждению ФКУ ИК-8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Калужское» и ФКУ ИК-8 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ФГУП «Калужское» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших 11.01.2022, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.  Истцом ответчику не направлены документы, представленные в материалы дела 06.10.2021. Отсутствует полный аудиопротокол судебного заседания 07.10.2021. Мотивированное решение изготовлено с нарушением срока. В настоящее время получен ответ МТУ Росимущества от 24.09.2021 № 72-07/10428 по вопросу согласования договора, то есть согласие на передачу имущества в безвозмездное пользование получено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела представленного ответа от 24.09.2021.

ФКУ ИК-8 в поданной им апелляционной жалобе  также ссылается на нерассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ответчики ранее заключали аналогичные договоры безвозмездного пользования на тех же условиях и в том же помещении, получение повторного согласия при перезаключении или пролонгации договора между теми же лицами не требуется.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционной жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

30.12.2021 от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее – АО «Предприятие УИС «Калужское») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ответчика с ФГУП «Калужское» на АО «Предприятие УИС «Калужское».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы; в таком случае права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, при преобразовании происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

03.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации в форме преобразования ФГУП «Калужское» в АО «Предприятие УИС «Калужское».

При таких обстоятельствах заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению (определения Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу № А84-4761/2019, от 22.10.2020 по делу № А55-4857/2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Предприятие УИС «Калужское» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца, ФКУ ИК-8, третьих лиц в судебное заседание не явились; от МТУ Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО было установлено, что между данным исправительным учреждением, относящимся к федеральным казенным учреждениям, и ФГУП «Калужское» ФСИН России 31.12.2019 заключен договор № 2110-143/20 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

В соответствии с условиями данного договора ФКУ ИК-8 (ссудодатель) передало, а ФГУП «Калужское» (ссудополучатель) приняло объект недвижимого имущества - помещение, площадью 20 кв.м., находящееся на 1 этаже здания «школа в жилой зоне», инв. № 1101020078 (кадастровый номер 89-89-03/005/2010-36), расположенного по адресу: ул. Северная, 33, г. Лабытнанги, ЯНАО, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости. Срок договора безвозмездного пользования имуществом сторонами определен до 31.12.2029.

Данный объект недвижимости закреплен за ФКУ ИК-8 на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 89-89-03/005/2010-368 от 22.07.2010.

Прокуратурой было установлено, что спорный договор заключен без согласия собственника имущества - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, то есть заключен в нарушение требований закона. 

В адрес ФКУ ИК-8 было направлено представление об устранении нарушений федерального закона. 

На основании изложенного прокуратура обратилась с иском о признании заключенного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Правило о том, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества, закреплено и в пункте 4 статьи 298 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор № 2110-143/20 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за ФКУ ИК-8 на праве оперативного управления, заключен без согласия собственника имущества – МТУ Росимущества.

Отсутствие согласия на заключения спорного договора подтверждено и самим МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела учреждением представлено письмо МТУ Росимущества от 24.09.2021 № 72-07/10428 в ответ на обращение ФКУ ИК-8 от 06.09.2021. Из содержания данного письма следует, что МТУ Росимущества согласовывает колонии передачу на условиях договора безвозмездного пользования части федерального имущества (помещений площадью 20 кв.м. здания Школа в жилой зоне по адресу: 

<

...>) во временное пользование ФГУП «Калужское». В целях учета договоров безвозмездного пользования (дополнительных соглашений), контроля за использованием федерального имущества, отстаивания интересов Российской Федерации в досудебном и судебном порядке, в договоре безвозмездного пользования необходимо предусмотреть пункт, согласно которому копия такого договора, а также все связанные с ним документы должны предоставляться в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югры и Ямало-Ненецком автономном округе.

Таким образом, данный ответ получен на обращение от 06.09.2021 – после заключения оспариваемого договора и возбуждения производства по настоящему делу.

Из буквального содержания ответа следует, что согласие дано на будущее время, а не в отношении уже заключенного договора от 31.12.2019 № 2110-143/20, не является последующим одобрением совершенной сделки.

Исходя из требований, предъявляемых к одобрению сделки статьей 157.1 ГК РФ, содержания письма, в совокупности с письменной позицией МТУ Росимущества по настоящему делу об обоснованности исковых требований указанное письмо не может быть расценено как одобрение договора № 2110-143/20.

Иных писем, свидетельствующих об одобрении сделки Росимуществом, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что в силу подпункта 2 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказание, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет ФСИН России. 

 В целях, реализации прав осужденных предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и других промышленных товаров. ФСИН России направило указание от 15.10.2015 исх-04-65231 об организации работы по передаче нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями, подчиненными УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в безвозмездное пользование ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Таким образом, по мнению ответчика, разрешение на передачу спорного помещения было получено от ФСИН России, осуществляющего права собственника имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» утверждено Положение «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения».

Согласно пункту 2, подпункту «к» пункта 3, пункту 4 данного Положения, функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя). 

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального казенного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, пунктом 4 Положения установлено, что помимо согласования сделки органом, осуществляющим полномочия учредителя, необходимо согласование также и с Росимуществом: решение по вопросу, указанному в подпункте «к» пункта 3 настоящего Положения, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решения в отношении федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных казенных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов). Для учреждений федеральной системы исполнения наказаний такое исключение не предусмотрено. 

Взаимодействие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом осуществляется через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - портал) посредством размещения электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным. Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении (с приложением копии решения в электронном виде) посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

Доказательств того, что при заключении договора уполномоченное подразделение ФСИН России обращалось к МТУ Росимущества за согласованием спорной сделки и такое согласование было получено, в материалы дела не представлено.

ФГУП «Калужское» ссылается на то, что законом не предусмотрено получение согласия собственника имущества при пролонгации или перезаключении  договора. Между тем, спорный договор заключен не в порядке пролонгации или перезаключения с тем же лицом, доказательств обратного не представлено; также не представлено и доказательств  дачи МТУ Росимущества согласия ранее 31.12.2019 на заключение договоров с пролонгацией или путем перезаключения, заключении договоров на безвозмездную передачу имущества сроком до 2029 г., в связи с чем доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  сделан правильный вывод, что договор безвозмездного пользования № 2110-143/20 от 31.12.2019 между ФКУ ИК-8 и ФГУП «Калужское» заключен в нарушение порядка согласования по использованию федерального имущества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения спорного договора в нарушение установленного законом порядка, исковые требования о признании договора недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в связи с чем требования о возвращении имущества удовлетворены обоснованно.

В апелляционных жалобах ответчиками указано на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

06.10.2021 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения к иску, к которым, действительно, не приложены доказательства их направления ответчикам. Однако, новых доказательств, которые имели бы значение для разрешения спора и были бы учтены при вынесении решения, к пояснениям не приложено; пояснения представлены в развитие ранее изложенной позиции истца. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что пояснения повлияли на процессуальную позицию ответчика и в результате неознакомления с данными пояснениями ответчик не смог изложить свои возражения. Также возражения ответчика изложены и в апелляционной жалобе и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

07.10.2021 ФГУП «Калужское» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с болезнью.

Результат рассмотрения данного ходатайства, действительно, не отражен в обжалуемом решении и тексте протокола судебного заседания, указано, что на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя учреждения. 

Отложение судебного заседания по ходатайству надлежаще извещенного лица в связи с невозможностью явки представителя является, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, правом, а не обязанностью суда. При разрешении такого ходатайства установлению судом подлежит не только подтвержденность и уважительность причин невозможности явки представителя (к ходатайству ФГУП «Калужское» такие документы не приложены), но также и необходимость участия представителя в судебном заседании, например, для совершения процессуальных действий, дачи пояснений, представления доказательств. Применительно к необходимости участия представителя в судебном заседании ходатайство не мотивировано. Позиция ФГУП «Калужское» изложена в представленных суду первой инстанции возражениях, также намерение представить пояснения и доказательства реализовано при подаче апелляционной жалобы. В пояснениях от 11.01.2022 ответчик указал, что письмо МТУ Росимущества, о приобщении которого он ходатайствовал, получено после судебного заседания 07.10.2021 и не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Нарушение срока изготовления мотивированного текста решения основанием для его отмены не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на первой части аудиопротокола судебного заседания 07.10.2021 отсутствует звук, сохранилась запись оглашения только резолютивной части решения. В материалах дела имеется машинописный протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем судебного заседания. Информация о принятом судебном акте размещена в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме общего доступа непосредственно после судебного заседания. Резолютивная часть решения также размещена в карточке дела в режиме свободного доступа и соответствует аудиопротоколу судебного заседания. Представители прокуратуры и ФКУ ИК-8, принимавшие участие в судебном заседании, о несоответствии машинописного текста протокола, аудиозаписи объявления резолютивной  части, резолютивной и мотивировочной части решения не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Таким образом, законом предусмотрены две одновременно применяемые формы ведения протокола.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2245-О, статья 155 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда приобщить материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к протоколу судебного заседания и поместить их в материалы дела после завершения производства по делу с целью обеспечения возможности реализации предусмотренного частью 7 этой статьи права лиц, участвующих в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как уже указывалось выше, надлежаще подписанный протокол в письменной форме в материалах дела имеется. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960).

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее качество аудиопротокола судебного заседания, ответчик не приводит доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и послужили основанием для принятия арбитражным судом решения об удовлетворении иска, при том, что не были изложены в ходе судебного разбирательства ранее и не могли быть известны ответчику. 

В связи с указанным доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие в деле письменных позиций сторон, письменных протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Кроме того, замечаний на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не принесены.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 № Ф04-6159/2019 по делу № А70-1997/2019.

Таким образом, указанные обстоятельства не повлекли существенного нарушения прав ответчика и принятие неправосудного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-4688/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Ю.М. Солодкевич