﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14457/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-70248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А., 

при участии:

от истца – Чегодаева Л.Н., паспорт, доверенность  от  14.12.2020;

от ответчика – Коурова А.А.,  паспорт,  доверенность  от  21.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,  страхового публичного  акционерного  общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ",  третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР-АВТО», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-70248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1169658081438, ИНН 685116396)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЕССЕР-АВТО» (ОГРН 1126658020631, ИНН 6658412526)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 422 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик,  страховое публичное  акционерное  общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и третье лицо,  общество с ограниченной ответственностью «БЕССЕР-АВТО»,  обратились  с апелляционными  жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на отсутствие оснований для привлечения его  к ответственности  в виде  возмещения ущерба,  отсутствие причинно-следственной связи  между возникновением у истца убытков и  виновностью ответчика,  ссылается на  договор  страхования, Правила страхования,  отсутствие установленных  сроков выполнения  работ  по  восстановительному ремонту,  а также значительный объем ремонтных работ.

Апелляционная жалоба  третьего  лица мотивирована несогласие с выводами  суда  о  доказанности  самого  факта  причинения убытков,  отмечает  отсутствие в материалах  дела  доказательств  принадлежности  автомобиля арендодателю,  путевых  листов,  актов оказания услуг  аренды автомобиля. Указывает  на  процедуру согласования объема восстановительных  работ, что  заняло  значительное время,  нормативы ремонта, которые предполагают  выполнение таких  работ  более 50  рабочих  дней.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье  лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № SYS1405091784 транспортного средства (INFINITI QX 60, 2016 года выпуска, Регистрационный знак У9290Х 196; VIN 5N1AL0MM9GC533798), в подтверждение чего выдан полис № SYS1405091784. Срок действия полиса с 10.10.2018 по 09.10.2019, выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб», «Хищение» является истец (Страхователь).  Страховая премия в размере 155000 руб. внесена истцом согласно договору в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 468 от 15.10.2018, № 469 от 15.10.2018.

В 19 час. 30 мин. 19.11.2018 на 7 км. Дублера Сибирского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль INFINITI QX 60, 2016 года выпуска, регистрационный знак У9290Х 196; VIN 5N1AL0MM9GC533798 получил механические повреждения.

Истец 21.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, указанные в п. 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 25.05.2018.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил выплата страхового возмещения Страховщиком производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Из условий договора страхования следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно направлению Страховщика, ремонт автомобиля должно производить ООО «БЕССЕР-АВТО». По акту приема-передачи к заказ-наряду № ЦКЕ 0002592 автомобиль был передан для ремонта официальному  дилеру 14.12.2018.

Срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 30.01.2019, однако, автомобиль отремонтирован только 05.11.2019 и возвращен по акту 09.11.2019.

Как указывает истец, застрахованный автомобиль INFINITI QX 60, 2016 года выпуска, регистрационный знак У9290Х 196; VTN 5N1AL0MM9GC533798 предназначен для использования ООО «УЗРО» в производственных целях (перевозка работников предприятия в служебных целях).

В связи с тем, что указанный автомобиль после ДТП требовал проведения ремонта, 26.12.2018 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Кочневым Алексеем Владимировичем договор аренды транспортного средства с экипажем № 22 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2019) для перевозки работников предприятия в целях, связанных с деятельностью истца на территории Свердловской области. 

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату транспортное средство – UAZPATRIOT гос.рег.знак К200ЕН 196 с выплатой 52 800 руб. арендной платы ежемесячно (пункт 4.1.).

Факт использования истцом транспортного средства, арендуемого по договору от 26.12.2018 в период с 01.01.2019 по 30.09.2019, подтверждается актами по аренде автомобиля. 

Сумма арендной платы, выплаченная за указанный период, составила 475 200 руб. (52800 руб. х 9 мес), что подтверждается платежным поручением N 505 от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу №А60-32198/2019 установлен факт нарушения ответчиком условий договора страхования в части срока проведения восстановительного ремонта. С ответчика в пользу истца по настоящему делу взыскано 4 113 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 155000 руб. за период с 30.01.2019 по 03.06.2019. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму 155000 руб., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован в установленный договором срок (до 30.01.2019) по вине страховщика, истец понес убытки в виде затрат по аренде привлеченного транспортного средства, которые по расчету истца составили 422 400 руб. 00 коп. за период с 01.02.2019 по 30.09.2019.

Истец 30.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить сумму возникших по вине ответчика убытков на счет общества, однако претензия была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что  за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает страховщик (ответчик),  расходы на аренду в размере 422 400 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с длительностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства по вине ответчика, относятся к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно  п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о  взыскании  с ответчика убытков в виде  понесенных  истцом  затрат  на аренду  транспортного  средства мотивированы нарушением ответчиком условий договора страхования в части срока проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст.  927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.  1ст.  929 ГК РФ).

Как указано  в п. 2 ст.  9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу  п. 3 ст.  10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой выплатой признается  денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.  Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии  с разъяснениями  п.  24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по  делу №А60-32198/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено нарушение  страховщиком срока страховой выплаты,  с ответчика в пользу страхователя взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами.

В соответствии с правовой	 позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",  если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая  обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по  делу №А60-32198/2019 о нарушении ответчиком  срока страховой выплаты,  разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  правомерности  заявленного  иска и предъявления его  к ответчику, поскольку именно он  несет  ответственность  по  возмещению  убытков, причиненных  истцу в связи с длительностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств  несения убытков в связи с длительностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец представил  в материалы  дела договор  аренды транспортного средства с экипажем № 22 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2019), согласно  которому  для перевозки работников предприятия в целях, связанных с деятельностью истца на территории Свердловской области, арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату транспортное средство – UAZPATRIOT гос.рег.знак К200ЕН 196,  размер  ежемесячной арендной платы  согласован в сумме 52 800 руб. Передача транспортного  средства в аренду  подтверждена  актами по аренде автомобиля,  факт  выплаты арендной платы -  платежным поручением N 505 от 21.10.2019.

Представленные истцом доказательства ответчиком не  опровергнуты, недопустимыми  не  признаны (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств  по  договору страхования, нарушения  срока страховой выплаты,  суд  первой инстанции обоснованно  признал  требования истца  подлежащими  удовлетворению  в заявленном  размере.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе  доводы об  отсутствии  оснований для привлечения его  к ответственности  в виде  возмещения ущерба,  недоказанности причинно-следственной связи  между убытков и  виновностью ответчика  отклоняются.

Согласно  п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, что разъяснено  в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Как указан о выше,  нарушение ответчиком  условий договора страхования установлено  преюдициальным судебным актом,  нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, что в свою  очередь  не освобождает  ответчика от  ответственности  в виде  возмещения убытков.

Доводы  третьего  лица о  недоказанности  самого  факта  причинения убытков отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, акты передача транспортного  средства в аренду,  платежное поручением N 505 от 21.10.2019 представлены истцом в материалы дела при  подаче иска,   путевые листы представлены в материалы дела 29.01.2020 (дело в электронном виде). 

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности  транспортного  средства арендодателю в суде первой инстанции  не заявлялись, являются новыми (ч.7 ст.  268 АПК РФ), кроме того,    положения статьи 608 ГК РФ не означают, что арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Иные доводы не влекут отмену обжалуемого  судебного  акта, отклоняются как не обоснованные.   

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-70248/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова