Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6664/2024

г. Благовещенск

30 октября 2024 года

изготовлено в полном объеме  

16 октября 2024 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила  Владимировича,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 3 034 743,31 руб. (с учетом уточненных требований), 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (далее по тексту – истец, ООО «Магистраль») с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее – ответчик, ООО «Грейп») о  взыскании задолженности по договору подряда № 26/12/23 БВР от 26.12.2023 в размере  6 034 743,31 за выполненные работы за период с 01.03.2024 по 27.04.2024.  

Определением от 02.08.2024 судом возбуждено производство по делу.  

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены  надлежащим образом.  

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований с приложением  доказательств оплаты долга в полном размере, просил взыскать с ответчика уплаченную  госпошлину.  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик против удовлетворения иска возражал, ввиду полной оплаты долга по  платежному поручению № 2154 от 15.10.2024.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

На основании договора подряда № 26/12/23 БВР от 26.12.2023 (далее – договор),  заключенного между ООО «Магистраль» (субподрядчик, истец) и ООО «Грейп»  (подрядчик, ответчик) за период с 01.03.2024 по 27.04.2024 ООО «Магистраль» для ООО  «Грейп» выполнило буровзрывные работы на объекте карьер «Могды», расположенный в  Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края вблизи пос. Сулук и пос.  Могды на общую сумму 6 608 404,27 руб., с учетом НДС 20 %, в том числе:  

- по актам КС-2, КС-3 № 4 от 29.03.2024г. в сумме 4 023 271,40 руб.  - по актам КС-2, КС-3 № 5 от 27.04.2024г. в сумме 2 585 132,87 руб.  

Для выполнения данных работ ответчиком для истца осуществлена поставка ГСМ на  общую сумму 573 660,96 руб.  

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ООО «Магистраль» приняло на себя  обязательства выполнить буровзрывные работы, а ООО «Грейп» принять и оплатить эти  работы.  

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора подрядчик осуществляет оплату  выполненных работ в течении 5 календарных дней после подписания форма КС-2, КС-3.  

По данным бухгалтерского учета (на дату составления иска) просроченная  задолженность ООО «Грейп» перед ООО «Магистраль» по вышеуказанному договору за  работы, выполненные в период с 01.03.2024 по 27.04.2024 с учетом произведенных  платежей и взаимозачетов составляет 6 034 743,31 руб.  

Истцом дважды в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности  от 27.04.2024 № 185 и от 07.06.2024 № 322. Однако задолженность в добровольном порядке  оплачена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим  заявлением.  

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору  подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также общими положениями об обязательствах.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован  статьями 720, 753 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Подтверждение факта выполнения работ исполнителем представлены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3, подписанный в двухстороннем порядке, как  субподрядчиком, так и подрядчиком, скреплен печатями организаций.  

Суд, оценив представленные в материалы дела акты, пришел к выводу о  подтверждении факта выполнения работ на спорную сумму. Между тем, истцом и  ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в полном объеме  (платежное поручение № 1535 от 13.08.2024 и платежное поручение № 2154 от 15.10.2024).  

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, сумма долга на момент рассмотрения иска погашена в полном  размере после подачи иска в суд.  

Учитывая, что основной долг погашены, что подтверждается материалами дела, суд  находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга не обоснованными и  подлежащими отказу в удовлетворении.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 101, ч. 1  статьи 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 статьи 333.21, пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 относятся на ответчика в связи оплатой  основного долга после подачи иска.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 53 174 руб.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

 Судья М.В. Дрожаченко