ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22258/2019

Дело № А41-51974/16

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  апелляционную жалобу финансового управляющего Нечаева Олега Владимирова Ставцева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года  по делу  № А41-51974/16 по жалобе ОАО «Банк Российский кредит» на действия (бездействие) финансового управляющего,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – финансовый управляющий ФИО3, решение, ФИО4, доверенность от 01.09.2019; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу №А41-51974/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в предоставлении отчета о своей деятельности содержащего неполную и недостоверную информацию и не предоставлении документов, подтверждающих сведения отчета, не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не принятии мер по выявлению имущества должника, не выяснение целей и объектов расходования должником денежных средств, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 жалоба ОАО «Банк Российский Кредит» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в непроведении анализа финансового состояния должника ФИО5, непроведении анализа его финансовой и хозяйственной деятельности, непринятии мер по выявлению имущества должника, непринятию мер по установлению целей и объектов расходования денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 4 988 481 603,44 руб. За три года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве, должник получил от кредитных организаций   денежные средства в общем размере 384 629 271,38 руб.  Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего,  ОАО "Банк Российский Кредит"  указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим   не проведен финансовый анализ деятельности должника; арбитражным управляющим не выяснено на что были потрачены денежные средства должником, взятые по кредитным договорам; не предприняты меры по выявлению имущества должника. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворяя жалобы конкурсного кредитора должника исходил из того, что финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, а также исходил из неправомерности действий финансового управляющего должника, выразившихся  в непроведении анализа финансового состояния должника ФИО5, непроведении анализа его финансовой и хозяйственной деятельности, непринятии мер по выявлению имущества должника, не принятию мер по установлению целей и объектов расходования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела (отчет финансового управляющего от 26.06.2019, л.д. 36-49, т.3)   финансовым управляющим  ФИО3 в целях выявления имущества должника  направил запросы в регистрирующие органы как в отношении должника, так и в отношении супруги должника. В ходе процедуры были выявлены только транспортные средства (Тойота Ленд Крузер 200, Лендровер Рейндж Ровер). Доказательства того, что у должника или супруги должника имеется иное имущество, которое не включено финансовым управляющим в конкурсную массу, материалы дела не содержат. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника  (т.3, л.д.130-136), по результатам которого не установил оснований для их оспаривания. Финансовый управляющий ФИО3 при изучении банковских выписок о движении денежных средств должника по банковским счетам не усмотрел сделок, направленных на приобретение имущества, сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов преимущественно перед другими. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил доказательств, свидетельствующие о наличии сделок, совершенных должником, подлежащих обжалованию.

Для обеспечения реализации полномочий финансового управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Закон о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Финансовый управляющий наделен правом получать документы должника от самого должника, а также у иных лиц и государственных органов.

Одной из целей проведения финансового анализа является выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Без получения исчерпывающей документально подтвержденной информации о хозяйственной деятельности должника невозможно проведение соответствующего анализа, невозможны обоснованные выводы по данным вопросам.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим ФИО6 проводился финансовый анализ должника (л.д. 22-31, т.3)

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, проводить повторный финансовый анализ деятельности должника  и проверять наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Помимо этого, как следует из пояснений финансового управляющего должника, с 2006 года должник находится в розыске, в связи с чем у финансового управляющего должника отсутствует объективная возможность для установлено целей и объектов расходования денежных средств.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий в полной мере принял меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, выявление имущества должника.

Кредитором не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в оспариваемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-51974/16 в обжалуемой части отменить. Отказать ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина