ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6476/2021, 18АП-6477/2021

Дело № А76-2324/2020

25 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-2324/2020.

В судебном заседании участвуют представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (прокурор, служебное удостоверение)

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом),

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 14.05.2020, копия диплома),

ТСЖ «Коммунар» - ФИО5 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 

общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» - ФИО6 (паспорт, доверенность от  27.05.2021, диплом). 

Первый заместитель прокурора Челябинской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения № RU74315000-28-ж-2019 на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, выданного 12.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Домострой» (далее – ООО СЗ «Домострой», общество, застройщик).

Определениями суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектурно-градостроительного проектирования, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза» (ООО «МАГ Экспертиза»), ТСЖ «Коммунар», Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Решением суда первой инстанции заявление Прокурора удовлетворено, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой от 12.09.2019 №RU74315000-28-ж-2019, выданное Администрацией г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой», признано недействительным.

ООО «Ресурс» и  ООО СЗ «Домострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Прокурора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ресурс» указывает на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Полагает исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента обращения ФИО5 с заявлением к Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – 29.09.2019. Отмечает, что о строительстве спорного объекта Прокурору должно быть известно с момента публикаций в средствам массовой информации. Наличие либо отсутствие согласия титульного собственника земельного участка (ООО Росстрой») на размещение на части этого земельного участка пожарного проезда не имеет значения, так как указанное лицо не приобретало право собственности на земельный участок, а переход прав к нему на земельный участок основан на ничтожной сделке. Приводит основания такой ничтожности сделки по приобретению ООО Росстрой» земельного участка в части порядка предоставления такого земельного участка.

ООО СЗ «Домострой» в апелляционной жалобе отмечает, что вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 8.1 СП 4.13130.2013 не соответствует обстоятельства дела, поскольку из проектной документации следует, что объект был запроектирован в соответствии с действующими нормами и правилам, в том числе, с учетом наличия в соответствии с требованиями пункта 8.1 СП 4.13130.2013 второго продольного пожарного проезда. Проектная документация получила положительное заключение. Вопрос правомерности использования в ходе строительства и эксплуатации соответствующей части смежного земельного участка не может опровергать факт наличия в проектной документации второго пожарного проезда. ООО СЗ «Домострой» ссылается на подготовленные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции специальные технические условия (далее – СТУ), Отчет о предварительном планировании действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению спасательных работ, которые были рассмотрены и согласованы МЧС России. ООО СЗ «Домострой» настаивает на представление в материалы дела согласия ООО «Росстрой» о предоставлении им части своего (смежного) земельного участка для обеспечения второго пожарного проезда.

ООО СЗ «Домострой» указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» (далее – ООО «СпецПроектСтрой»), являющегося новым собственником смежного земельного участка, на котором был запроектирован второй пожарный проезд.

ООО СЗ «Домострой» считает, что суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-8691/2021, в рамках которого рассматривается заявление  ООО «Ресурс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ООО «Росстрой», поскольку удовлетворение искового требования ООО «Ресурс» означает возможность размещения второго пожарного проезда на соответствующей части смежного земельного участка без согласия третьего лица. Приводит основания такой ничтожности сделки по приобретению ООО Росстрой» земельного участка в части порядка предоставления такого земельного участка.

Указывает на поданное ООО «Ресурс» заявление о пропуске Прокурором срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство.

Полагает нарушенной компетенцию судов, считает, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как не представлено обоснование наличия нарушения прав конкретного лица, в защиту которого подано заявление, неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В представленном отзыве Прокуратура ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4411 кв.м, расположенный по адресному ориентиру - Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 102В, поставлен на кадастровый учет 14.12.2006, участку присвоен номер 74:36:0602004:55. Вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (т. 2 л.д. 110-112).

13.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО СЗ «Домострой» (арендатор) заключен договор УЗ № 016343-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 4411 кв.м с кадастровым номером 74:36:0602004:55, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 102В,  из земель населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (на основании протокола от 31.05.2018 № 16 о результатах открытого аукциона, лот № 1), сроком на 38 месяцев (т. 1 л.д. 48-59).

23.10.2018 ООО СЗ «Домострой» был выдан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 60-69).

13.02.2019 Администрацией издано распоряжение № 1696 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (многоквартирный дом с подземной автостоянкой) по ул. Братьев Кашириных, 102-в в Калининском районе г. Челябинска», в соответствии с которым ООО СЗ «Домострой» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (многоквартирный дом с подземной автостоянкой) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 по ул. Братьев Кашириных, 102-в с максимальным коэффициентом застройки 0,41, коэффициентом плотности застройки 7,3 (т. 1 л.д. 77).

В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью Проектная группа «УРАЛ» разработана Проектная документация на многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (018-19-ПЗ) (т. 1 л.д. 125-159, т. 2 л.д. 1-41, т. 3 л.д. 72-129, т. 4 л.д. 1-95).

20.08.2019 ООО «МАГ Экспертиза» выдано положительное заключение экспертизы ГИС ЕГРЗ 74-2-1-2-021830-2019 на объект капитального строительства - многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. Проектная документация (т. 1 л.д. 80-110). Результаты инженерных изысканий (т. 1 л.д. 111-124).

04.09.2019 застройщик - ООО СЗ «Домострой» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 36-39).

12.09.2019 Администрация выдала разрешение на строительство № RU74315000-28-ж-2019 многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой сроком до 27.11.2021 (т. 1 л.д. 40-42).

16.10.2019 Администрацией издано распоряжение № 11905-ш, в соответствии с которым объекту недвижимости - многоквартирному жилому дому по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой присвоен адрес: 

<

...>.

07.11.2019 председатель ТСЖ «Коммунар» обратился с жалобой к Прокурору Челябинской области и просил провести прокурорскую проверку на предмет законности выдачи разрешения на строительство № RU74315000-28-ж-2019 от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 11-13).

12.12.2019 Главе города Челябинска Прокурором направлен протест (исх.№ 15-2019), где Прокурор города Челябинска потребовал отменить разрешение на строительство от 12.09.2019 №RU74315000-28-ж-2019 (т. 2 л.д. 42-43), в протесте Прокурор указал на выявленные нарушения, в том числе, требований пожарной безопасности.

19.12.2019 Администрация г. Челябинска, рассмотрев протест Прокурора, указала, что вопрос об отмене разрешения на строительство является преждевременным (т. 2 л.д. 44-45).

21.01.2020 помощником прокурора составлен акт проверки, где установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55 осуществляется строительство объекта - многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, застройщик - ООО СЗ «Домострой» (т. 1 л.д. 19-24).

20.07.2020 на основании заявления ООО СЗ «Домострой», Управлением Росреестра по Челябинской области был осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>,  и зарегистрировано право собственности на указанный объект за ООО «СЗ Домострой».

20.10.2020 на основании, представленного в Управление Росреестра по Челябинской области договора купли-продажи от 19.10.2020, заключенного между ООО СЗ «Домострой» и ООО «Ресурс», зарегистрирован переход права собственности к ООО «Ресурс» на спорный объект незавершенного строительства.

29.10.2020 в отношении спорного объекта незавершенного строительства внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.

18.02.2021 в Управление Росреестра по Челябинской области ООО «Ресурс» подано заявление  на изменение наименования объекта незавершенного строительства с «многоквартирный дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» на «торгово-административное здание», регистрационные действия были приостановлены по инициативе ООО «Ресурс» сроком до 01.09.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих изменение функционального назначения (использования) объекта.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602004:6422 записи о регистрации договоров долевого участия либо уступки прав требования в Едином государственном реестре недвижимости  отсутствуют.

Прокурор, полагая, что выданным разрешением на строительство нарушаются права и законные интересы граждан и организаций в силу нарушения застройщиком требований пожарной безопасности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о необеспечении в представленной проектной документации соблюдения требований раздела 8 СП 4.13130.2013 с учетом высоты запроектированного спорного многоквартирного дома функциональной пожарной опасности Ф1.3. Относительно документов, представленных ООО СЗ «Домострой» в ходе рассмотрения настоящего дела (СТУ, отчет по расчету пожарного риска),  суд первой инстанции отметил, что документов не существовало на момент проектирования объекта, выдачи положительного заключения на проектной документации негосударственной экспертизы и разрешения на строительство, а кроме того, необходимые для соблюдения СТУ проектные решения (устройство заполнения проемов в противопожарных преградах дренчерными завесами) в проектной документации отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории,  а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 застройщик – ООО СЗ «Домострой» обратился в Администрацию г. Челябнска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 36-39), к заявлению застройщиком приложены документы согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ, что участниками процесса, не оспаривается.

12.09.2019 Администрация выдала разрешение на строительство № RU74315000-28-ж-2019 многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой сроком до 27.11.2021 (т. 1 л.д. 40-42).

Как обоснованно указано судом первой инстанции,  пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ предоставление заявителем для выдачи разрешения на строительство раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» («Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») не предусмотрено (данный раздел подлежит проверке при проведении экспертизы, заключение которой также подлежит предоставлению), в отсутствие полномочий по запросу дополнительных документов, установив наличие формальных оснований для выдачи разрешения на строительство, Администрация выдала застройщику разрешение на строительство № RU74315000-28-ж-2019.

Из заявления Прокурора следует, что оно основано на нарушении застройщиком требований пожарной безопасности при проектировании многоквартирного дома.

В 2019 году ООО Проектная группа «УРАЛ» разработана Проектная документация на многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (018-19-ПЗ) (т. 1 л.д. 125-159, т. 2 л.д. 1-41, т. 3 л.д. 72-129, т. 4 л.д. 1-95).

20.08.2019 ООО «МАГ Экспертиза» выдано положительное заключение экспертизы ГИС ЕГРЗ 74-2-1-2-021830-2019 на объект капитального строительства - многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. Проектная документация (т. 1 л.д. 80-110). Результаты инженерных изысканий (т. 1 л.д. 111-124).

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации, представленная проектная документация соответствует заданию заказчика, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 3 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).

Применение этого свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

Согласно общим требованиям пожарной безопасности: при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).

В силу подпункта 1 «в» части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на -  Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома. 

Названный свод правил наряду с общими требованиями пожарной безопасности, определяет специальные требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1, включая многоквартирные жилые дома (класс Ф1.3), в соответствии с классификацией приведенной в статье 32 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности класса Ф1.3 высотой 28 и более метров.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В силу пунктов 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Спорный объект предусматривает высоту - 74,04 метра и относится к зданию функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Следовательно, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон,  ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6,0 метров,  расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть 8-10 метров.

Согласно позициям ООО СЗ «Домострой», ООО «Ресурс» соблюдение требований по проектированию второго продольного пожарного проезда с северной стороны запроектированного многоквартирного дома обеспечивается путем согласованного с собственником смежного земельного участка ООО «Росстрой» использования застройщиком части земельного участка последнего.

В подтверждение этого ООО СЗ «Домострой» указало на письмо (копию) ООО «Росстрой» (исх.№ 301-с от 16.08.2019, т. 2 л.д. 127, 134-135, т. 3 л.д. 25), где ООО «Росстрой» сообщило застройщику, что считает возможным предоставить ООО СЗ «Домострой» пожарные проезды к проектируемому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, письмо подписано директором ООО «Росстрой».

Из материалов дела также следует, что при проектировании объекта строительства и проведении негосударственной экспертизы застройщиком  было представлено указанное письмо ООО «Росстрой»  в обоснование проектирования второго продольного пожарного проезда с северной стороны и проверки наличия двух пожарных проездов при проведении негосударственной экспертизы.

В суде первой инстанции ООО «Росстрой» было заявлено ходатайство о фальсификации письма исх.№ 301-с от 16.08.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, однако в силу положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ООО «Росстрой» исх.№ 301-с от 16.08.2019 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательство ввиду непредставления в материалы дела оригинала письма, что делает невозможность проверки на достоверность рассматриваемого письма.

В обоснование предоставления ООО «Росстрой» права использования земельного участка ООО СЗ «Домострой» также представлены акты № 2 от 23.04.2020, № 3 от 02.07.2020, подписанные между ООО «Росстрой» и ООО СЗ «Домострой», где в графе «наименование работ, услуг» указано «компенсация за использование земельного участка и период компенсации», а также платежное поручения о перечислении ООО СЗ «Домострой» в адрес ООО «Росстрой» денежных средств.

Апеллянты полагают, что указанные документы подтверждают предоставление ООО «Росстрой» права использования части его земельного участка для устройства второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства. Доводы подлежат отклонению. 

Так, указание в актах «компенсация за использование земельного участка» в отсутствие соответствующего оформленного договора не позволяет определить используемый земельный участок, вид и порядок его использования, условия такого использования, в связи с чем, суд не может установить какой земельный участок (его часть), для каких целей мог быть предоставлен земельный участок (его часть) (размещение строительной техники, складирование строительного мусора), на какой период времени, с учетом того обстоятельства, собственник земельного участка (ООО «Росстрой») отрицал факт предоставление такого использования земельного участка, вместе с тем, допустимые и относимые доказательств, которые бы опровергали довод ООО «Росстрой» об отсутствии факта предоставления части земельного участка застройщику для устройства второго продольного пожарного проезда ООО СЗ «Домострой» не представлены.

Кроме того, указывая на использование земельного участка на основании письма либо в силу фактически сложившихся между сторонами отношений, апеллянты не учитывают, что в платежном поручении № 38 от 30.04.2020, по сумме совпадающим с актом № 2 от 23.04.2020,  указано на оплату по  договору от 24.10.2019, который в материалы дела застройщиком не представлен, что также противоречит позиции апеллянтов о предоставлении ООО «Росстрой» права использования земельным участком на основании его письма исх.№ 301-с от 16.08.2019, аналогично и в акте № 3 от 02.07.2020 есть ссылка на оплату по договору (т.5, л.д. 6).

Таким образом, при проведении негосударственной  экспертизы проектной документации объекта строительства ООО СЗ «Домострой» проектной организации был предоставлен недостоверный документ (письмо ООО «Росстрой» исх.№ 301-с от 16.08.2019), который не мог подтверждать правомерность использования им части земельного участка ООО «Росстрой» для обустройства второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства. 

Иная возможность использования при проведении строительных работ части земельного участка ООО «Росстрой» (на момент выдачи разрешения на строительство) для обеспечения требований пожарной безопасности, учитывая полномочия собственника земельного участка, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, отказаться предоставить иному лицу свой земельный участок либо прекратить отношения по предоставлению права использования земельным участком, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в отсутствие второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства с установленными СП 4.13130.2013 параметрами является нарушением правил пожарной безопасности, что исключало строительства многоквартирного в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, представленная застройщиком на экспертизу проектная документация с имевшимся обоснованием соблюдения требований пожарной безопасности не могла получить положительное заключение и как следствие  – отсутствует условие для выдачи разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что вопрос правомерности использования в ходе строительства и эксплуатации соответствующей части смежного земельного участка не может опровергать факт наличия в проектной документации второго продольного пожарного проезда, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 8.1 СП 4.13130.2013,  не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в соответствии с технологией строительства. Проектная документация должна обеспечивать все требования технических регламентов, а строительство, как реализация документации, также должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Следовательно, сам факт наличия в проектной документации второго пожарного проезда при отсутствии фактической возможности реализации проектных решений при строительстве многоквартирного дома не может свидетельствовать о законности и безопасности осуществления строительства на основании оспариваемого разрешения на строительство.

Необходимость наличия второго пожарного проезда и обеспечения его параметров (8-10 метров) пояснена ГУ МЧС по Челябинской области, которое указало, что расстояние 8 м отмерено от стены жилой части, при том, что к стене жилой части дома имеется пристрой шириной 4 м, что нарушает требования п. 8.8 СП 4.13130.2013. Согласно разделу 9 проектной документации  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 9) - устройство проездов для пожарных машин к объекту - обеспечивает установку подъемников для доступа пожарных подразделений автолестниц в любое помещение (пункт 8.3 СП 4.13130.2013), разделу 3 «Архитектурные решения» (лист 38) установлена высота пристроя 8,5 м. Таким образом, учитывая технические характеристики автолестницы - максимальный угол подъема - 75% - при установке лестницы на расстоянии 8 - 10 м от стены жилой части здания (т.е. 4 - 6 м от стены пристроя высотой 8,5 м) невозможно достигнуть максимальной эффективности работы автолестницы, поскольку радиус работы автолестницы ограничен высотой от 15 до 30 м из 74 метров заявленной высоты всего здания.

Апеллянт ссылается на СТУ и Отчет о предварительном планировании действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению спасательных работ, представленные в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, которые по его мнению, подтверждают соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирного дома. Довод подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта и поэтому являются обязательными при эксплуатации.

Представленные СТУ и Отчет о предварительном планировании действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению спасательных работ представляют собой новый вариант принятия мер по обеспечению пожарной безопасности, то есть фактически вносят изменения в ранее разработанный раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Более того, представленные в подтверждение соблюдения требований пожарной безопасности документы, отдельные решения которых требуют их указания в проектной документации. Так, необходимость разработки СТУ обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству заполнения проемов в противопожарных преградах дренчерными завесами, однако в проектной документации отсутствуют указанные способы заполнения проемов в противопожарных преградах. Указанное исключает возможность расчета противопожарных рисков.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В части 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи 49, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи 49, в соответствии пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных данным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Порядок № 145) установлен предмет экспертизы проектной документации: оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения экспертизы.

На основании пункта 44 Порядка № 145  проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В пункте 45 Порядка № 145  установлено, что экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Таким образом, поскольку результатом таких изменений являлось отступление от требований пунктов 8.1 и 8.8 СП 4.13130.2013, то вносимые изменения подлежали экспертной оценке, что в данном случае отсутствует. 

В свою очередь в компетенцию суда не входит оценка вносимых изменений в проектную документацию на предмет их соответствия иным разделам документации, возможности их реализации.

Кроме того, оценивая предложенные решения по обеспечению требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России по Челябинской области указало следующее.

В Отчете о предварительном планировании действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению спасательных работ (далее – Отчет) в качестве средств спасения, которые могут применяться подразделениями пожарной охраны, перечислены спасательные рукава, пневматические прыжковые спасательные устройства, спасательные желоба, ручные пожарные лестницы, канатно-спусковые устройства.

В связи с наличием стилобата, использование спасательных рукавов будет затруднено. Пневматические прыжковые спасательные устройства чрезвычайно травмоопасны для спасаемых и могут применяться только в исключительных случаях, когда нет возможности использовать другие средства спасения, и с высоты не более 20 метров. Спасательные желоба в пожарно-спасательном гарнизоне отсутствуют. Ручные пожарные лестницы эффективны при использовании с высоты до 15 метров. В 12 абзаце пункте 3.3.3. Отчета (стр. 29) предусмотрено неприемлемое решение «В целях обеспечения указанных видов работ необходимо вывозить на отделениях, включенных в расписание выездов, дополнительный комплект лестниц-штурмовок». Комплектование и размещение пожарно-технического вооружения и оборудования осуществляется согласно табелю положенности и технической документации пожарного автомобиля, не предусматривающих доукомплектование дополнительными лестницами.

В качестве компенсирующих мероприятий в Отчете предложено использовать канатно-спусковые устройства, вместе с тем, для их применения требуются навыки в использовании, определенный уровень физической и психологической подготовки спасаемого.

Наличие стилобата между подъездом для пожарных автомобилей и зданием создает существенное препятствие для работы подразделений пожарной охраны по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на данном объекте. Отсутствие продольного проезда вдоль здания с северной стороны осложнит проведение работ по тушению пожара с данной стороны здания, что может привести к увеличению ущерба от пожара. Представленный Отчет не содержит компенсирующие мероприятия, которые могли бы обеспечить эффективное тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, при имеющихся отступлениях от норм.

Как следует из приведенных пояснений уполномоченного органа, предложенные мероприятия (взамен второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства) в полной мере не могут компенсировать несоблюдение требований пунктов 8.1 и 8.8  СП 4.13130.2013 и не могут быть в полной мере обеспечены при устранении пожаров.

Как верно указано судом первой инстанции, изначально ООО СЗ «Домострой» для получения разрешения на строительство данные меры представлены не были, на момент проведения экспертизы проектной документации и оценки Администрацией представленных в соответствии со статьей 51 ГрК РФ документов для выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, у заинтересованного лица отсутствовала юридическая возможность для определения возможности выдачи оспариваемого разрешения на строительства, равно как и у лица, проводившего экспертизу проектной документации, отсутствовала возможность для вывода о соблюдении требований пожарной безопасности. 

Само по себе принятие в рамках судебного разбирательства застройщиком мер по устранению намеренно допущенных нарушений требований пожарной безопасности не может рассматриваться как основание для признания разрешения на строительство действительным. При этом, как указано выше, такие меры в любом случае не обеспечат требования пожарной безопасности при строительстве многоквартирного жилого дома.

По приведенным выше основаниям, проектная документация, не соответствующая требованиям СП 4.13130.2013 в части организации пожарных проездов не могла являться основанием ни для выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы, ни для выдачи разрешения на № RU74315000-28-ж-2019 на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, выданного Администрацией 12.09.2019 ООО СЗ «Домострой». 

Указанное безусловно затрагивает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Прокурора о недействительности названного разрешения на строительство.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

ООО СЗ «Домострой» указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецПроектСтрой», являющегося новым собственником смежного земельного участка, на котором был запроектирован второй продольный пожарный проезд.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора в настоящем случае являются правоотношения, возникшие между Администрацией и ООО СЗ «Домострой» по поводу правомерности выдачи разрешения на строительство.

ООО «СЗ «Домострой» полагает, что необходимость привлечения связано с тем, что ООО «СпецПроектСтрой» является новым собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв. м., по адресу: 

<

...> помимо факта перехода права собственности на земельный участок иных оснований не приводит.

Между тем, переход права собственности на земельный участок к ООО «СпецПроектСтрой» с учетом установленного факта предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 ООО «Росстрой» не означает, что по результатам рассмотрения дела каким-либо образом будут затронуты права ООО «СпецПроектСтрой». Доказательства наличия каких-либо правоотношений по предоставлению земельного участка ООО «СпецПроектСтрой» иным лицам, в том числе застройщику, материалы дела не содержат.

ООО СЗ «Домострой» считает, что суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-8691/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Ресурс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ООО «Росстрой», поскольку удовлетворение требования означает возможность размещения второго пожарного проезда на соответствующей части смежного земельного участка без согласия третьего лица.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, исследуемые и устанавливаемые в рамках дела № А76-8691/2021 обстоятельства не могут и не имеют преюдициального характера по отношению к настоящему спору. В рамках дела, исходя из заявленных на настоящий момент исковых требований, подлежит установлению правомерность приобретения ООО «Росстрой» в собственность земельного участка, последствием рассмотрения такого спора являются также правомерность использования, реализации ООО «Росстрой» земельного участка.

Между тем, ни ООО СЗ «Домострой», ни ООО «Ресурс по результатам рассмотрения дела № А76-8691/2021 не приобретут каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв. м., по адресу: 

<

...> что не может подтвердить правомерность использования части смежного земельного участка для устройства второго пожарного проезда, указанного в проектной документации ООО СЗ «Домострой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податели апелляционной жалобы не учитывают правомочия собственника по распоряжению, владению и использование им своего имущества, который должен дать согласие на использование своего земельного участка иными лицами. В рамках дела № А76-8691/2021, исходя из сути заявленных исковых требований, такое обстоятельство, как разрешение ООО СЗ «Домострой» на использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 для устройства второго пожарного проезда к объекту строительства не подлежит исследованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность правовой позиции ООО «Ресурс» и ООО СЗ «Домострой» по настоящему делу, поскольку указанные лица в рамках рассмотрения дела настаивали (приводя такой довод также в апелляционной жалобе) на предоставлении ООО «Росстрой» части своего земельного участка для обеспечения пожарного проезда к объекту строительства, однако ООО «Ресурс» обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ООО «Росстрой», что означает незаконным предоставление последним своего земельного участка ООО СЗ «Домострой» для организации пожарного проезда к объекту строительства.

В равной степени подлежат отклонению ссылки апеллянтов и на необходимость исследования в рамках настоящего дела правомерность нахождения в собственности ООО «Росстрой» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 16.04.2018 № 14046/10-зем., поскольку правомерность владения ООО «Росстрой» земельным участком в рассматриваемом деле не имеет значение ввиду отсутствия у ООО СЗ «Домострой» каких-либо имущественных прав на земельный участок как на момент получения разрешения на строительство, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Относительно пропуска срока на обжалование Прокурором разрешения на строительство ООО «Ресурс» указывает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента обращения ФИО5 с заявлением к Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, то есть с 29.09.2019.

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8476/10, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

При обращении прокурора в суд в ином случае начало течения срока допустимо определять с момента, когда прокурору стало известно о нарушении охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Заявление в прокуратуру Челябинской области подано 07.11.2019, заместителю генерального прокурора Российской федерации – 25.11.2019.

Между тем, сама по себе подача заявления физическим лицом в прокуратуру с просьбой о проведении проверки и указание на возможные допущенные нарушения не свидетельствует о факте нарушений при выдаче разрешения на строительство, поскольку прокурору могло стать известно о таких нарушениях только после проведения проверочных мероприятий.

25.11.2019 прокуратурой области в связи с необходимостью применения специальных знаний при оценке проектной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направлено требование о подготовке экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного дома (т.1, л.д. 25-28).

10.12.2019 Прокурором получен ответ от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в котором среди прочих выявленных недостатков проектной документации, указывалось на нарушение требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 28-32).

12.12.2019 прокуратурой области главе города Челябинска был вынесен протест на разрешение на строительство, с указанием на необходимость отмены разрешения на строительство (т.2, л.д. 42-43).

Согласно части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Вместе с тем, обязательность рассмотрения протеста прокурора, не является обязанностью по отмене опротестованного акта. 

В связи с чем Администрация в ответе Прокурору от 19.12.2019 указала, что вопрос отмены разрешения на строительство является преждевременным (т.2, л.д. 44-45).

27.12.2019 прокуратурой области в прокуратуру города направлено письмо с указанием на организацию проверки по факту обращения (т.1, л.д.14).

21.01.2020 прокуратурой города составлен акт проверки с приложением фотоматериалов, указано на осуществление строительства ООО СЗ «Домострой» (т.1, л.д. 19-24).  

Таким образом, в результате реализации прокурором полномочий по результатам проверки заявления было выявлено нарушение требований ГрК РФ, технических регламентов при выдаче разрешения на строительство, о таком нарушении прокурор не мог узнать ранее 10.12.2019, ввиду отсутствия у него специальных познаний. Отсутствие принятия Администрацией действий по отмене разрешения на строительство и послужило основанием для обращения Прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Податели жалоб также полагают, что судом нарушена компетенция, поскольку спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как не представлено обоснование наличия нарушения прав конкретного лица, в защиту которого подано заявление, неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующее право прокурора закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общее правило распределения компетенции между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Это означает, что все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к компетенции арбитражных судов.

Указанный критерий является определяющим и при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29 пункт 2 Кодекса). Эта категория дел относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, особенностью которых является их публичный характер.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными полномочиями, должностных лиц.

В связи с тем, что по общему правилу правоотношения  на основании статьи 51 ГрК РФ (выдача разрешения на строительство) и осуществление самого строительства  носят экономический характер, затрагивают интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сами правоотношения складываются между субъектом предпринимательской деятельности и органом, наделенным публичными полномочиями, учитывая подачу заявления в целях предотвращения нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в том числе граждан), направленность заявления на обеспечения применения уполномоченным органом положений градостроительного и смежного законодательства при реализации предусмотренных законом полномочий по выдаче разрешения на строительство, следует признать правомерным рассмотрение арбитражным судом спора о признании недействительным разрешения на строительство от 12.09.2019 № RU74315000-28-ж-2019. 

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-2324/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин