АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18143/2017

г. Барнаул

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018. 

Решение суда в полном объёме изготовлено 25.01.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс - ГСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.СтараяТараба о взыскании 1 173 275 руб. 55 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №25/17 от 28.04.2017 и неустойки в размере 973 275  руб.55 коп. с 28.07.2017 по 17.01.2018, о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а также о взыскании 50 000руб. расходов по оплате услуг представителя,

в судебное заседание явились:

от истца  –  ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2017, после перерыва в судебном заседании ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2018,

от ответчика  – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.11.2017,  после перерыва в судебном заседании – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (далее по тексту – истец, ООО «Транс-ГСМ», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (далее по тексту – ответчик, ООО "Чумышское", покупатель) о взыскании 1182 514 руб. 22 коп., в том числе 695596 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №25/17 от 28.04.2017 и неустойки в размере 486 917 руб.62 коп. с 28.07.2017 по 05.10.2107,  о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а также о взыскании 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, полностью подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 200 000руб., указав, что из заявленной суммы долга в размере 695 596 руб.60 коп. им добровольно погашена сумма равная  495 596 руб.60 коп. после обращения истца в суд с настоящим заявлением.  Ответчик полагает, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из определенного договором размера 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочкеи, несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку, применив двукратный размер ключевой ставки при ее расчете. Полагает, что судебные расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнение заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком части основного долга, поддержав заявленные требования в части взыскания 200 000 руб. основного долга,  увеличив при этом размер неустойки до 973 275 руб. 55 коп. за период с 28.07.2017 по 17.01.2018, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает указанное уточнение заявленных требований к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал в части взыскания суммы неустойки, ходатайствовал о её снижении, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 17.01.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2018 до 13 час. 30 мин. После перерыва в судебное заседание явился представитель истцаФИО3., представитель ответчика не явился.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Транс-ГСМ» (поставщик) и ООО «Чумышское» (покупатель) 28.04.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов №25/17 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты. (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заявках и товарных накладных. Заявка может быть составлена в виде факсимильного или электронного документа, оформленного, соответственно, по факсу или электронной почте. Заявка также может быть согласована сторонами устно в процессе переговоров или по телефону (п.1.2 договора)

Согласно пункту 1.3. договора подписание сторонами товарных накладных свидетельствует о согласовании ими всех существенных условий поставки товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка товара производится в соответствии с согласованными сторонами заявками на основании товарных накладных.

Доставка товара может осуществляться поставщиком путем железнодорожных или автомобильных перевозок, а также путем выборки товара покупателем на складе поставщика, грузоотправителя (самовывоз). Выбор способа доставки принадлежит поставщику. Погрузка товара производится поставщиком, выгрузка товара в месте назначения – покупателем. (пункт 2.2. договора)

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки товара считается:

- при доставке товара транспортом поставщика - дата приемки товара на складе покупателя или в ином согласованном сторонами месте;

- при доставке товара транспортно-экспедиционной компанией или перевозчиком - дата штемпеля/отметки транспортно-экспедиционной компании или перевозчика на транспортных документах о выдаче товара покупателю;

- при выборке товара - дата приемки товара покупателем на складе поставщика или грузоотправителя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в заявке. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств, в полном объёме, на расчётный счёт поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

В случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок (пункт 5.2 договора). 

Заявкой № 4 от 10.07.2017, являющейся приложением № 1 к договору, покупатель подтвердил заказ на приобретение нефтепродуктов , указав срок поставки – по 13.07.2017 и срок оплаты – по 27.07.2017.

Во исполнение условий договора поставки поставщик в соответствии с заявкой №4  по товарно-транспортной накладной № 239 от 11.07.2017 поставил покупателюдизельное топливо летнее, 3, ГУ IIIв количестве 23033 литра по цене 30 руб. 20 коп. за литр стоимостью 695 596 руб.60 коп. 

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, которое не было исполнено на дату обращения истца с настоящим иском в суд.

28.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.     

Согласно 5.8 договора №04/17 от 04.01.2017 все споры между сторонами настоящего договора, не разрешенные в претензионном порядке, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, прекращения (расторжения) подлежат рассмотрению Третейским судом Новосибирской области - постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридический центр Новосибирской области» (630005, 

<

...>, ОГРН: И 15476025708, ИНН/КПП 5406661667/540601001), в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда Новосибирской области является обязательным для сторон, окончательным и обжалованию, оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика арбитражный суд является тем судом, который компетентен рассматривать настоящий спор.

Кроме того, в  соответствии с частью 3 статьи 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Новосибирской области», является коммерческой организацией и, таким образом, с 1 сентября 2016 года не имеет права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

В связи с тем, что подача искового заявления в третейский суд при                              ООО «Юридический центр Новосибирской области», невозможна, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии со 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доказательств, подтверждающих полную оплату за товар, ответчиком представлено не было. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, заявкой, товарно-транспортной накладной и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком признаются.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком в период с 27.11.2017 по 04.12.2017 платежными поручениями  произведена частичная оплата истцу задолженности за поставленный по договору № 25/17 товар, на сумму  495 596 руб. 60 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представил, факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в уточненном истцом размере 200 000 руб. признал.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом,  на день вынесения решения 24.01.2018 неустойка составляет 987 275 руб.55 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает содержащуюся в условиях договора неустойку 1% (что соответствует 360% годовых) чрезмерной и снижает ее размер до 0,1%, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких-либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. Суд, снижая размер неустойки,  также учитывает дискриминационный подход в определении размера ответственности за нарушение условий договора покупателем и продавцом, поскольку пунктом 5.3 договора установлена ответственность продавцав виде неустойки равной 0,1%, что 10 раз меньше ответственности покупателя. При этом истцом не представлены доказательства исключительности реализуемого им на рынке товара, в целях компенсации потерь от его реализации с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков продавца, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования, по сути, являющейся минимальным размером ответственности, суд в рассматриваемомслучае не усматривает, исходя из периода просрочки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 98 727,5 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, что соответствует сложившейся практике и соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Согласно пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №7 от24.08.2017 и платежные поручения № 162на сумму 30 000 руб. и №9 от 15.01.2018 на сумму 20 000руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                            20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обосновывая разумность заявленных к возмещению представительских расходов, представитель заявителя указывает на отсутствие в штате ООО «Транс-ГСМ» юриста, необходимость представителю добираться в Арбитражный суд Алтайского края, г. Барнаул из г. Новосибирска, при отсутствии условия в договоре о возмещении данных расходов доверителем сверх стоимости оказываемых по договору услуг. При этом представитель истца полагает, что рассматриваемый судебный спор относится к категории сложных, требующих значительных временных затрат на расчеты требований в части неустойки.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов,  суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб..Суд при этом исходит  из того, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №17 от 24.08.2017,  ИП ФИО2 оказала ООО "Транс-ГСМ" юридические  услуги по представлению интересов в арбитражном суде по рассмотрению дела о взыскании заложенности и неустойки по договору поставки №25/17 от 28.04.2017(пункт 1.1. договора). ФИО2 приняла участие в двух судебных заседаниях (29.11.2017 и 17.01.2018). Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление подписанное директором ФИО5 с указанием на то, что документ подготовлен ФИО2, а также уточнения к настоящему заявлению. Стоимость взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца судебных расходов складывается из стоимости двух судебных заседаний, которые суд оценивает в размере 10 000руб. за каждое заседание, с учетом того, одно из них было предварительным продолжительностью 6 минут, и 3000 руб. стоимости расходов за составление искового заявления,  уточнений и пояснений к нему.Суд учитывает при этом, что ряд уточнений связан с перерасчетом пени с учетом изменения ставки рефинансирования и не содержит какого-либо дополнительного обоснования требований. Доказательств того, что расчет неустойки по заявленным требованиям, составляет сложную процедуру с применением специальных познаний, не представлено.    

Таким образом, возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 23 000руб.

В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. А абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в свою очередь  предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Судом установлен факт оплаты ответчиком задолженности в размере 495 596 руб.60 коп. после обращения истца с настоящим требованием в суд.

При определении размера подлежащей распределению государственной пошлины, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с погашением ответчиком части основного долга после обращения истца в суд с настоящим заявлением, расходы по уплате госпошлины в части добровольно оплаченного после подачи искового заявления долга равного 495 596 руб. 60 коп,  суд относит на ответчика.

Кроме того, судом  признана обосновано заявленной ко взысканию и сумма основного долга 200 000 руб.  Неустойка, которая подлежала бы взысканию,  без учета ее снижения на 24.01.2018 составляет 987 275 руб. 55 коп..

Таким образом, сумма, исходя из которой следует исчислять государственную пошлину,  складывается из суммы основного долга 200 000 руб., удовлетворенных судом требований,  495 596 руб. 60 коп. добровольно удовлетворенных требований ответчиком после подачи иска в суд, а также начисленной истцом суммы неустойки 987 275 руб. 55 коп.(без учета снижения ее размера), и составляет 1 682 872 руб. 15 коп., на указанную сумму подлежит уплате государственная пошлина равная 29 829 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 24 825  руб., указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 5004 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс - ГСМ"  298 727, 5 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №25/17 от 28.04.2017 и неустойки в размере 98 727,5 руб. за период  с 28.07.2017 по 24.01.2018,  а также  24825 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 23 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскивать пени с 25.01.2018 по день фактической уплаты основного долга, в размере 0, 1 % от неоплаченной части долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

 Судья                                                                                                   В.В.Синцова