ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6611/2024

Дело № А41-88547/23

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, ФИО3, как Генеральный директор, паспорт обозревался;

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),- ФИО4 по доверенности от 18.12.2023;

от ООО «Второй Дом+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 по доверенности от 05.09.2023;

от Федерального агентство лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

от Прокуратура Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

от ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

от  Управления Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-88547/23, 

Федеральное агентство лесного хозяйства, Прокуратура Московской области, ФГБУ "Рослесинфорг", Управление Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Маркет»   (далее - ООО «ФК «Маркет») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области,  (далее -  Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» (далее- ООО «Второй Дом+») с требованиями о признании недействительным договора аренды лесного участка от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «Второй дом+» в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить, а Мособлкомлес – принять от ООО «Второй дом+» лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1003, площадью 1,0000 га, местоположение: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1; лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1001, площадью 0,0554 га, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2, в состоянии, в котором лесные участки находились до заключения договора аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 и ограждения арендатором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-88547/23  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «Маркет»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Через канцелярию суда от ООО «Маркет» поступило заявление об отводе председательствующего судьи Боровиковой С.В., судьи Бархатовой Е.А. участвующимв рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-88547/23.

Как следует из заявления ООО «Маркет» ссылается на то что, председательствующий судья Боровикова С.В. и судья Бархатова Е.А. ранее участвовали в рассмотрении дела №А41-50124/2023. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» дело было рассмотрено с г нарушениями. 

В обоснование своего заявления ООО «Маркет» сослался на ст. 5 и пп. 5 п. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на то, что у него имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей. 

Суд, протокольным определением в удовлетворении заявления ООО «Маркет»  об отводе председательствующего судьи Боровиковой С.В., судьи Бархатовой Е.А. отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьёй 21 АПК РФ оснований для отвода.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчиков  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.06.2021 № 28П-1113 о предоставлении в аренду ООО «Второй Дом+» с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски лесного участка площадью 0,0560 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1001, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2; лесного участка площадью 1,0000 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1003, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1, заключен договор аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06. 

В соответствии с подпунктами а, б, в, е, пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право: приступить к использованию лесного участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создание лесной инфраструктуры; осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; осуществлять строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов. 

Подпунктами г, е пункта 3.4 договора аренды на арендатор возложены обязанности в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией. Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи от 11.06.2021

Как указывается истцом, заключив оспариваемый договор аренды и получив права на лесные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040710:1001 и 50:20:0040710:1003, ООО «Второй Дом+» завладело территорий, на которой расположена автодорога, по которой сложился подъезд к территории жилого комплекса «Зеленая лощина», земельным участкам и иным объектам недвижимости ООО «Маркет». 

При этом, по мнению истца, объект системы охраны гидротехнического сооружения фактически является ограждением, препятствующим проезду по автомобильной дороге и беспрепятственному доступу в леса, гидротехническое сооружение в границах участка отсутствует, строительство такого сооружения не ведется, водный объект также не представлен арендатору. 

Истцом указывается, что договор аренды, заключенный в целях строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, фактически заключен в обход процедуры проведения торгов, поскольку цель предоставления не соответствует фактическим состоянию и видам использования лесных участков; возможность строительства и эксплуатации ограждений и преграждающих устройств нарушает нормативный запрет на возведение ограждений в лесах; строительство гидротехнического сооружения подменяет мероприятия по уходу за лесами. Кроме того, истец в обоснование иска указывает на противоречия таксационного описания лесных участков, пороки проекта освоения лесов и приказов об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов и изменений в такой проект. 

В судебном заседании 26.01.2024 представитель истца также пояснил, что оспариваемый договор создает юридические препятствия в пользовании автомобильной дорогой; рассматриваемый иск заявлен в том числе в защиту публичных интересов; нарушение права на ведение экономической деятельности заключается в невозможности беспрепятственного провоза крупногабаритных грузов на территорию, принадлежащую истцу.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Из разъяснений, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. 

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

 Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений. 

Пунктом 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ установлено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 ЛК РФ. 

Статьей 44 ЛК РФ регулируется, в том числе, использование лесов для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений.

 Согласно части 5 статьи 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. 

Пунктом 9 части 1 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов. 

Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 утверждено Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области. 3 

Согласно пункту 1 Положения Комитет является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений. 

В соответствии с пунктом 12 Положения о Мособлкомлес Комитет осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области: проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 12.1.4 Положения); предоставление лесных участков в аренду (пункт 12.1.5 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 2 статьи 89 ЛК РФ государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (отдельные категории земель и земли, находящиеся в муниципальной собственности). Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов». 

В соответствии с пунктом 9 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным. 

На основании пункта 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации. Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда. Материалами дела подтверждается, что приказами Комитета лесного хозяйства Московской области от 13.09.2021 № 28П-2034, от 22.02.2023 № 30П-362 в редакции приказа от 13.11.2023 № 30П-2855 утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов и изменения в него, разработанный ООО «Второй Дом+». 

Проект освоения лесов с учетом изменений предусматривает строительство и эксплуатацию на лесном участке в том числе дамбы обвалованной земляной или каменной наброски – ширина основания 1 м, объекта системы охраны гидротехнического сооружения – сооружение тип 2 (металл, сетка), высота до 2,0 м, лесной дороги в квартале 3 выделах 2, 5, в квартале 4 выделе 1. 

Согласно пункту 7.2 Проекта освоения лесов проектируемые на лесном участке объекты предназначены для предотвращения вредного воздействия ливневых вод, сбора, очистки и водоотведения их с лесного участка. Для этих целей на участке проектируется строительство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (дамба обвалованная земляная или каменной наброски, объект системы охраны гидротехнического сооружения). Объект системы охраны гидротехнического сооружения проектируется в целях безопасности эксплуатации дамбы обвалованной земляной или каменной наброски на лесном участке

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО «Маркет» непосредственно договором аренды от 11.06.2021 № 50- 0666-14-12-06, в том числе по основаниям заключения договора без проведения торгов и в целях строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски.

 Признание договора недействительным не приведет к реальному освобождению лесных участков и восстановлению доступа к существующей дороге. 

Исходя из доводов, положенных в обоснование иска, суд приходит к выводу, что фактически рассматриваемые требования направлены на устранение препятствий в сложившемся порядке пользовании автомобильной дорогой, расположенной на спорных лесных участках.

 Вместе с тем, требования ООО «Маркет» об устранении препятствий в свободном доступе на лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 путем восстановления свободного въезда на лесной участок и проезда по существующей на лесном участке дороге с искусственным покрытием, как со стороны п. Горки-2, так и с Рублево-Успенского шоссе, путем демонтажа перекрывающего дорогу ограждения лесного участка – забора (с фундаментом) и ворот, и восстановления искусственного дорожного покрытия, нарушенного при строительстве забора через дорогу в западной части лесного участка, рассмотрены по существу в рамках дела № А41-50124/23. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-50124/23 в удовлетворении требований ООО «Маркет» отказано.

 Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

При этом действующим материальным (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации) и процессуальным законодательством (статья 53 АПК РФ) предусмотрен ограниченный круг лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов или в защиту определенных лиц. ООО «Маркет» не обладает полномочиями на судебную защиту публичных интересов, в том числе прав Российской Федерации или органов, уполномоченных в области лесных правоотношений, либо прав и законных интересов группы лиц, являющихся землепользователями на территории, смежной со спорными лесными участками. 

Приказы Комитета лесного хозяйства Московской области от 13.09.2021 № 28П-2034, от 22.02.2023 № 30П-362 об утверждении положительных заключений государственной экспертизы на проект освоения лесов также признаны законными решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-62628/23. 

Указанным судебным актом также установлено, что забор не имеет замкнутую форму, то есть не огораживает лесной участок, или какую-либо его часть полностью, со всех сторон. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела также не представлено. Кроме того, проект освоения лесов является производным от лесоустроительной документации и заключенного договор аренды. Приказ от 13.11.2023 № 30П-2855 также не оспорен. 

Иные доводы истца в обоснование требований, исходя из предмета иска, не входят в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной. 

Доказательств, что договор аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 является притворной сделкой, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

 Истцом также не указывается, какую иную сделку прикрывает договор аренды либо на достижение каких иных правовых последствий, вместо приобретения права аренды, направлена воля сторон договора аренды

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Общество ссылается на нарушение права свободно и бесплатно пребывать в лесах, предусмотренного статьями 11, 33, 35 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). 

Однако, указанные статьи ЛК РФ устанавливают право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор лесных ресурсов и как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные нормы не относимы к заявителю, поскольку он является коммерческой организацией, на которую данное право не распространяется. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЛК РФ заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса 

Согласно части 4 статьи 32 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с частью 3 статьи 34 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на основании договоров аренды лесных участков. 

Заявитель правообладателем (арендатором) в отношении Лесного участка не является, а из норм статей 11, 33, 35 ЛК РФ не вытекает право Заявителя пользоваться лесной дорогой на Лесном участке и не следует наличие ограничений для лесопользователя (Арендатора) в целях защиты такого права Заявителя. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми приказами является правильным. 

Кроме того, заявитель не уполномочен выступать в защиту интересов третьих лиц, в том числе – в защиту интересов неограниченного круга лиц. Довод Заявителя о прекращении свободного доступа граждан на Лесной участок правомерно отклонен судом, как несоответствующий обстоятельствам дела, так как Проектом освоения лесов и изменениями в Проект предусмотрены проходы в объекте системы охраны гидротехнического сооружения для свободного доступа граждан (лист 68 Проекта – тематическая лесная карта). 

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (далее – Забор) возведен ООО «Второй дом+» в соответствии с Проектом освоения лесов – Забор имеет два входа для свободного доступа граждан на территорию Лесного участка Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) – статья 1 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. На основании части 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. 

Частью 4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. 

Статья 13 ЛК РФ предусматривает, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. 

Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (части 1, 3, 4 статьи 13 ЛК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЛК РФ перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, предусматривающий различные объекты лесной инфраструктуры в зависимости от вида леса. 

Данным перечнем к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов отнесены лесные дороги. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) приказом от 16 декабря 2016 г. №952/пр утвердило Свод правил «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» (СП 288.1325800.2016). Минстрой России также утвердил Свод правил «Дороги лесные. Правила эксплуатации» (СП 318.1325800.2017). СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687. 

Пунктом 1 СП 288.1325800.2016 установлено, что лесные дороги на территории лесного фонда Российской Федерации являются дорогами необщего пользования и предназначены для движения специализированных категорий транспортных средств. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 СП 318.1325800.2017. 

В соответствии с разделом 4 СП 288.1325800.2016, именуемым «Классификация и категории лесных дорог», лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги. 

В соответствии с пунктом 4.1 СП 288.1325800.2016 Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной древесины с мест заготовки, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы и обратно. 

Согласно пункту 4.5 СП 288.1325800.2016 лесохозяйственные лесные дороги предназначены для доставки людей, лесохозяйственной и специальной техники и грузов к местам производства работ и лесным пожарам, а также для патрулирования лесных массивов. Лесохозяйственные лесные дороги строят в защитных и резервных лесах и не используют для вывоза древесины. Учитывая, что на Лесном участке и примыкающих к нему участках не производится заготовка древесины, вывоз древесины по Лесной дороге не производится, Лесная дорога является лесохозяйственной. 

В соответствии с пунктом 3.1 СП 318.1325800.2017 лесная дорога – объект лесной инфраструктуры, создаваемый в целях использования, защиты и воспроизводства лесов. Согласно пункту 3.3 СП 318.1325800.2017 лесная дорога лесохозяйственная – лесная дорога, предназначенная для охраны, защиты и воспроизводства лесов. 

Из приведенных норм ЛК РФ, Закона об автомобильных дорогах, Распоряжения Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р, сводов правил СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 следует, что лесная дорога – объект лесной инфраструктуры, являющийся дорогой необщего пользования, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов В соответствии с пунктом 6.5.2 СП 288.1325800.2016 типы дорожной одежды (виды дорожного покрытия) включают в себя не только грунт, щебеночный и гравийный материал, но и капитальные типы одежды, такие как асфальтобетонные покрытия из смесей, укладываемых в горячем состоянии. В связи с этим тип дорожного покрытия на Лесной дороге не изменяет ни вида разрешенного использования (дорога необщего пользования), ни целевого назначения Лесной дороги (охрана, защита и воспроизводство лесов). 

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не является лесопользователем (арендатором, иным титульным владельцем Лесного участка), пришел к правомерному выводу, что право проезда по Лесной дороге, на нарушение которого указывает Заявитель, у него отсутствует. 

Учитывая отсутствие нарушения прав граждан на свободное пребывание в лесах и отсутствие у Заявителя права проезда по Лесной дороге, противоречий Проекта освоения лесов статьям 1, 11, 12, 21, 111, 114 ЛК РФ (принципы осуществления освоения лесов, защитные леса), на которые указывает Заявитель, не усматривается. Заявитель ссылается на то, что перекрытие Лесной дороги (путём установки Забора) лишило его возможности пользоваться Лесной дорогой для целей проезда к принадлежащему ему земельному участку. 

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя и у собственников соседних земельных участков имеется право и возможность проезда через съезд с РублевоУспенского шоссе перед стадионом «Горки-2» с последующим выездом на дорогу, проходящую параллельно Рублево-Успенскому шоссе и при этом не пересекающую Лесной участок, что подтверждается представленной Заявителем фотографией стенда с информацией о закрытии сквозного проезда через Лесной участок, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, публичной кадастровой картой. 

Фактическое длительное использование Заявителем и иными лицами территории Лесного участка для сквозного проезда в отсутствие на то правовых оснований, само по себе не порождает право на такой сквозной проезд. 

 Ссылка заявителя на статью 27 ЛК РФ правомерно не принята во внимание суда первой инстанции, поскольку не относима к вопросу о соответствии закону оспариваемых приказов Мособлкомлес. 

Указанная статья ЛК РФ регулирует вопросы ограничений использования лесов – запрета на проведение рубок, запретов на осуществление одного или нескольких видов использования лесов, ограничений в отношении лесов особо охраняемых природных территорий (ограничения, установленные иными федеральными законами). 

Проект освоения лесов, изменения в Проект освоения лесов подобных ограничений не содержат. 

Соответственно, оспариваемые ненормативные акты об утверждении положительных заключений государственной экспертизы по Проекту и внесенным в него изменениям не могут приводить к ограничению использования лесов. Заявитель указывает на нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), предусматривающих необходимость получения разрешения на строительство. Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство необходимо при строительстве (реконструкции) двух типов объектов – (1) линейных объектов и (2) объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами. 

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ). Под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) – пункт 10 статьи 1 ГрК РФ. 

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Забор не подпадает ни под понятие линейного объекта, ни под понятие объекта капитального строительства, что подтверждается правовыми позициями высших судебных органов – ограждение (забор) рассматривается в качестве вспомогательного объекта по отношению к основному объекту недвижимости, в связи с чем, возведение ограждения (забора) не требует получения разрешения на строительство (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13). 

Довод заявителя относительно того, что утверждение проекта освоения лесов, предусматривающего строительство Забора, нарушает требования статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, правомерно отклонены судом перовой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. 

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. 

Лесной участок и возведенный на нем объект системы охраны гидротехнического сооружения (Забор), так же как и Рублево-Успенское шоссе, пролегающее вдоль границы Лесного участка, находятся в границах населенного пункта Горки-2, в связи с чем, придорожные полосы на данном участке Рублево-Успенского шоссе не выделены. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, забор не является объектом капитального строительства, либо иным объектом, указанным в части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах. 

В связи с чем, согласование возведения Забора с владельцем автодороги (Росавтодором) не требуется. 

Нормами, регулирующими порядок проведения и утверждения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, наличие согласования уполномоченных органов и третьих лиц не предусмотрено в качестве условия выдачи положительного заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЛК РФ использование лесов, в том числе, для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ. Статья 21 ЛК РФ регулирует вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта, ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

 Вместе с тем, частью 1 статьи 21.1 ЛК РФ установлено, что возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ. 

Нарушений указанных норм ЛК РФ при утверждении Мособлкомлес положительного заключения на Проекта освоения лесов и на изменения, вносимые в Проект, судом не установлено. 

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на то, что Проект освоения лесов и изменения в Проект не соответствуют условиям Договора аренды, что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям пункта 3 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 513, согласно которому целью Государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов, в том числе, договору аренды лесного участка. 

Однако, заявителем не указано, в чем он усматривает несоответствие проекта освоения лесов Договору аренды и каким именно его положениям. 

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Арендатору передается лесной участок с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвальной земляной или каменной наброски. 

В соответствии с подпунктами б), в) пункта 3.3 Договора аренды Арендатор имеет право осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктурой. 

Согласно подпункту е) пункта 3.4 Договора аренды Арендатор обязан осуществлять установленный Договором аренды вид использования лесов в соответствии, в том числе, с проектом освоения лесов. 

Проект освоения лесов с внесенными в него изменениями в соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды предусматривает строительство и эксплуатацию системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвальной земляной или каменной наброски. 

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (Забор) не является ни линейным объектом, ни объектом капитального строительства, выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту – гидротехническому сооружению, в связи с чем, самостоятельной целью передачи Лесного участка в аренду выступать не может и, соответственно, не должен быть специально поименован в Договоре аренды.

 Возведение Забора включено в обязательства Арендатора в проекте освоения лесов обосновано, в соответствии с частью 6 статьи 21 ЛК РФ, допускающей при освоении лесов возведение, эксплуатацию и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Как обоснованно указано судом, доводы Заявителя о нарушении требований ГрК РФ; о нарушении требований статьи 26 Закона об автомобильных дорогах; об отсутствии согласований возведения Забора с ФСО, ГИБДД, Росавтодором, Минцифры, 

Заявителем и гражданами и иные доводы Заявителя не относимы к вопросу о законности оспариваемых приказов Мособлкомлес, поскольку не указывают на допущенные Мособлкомлес нарушениях прав и интересов Заявителя, либо на несоответствие оспариваемых приказов закону или иному нормативно-правовому акту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-88547/23,    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев