ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16664/2020

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                 Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу                            № А66-16664/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300026, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305044, 

<

...>) о взыскании 503 333,44 руб., в том числе: 454 016,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 08.10.2019               № КП-55, 49 317,08 руб. неустойки за период с 15 сентября 2020 года по                                             09 декабря 2020 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и чрезмерность взысканной суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик  (покупатель) 08.10.2019 заключили договор № КП-55, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документам (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за товар.

При задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по УПД от 14.08.2020                              № 034/17293, 034/19294, 19.08.2020 № 034/17641, 28.08.2020 № 034/18650, от 11.09.2020 № 034/19930, от 16.09.2020 № 034/20216, от 21.09.2020 № 034/20739 поставил ответчику товар на общую сумму 702 919,72 руб.

Поскольку товар на сумму 604 016,36 руб. ответчиком в установленный срок не оплачен, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 604 016,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 49 317,08 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 09.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 454 016,36 руб. задолженности и 49 317,08 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес покупателя товар на основании УПД, которые подтверждают факт передачи ответчику товара, поскольку оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), содержат подпись лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, факты поставки истцом товара на сумму 454 016,36 руб. и получение его ответчиком подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Поскольку доказательства уплаты данной суммы покупателем не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно, по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

В материалы дела истцом представлена претензия по договору от 28.10.2020 № 107457, которая направлена ответчику 30.10.2020 по почте с почтовым идентификатором 80081753222587, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.10.2020 № 5.

Как следует из общедоступного интернет-ресурса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», письмо с почтовым идентификатором № 80081753222587 получено ответчиком 05.11.2020.

При этом ответчик не указывает, какой именно документ получен им от истца 05.11.2020, а также не ссылается на то, что данное почтовое отправление не содержало претензию от 28.10.2020 № 107457.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 49 317,08 руб. неустойки за период с 15 сентября 2020 года по 09 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом неустойки отсутствуют.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в пунктах 71 и 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 49 317,08 руб. неустойки.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку запрошенные при принятии апелляционной жалобы к производству доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-16664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305044, 

<

...>) в федеральный бюджет  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова