﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11340/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-65465/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-65465/2020

по иску ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг"  (ОГРН  1152308002626, ИНН 2308134667, г. Краснодар)

к ПАО "Т Плюс"  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, г.о. Красногорск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг"  (далее – истец, общество "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс"  (далее – ответчик, общество "Т Плюс") о взыскании 495 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2019 № 7S00-FA051/02-014/0402-2019, 16 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между общество "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" (исполнитель) и общество "Т Плюс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию № 7S00-FA051/02-014/0402-2019 от 02.10.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию (далее - «услуги»), в соответствии с техническим заданием заказчика (далее - задание, приложение №1 к договору), в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Результатом оказанных Услуг по настоящему Договору является нормативно-техническая документация по топливоиспользованию в виде графических энергетических характеристик оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг по настоящему договору составляет 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, далее по тексту «цена услуг» и определена в смете (приложение № 2 к договору). 

Расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: расчет с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, при условии представления исполнителем следующих документов: счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, разработанной нормативно-технической документации по топливоиспользованию (пункт 3.1 договора).

Сроки оказания услуг: общий срок оказания услуг: с «01» ноября 2019 года по «30» ноября 2019 года (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, но не более 5% от цены услуг (пункт 7.5 договора).

С сопроводительным письмом от 10.01.2020 № 5 исполнитель направил заказчику скорректированные технические отчеты и нормативно-техническую документацию, комментарии к замечаниям заказчика, попросил подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг ноябрем 2019 года.

Считая, что замечания не устранены, являются существенными, заказчик в письме от 20.01.2020 № 51300-07-00170 с приложением замечаний уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «с» пункта 10.5.2 договора.

Исполнитель вновь направил заказчику скорректированные отчеты и нормативно-техническую документацию, акт об устранении замечаний вместе с сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 60, в котором сообщил, что  замечания, полученные 20.01.2020, не являются существенными, носят оформительский характер и устранены исполнителем, а также потребовал аннулировать отказ от договора, осуществить приемку документации, подписать акт сдачи-приемки услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы в срок не сданы; само по себе изготовление документации не означает, что она выполнена надлежащим образом и пригодна для использования; ответчик ссылается на то, что она не имеет для него потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована в работе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главной целью договора является разработка соответствующей документации, однако данная цель не достигнута, работы приняты быть не могут, а также счел, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При этом суд первой инстанции отверг представленное истцом экспертное заключение, сославшись на то, что экспертиза проведена им самостоятельно вне судебного разбирательства, со стороны ответчика есть замечания к заключению эксперта, а также учел пояснения ответчика о том, что его замечания до настоящего времени не устранены, работы выполнены некачественно.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае результат работ сдан заказчику до момента расторжения договора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка, в том числе письмо от 10.01.2020 № 5.

Однако последний обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, в дело не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено.

В то же время истцом представлено в дело заключение эксперта Макаровой Л.О. от 10.06.2020, из которого следует, что технические отчеты, книги № 1, № 2 и электронный макет, выполненные исполнителем по договору, в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1.2 договора, технического задания (приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид деятельности; замечания филиала «Свердловский»  общества "Т Плюс", указанные в письме от 20.01.2020 № 51300-07-00170, не являются технически обоснованными; замеченные опечатки являются несущественными и устранимыми, что не препятствует использованию технических отчетов при нормировании основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ТМЗ. Результат выполненных работ, представленный в технических отчетах, имеет самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

Обществом "Т Плюс" выводы данного эксперта не опровергнуты.

Пояснения самого ответчика о некачественном выполнении работ, неустранеии замечаний, на которые сослался суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, а также имеющееся в деле заключение об обоснованности замечаний заказчика, подготовленное начальником производственно-технического отдела ПП «Свердловская ТЭЦ, ТЭЦ ТМЗ» филиала «Свердловский» общества "Т Плюс" Гредянкиным Д.Ю., принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика на основании доверенности, не могут быть приняты в качестве объективного, достоверного, достаточного доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ, обоснованность замечаний заказчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оформленный в одностороннем порядке акт от 30.11.2019 № 1 на сумму 495 000 руб. является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 495 000 руб. долга и 16 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 0,013% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 26.12.2020 по день фактической оплаты этой суммы, но не более 5% от цены услуг (495 000 руб.), согласно пункту 7.5 договора.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 222 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-65465/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» 511 087 руб. 50 коп., в том числе 495 000 руб. долга и 16 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 222 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 0,013% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 26.12.2020 по день фактической оплаты этой суммы, но не более 5% от цены услуг (495 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева