АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18398/2018

г.Чита

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мега Драйв» (ОГРН 1025001629993, ИНН 5013038508) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании задолженности по договору в размере 9 541 769,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 157,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью  «Мега Драйв» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 9 541 769,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 157,98 руб. (л.д. 87-89 т.1).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Истец 09 января 2019 года (входящий №1020) представил в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о частичном отказе от иска, истец просил принять отказ от требований в части основного долга

Как следует из части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на истца.

В связи с чем, суд принимает отказ от иска в части основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга. Суд рассматривает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 июня 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №02.7500.2451.18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автомобиль ГАЗ-С41R13 с автогидроподъемником ПСС-131.18Э, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара составляет 13 912 721,76 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу положений пунктов 6.10 и 6.11 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной ТОРГ-12. После передачи товара покупателю (грузополучателю) риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю. Подтверждением факта приемки-передачи товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или универсальный передаточный документ.

Согласно спецификации №1 к договору продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной на основании счета-фактуры (л.д. 61-71 т.1).

Истец на основании договора поставил ответчику товар, однако ответчик в установленный срок оплату товара не произвел. В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2018 по 28 декабря 2018 года в сумме 250 157,98 руб. 

Между сторонами имеются разногласия касаемо даты получения товара.

Истец указывает на получение товара 01 августа 2018 года, в подтверждение чего истец представил товарные накладные №1-08-006, №1-08-008, №1-08-009 от 01 августа 2018 года и акты приема-передачи товара по накладным (л.д. 78-83 т.1).

Ответчик указывает на получение товара 14 августа 2018 года, в подтверждение чего ответчик представил товарные накладные №1-08-006, №1-08-008, №1-08-009 от 01 августа 2018 года (л.д. 98-101 т.1).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В представленных истцом документах не указаны даты получения товара и даты составления актов приема-передачи товара. Фактически истец считает датой получения товара даты составления накладных. В свою очередь, в представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных указаны конкретные даты получения товара ответчиком «14 августа 2018 года».

Суд полагает, что при наличии товарных накладных, позволяющих установить конкретные даты получения товара, оснований считать датами получения товара даты составления накладных не имеется. Законодатель не связывает дату оформления товарной накладной с датой получения товара покупателем.

Кроме того, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением от 11 января 2019 года суд указал на необходимость представить: товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие дату получения товара; пояснения относительно причин наличия различий в товарных накладных, представленных в материалы дела сторонами; оригиналы товарных накладных и актов приема-передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда товарные накладные соответствующие копиям товарных накладных, представленных им в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2019 года.

Истец каких-либо документов в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд исходит из того, что товар был получен 14 августа 2018 года.

Полученный товар оплачен ответчиком платежными поручениями №21932 от 01 октября 2018 года на 4 370 951,95 руб., №27963 от 27 декабря 2018 года на 4 637 573,92 руб., №27964 от 27 декабря 2018 года на 4 637 573,92 руб., №28580 от 28 декабря 2018 года на 266 621,97 руб. (л.д. 91-94, 98 т.1).

Таким образом, факт несвоевременной оплаты товара доказан, просрочка оплаты товара допущена ответчиком начиная с 14 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года, а не с 04 сентября 2018 года как рассчитал истец.

Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов 222 523,12 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

13 912 721,76

14.09.2018

16.09.2018

3

0

-

7,25%

365

8 290,46

13 912 721,76

17.09.2018

01.10.2018

15

0

-

7,50%

365

42 881,68

9 541 769,81

02.10.2018

16.12.2018

76

4 370 951,95

01.10.2018

7,50%

365

149 008,46

9 541 769,81

17.12.2018

27.12.2018

11

0

-

7,75%

365

22 285,91

266 621,97

28.12.2018

28.12.2018

1

9 275 147,84

27.12.2018

7,75%

365

56,61

0

-

-

0

266 621,97

28.12.2018

-

-

0

Итого:

106

13 912 721,76

7,52%

222 523,12

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств судом отклоняются, так как указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 222 523,12 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в следующем порядке.

Истец обратился в суд 06 декабря 2018 года.

Первоначально к взысканию была предъявлена сумма основного долга в размере 9 541 769,81 руб. Производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга судом прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик оплатил основной долг 27 и 28 декабря 2018 года.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, отказ истца от требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании основного долга и процентов, с учетом уточнения иска, подлежит уплате госпошлина в размере 71 960  руб. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 71 740 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований (99,72% удовлетворено). В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 740 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 руб., с истца подлежит взысканию госпошлина 203 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мега Драйв» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 523,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 740 руб., всего 294 263,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мега Драйв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                             М.Ю. Барыкин