/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4853/2017-АК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-10296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот» (ИНН 7415076641, ОГРН 1127415001691) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации; Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 10 июля 2017 года 

по делу № А60-10296/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот» 

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта 

третьи лица: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации; Министерство финансов РФ

о взыскании 50 000 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ответчик, Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот» взысканы  убытки в сумме 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Ространснадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт незаконности действий должностных лиц Управления по привлечению общества к административной ответственности не установлен. Считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей являются неразумными и чрезмерными. 

       Истцом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

       Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.       Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО Судоходная компания «Тургоякский флот» составлен протокол от 17.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.09.2014 ООО Судоходная компания «Тургоякский флот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу А76-24862/2014, вступившим в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015), постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО от 24.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

С целью защиты прав в судебных инстанциях при рассмотрении дела об административном правонарушении между ООО Судоходная компания «Тургоякский флот» (Доверитель) и гр. Раенко В.Ю. (Юрист) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014, по условиям которого Доверитель поручает, а Юрист принимает поручение по защите Доверителя по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (п.1.1).

       В рамках названного договора Юрист оказывает следующие услуги:

      - консультации по вопросам материального и процессуального права (п.1.1.1);

      - знакомится с материалами дела, самостоятельно вырабатывает линию защиты (п. 1.1.2);

       - участвует от имени «Доверителя» в административном органе при составлении административных процессуальных документов (п. 1.1.3);

      - подготавливает процессуальные заявления и ходатайства по необходимости (п. 1.1.4).

       Согласно п. 2.1 настоящего договора размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет фиксированную сумму 50 000 рублей.

Между ООО Судоходная компания «Тургоякский флот»  и  гр. Раенко В.Ю. подписан акт № 04/14 от 25.09.2014 оказанных услуг.

ООО Судоходная компания «Тургоякский флот» (Доверитель) за оказанные услуги оплатило гр. Раенко В.Ю. (Юрист) денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 25.09.2014. 

Таким образом, ООО Судоходная компания «Тургоякский флот» понесло расходы в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении ООО Судоходная компания «Тургоякский флот» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Факт несения и размер убытков, понесенных в связи привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

       Согласно пункту 5.5.13 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 398,  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Поэтому взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку убытки понесены обществом в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО, убытки правомерно взысканы с субъекта Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных к взысканию убытков апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом принимается во внимание, что административное дело рассмотрено судами двух инстанций, что свидетельствует о достаточном уровне сложности спора; представителем общества проделан большой объем работы по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности привлечения ООО Судоходная компания «Тургоякский флот» к административной ответственности; участие представителя в судебных заседаниях. Размер вознаграждения установлен договором об оказании юридических услуг от 15.09.2014, факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 12 от 25.09.2014.

Таким образом, объем проделанной гр. Раенко В.Ю. (представителем) работы на стадии производства по делу об административном правонарушении соразмерен заявленной сумме убытков.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-10296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова