ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17742/2022

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Проксима Текнолоджи» – ФИО2 (доверенность от 20.02.23)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-17742/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее - ООО «Проксима Текнолоджи», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 19.12.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» отказано, производство по делу № А82-17742/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» прекращено.

ООО «Проксима Текнолоджи» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по делу судебный акт, которым в отношении должника будет введена процедура наблюдения.

В обоснование жалобы ООО «Проксима Текнолоджи» указывает, что сумма задолженности перед ООО «Проксима Текнолоджи» на настоящий момент составляет 294 083,75 руб. Данная сумма непогашенной задолженности лишь незначительно менее суммы 300 000 руб., установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве юридического лица. В ходе судебного разбирательства должник систематически (трижды) принимал меры к тому, чтобы снизить сумму долга перед кредитором до размера, составляющего немногим менее 300 000,00 руб., а не реально погашал долг. Данное частичное погашение производилось за счет заемных средств (по договору займа с ФИО3) не через расчетный счет должника. Ранее требования налогового органа аналогичным образом погашались должником до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб. либо с погашением недоимки, но с оставлением непогашенными сумм пеней и штрафов, которые не учитываются в порядке п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве. Заявитель ссылается на наличие иной задолженности должника перед кредиторами, общая сумма задолженности с учетом которой превышает пороговое значение 300 000 руб. На момент вынесения обжалуемого определения должник имел подтвержденную судебными актами задолженность перед кредитором на сумму 294 083,75 руб. и перед МУП «Спектр» на сумму 1227 418,47 руб. (на общую сумму 1 521 502,22 руб.). Обстоятельства дела опровергают доводы должника о том, что он намерен погасить задолженность перед кредитором в установленном законом порядке, поскольку задолженность перед кредитором-заявителем была погашена частично (на сумму 85 000,00 руб.) непосредственно перед судебным заседанием, дальнейшее погашение задолженности не осуществлялось должником, долг перед кредитором имеется с 2017 года. В банке данных исполнительных производств имеется значительное число записей об исполнительных производствах, исполнения по которым не было в связи с невозможностью взыскания с должника. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку погашение задолженности неоднократно выполнялось должником таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение 300 000 руб. Цель должника по настоящему делу состоит исключительно в том, чтобы воспрепятствовать кредитору в получении причитающегося с использованием процедуры банкротства должника. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о введении наблюдения суд первой инстанции не имеет возможности обоснованно оценить, может ли должник за счет имеющегося у него имущества рассчитаться с кредиторами. Указание должника на возможность удовлетворения заявленных требований за счет стоимости имущества не означает невозможность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023.

АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что задолженность перед МУП «Спектр» в размере 1 291 124,40 руб., установленная определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу № А82-12697/2016 в настоящее время полностью погашена АО ЦССН «Протон М» (на сумму 950 000 руб. путем безналичных перечислений в период с 31.10.2019 по 07.12.2020; на сумму 341 124,40 руб. путем внесения в депозит нотариуса в связи с уклонением взыскателя от принятия исполнения). Подробное документальное подтверждение расчетов между АО ЦССН «Протон М» и МУП «Спектр» по делу № А82-12697/2016 представлено в материалы дела № А82-491/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области по заявлению Управления ФССП по Ярославской области об обращении взыскания на земельный участок. МУП «Спектр» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем исследование правоотношений между МУП «Спектр» и Должником не должно производиться в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Проксима Текнолоджи». По этой же причине не должна рассматриваться в ходе судебного разбирательства арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу и представленная конкурсным управляющим МУП «Спектр» позиция (без номера и даты) на апелляционную жалобу ООО «Проксима Текнолоджи».

В дополнениях ООО «Проксима Текнолоджи» указывает, что доводы должника о полном погашении задолженности перед МУП «Спектр» в размере 1291 124,40 руб. не подтверждены никакими доказательствами. Заявитель указывает, что в депозит нотариуса в счет погашения долга в размере 1291124,40 руб., установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу № А82-12697/2016, внесено должником лишь 341 124,40 руб. Лишь после принятия Арбитражным судом Ярославской области обжалуемого определение от 19.12.2022 должника частично погасил данный долг перед МУП «Спектр», внеся 14.02.2023 денежные средства на депозит нотариуса в размере 341 124,40 руб.; оставшаяся сумма долга перед МУП «Спектр» составляет 950000,00 руб. Должник в отзыве высказал довод о том, что денежные средства в размере 341124,40 руб. внесены им на депозит нотариуса в связи с уклонением взыскателя от принятия исполнения. Данный довод об уклонении взыскателя от принятия исполнения ничем объективно не подтвержден. Также ООО «Проксима Текнолоджи» поддерживает ранее заявленные доводы.

В судебном заседании, представитель ООО «Проксима Текнолоджи» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные ООО «Проксима Текнолоджи» в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Письменная позиция МУП «Спектр» с приложенными документами, поступившая в суд апелляционной инстанции 20.02.2023, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку МУП «Спектр» не обладает статусом лица, участвующего в деле, с заявлением о признании должника банкротом не обращалось.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-199031/2016 с ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в пользу ООО «Проксима Технолоджи» взыскано 1030,10 руб. судебных издержек.

Определение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС №024609524. 

Заявитель указывает, что данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк должника 31.10.2018, а 28.10.2019 исполнительный лист был возвращен банком по заявлению взыскателя в целях представления в Федеральную службу судебных приставов по причине продолжительного неисполнения исполнительного листа банком из-за отсутствия денежных средств на счете должника. 

05.11.2019 исполнительный лист предъявлен по месту нахождения должника в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, но был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-199031/2016 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель указывает, что задолженность не погашалась, ее размер составляет 1 030,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 по делу № А82-10109/2017 с АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взыскано 33 502,60 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда вступило в законную силу 21.09.2021, был выдан исполнительный лист серии ФС №035213649.

Заявитель указывает, что задолженность не погашалась, ее размер составляет 33 502,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу №А82-10109/2017 с АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взыскано 227 111,21 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда вступило в законную силу 28.10.2021, был выдан исполнительный лист серии ФС №035212000. 

Заявитель указывает, что задолженность не погашалась, ее размер составляет 227 111,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2022 по делу №А82-379/2021 с АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» взыскано 117 439,84 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда вступило в законную силу 22.02.2022, был выдан исполнительный лист серии ФС №036825922. 

Заявитель указывает, что задолженность не погашалась, ее размер составляет 117 439, 84 руб.

Ссылаясь на наличие у АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» задолженности в общей сумме 379 083,75 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя представителя ООО «Проксима Текнолоджи», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено данным Законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должника генеральный директор должника ФИО3 предпринимала меры по частичному погашению задолженности перед ООО «Проксима Текнолоджи» в сумме 85 000 руб.

ООО «Проксима Текнолоджи» платежи ФИО3 не приняло, возвратив денежные средства на счет ФИО3

В такой ситуации должником было принято решение частично исполнить денежное обязательство перед ООО «Проксима Технолоджи» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В подтверждение указанного факта должником в материалы дела представлены в электронном виде копии следующих документов: письмо нотариуса ФИО4 от 09.12.2022 № 1283 о приеме наличных денег на публичный депозитный счет, распоряжение нотариуса ФИО4 от 09.12.2022 № 1280 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 85 000 руб., квитанция от 12.12.2022 № 1196619 о получении денежных средств в сумме 85 000 руб., справка от 12.12.2022 нотариуса ФИО4, что АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» внесло в депозит нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО4 85 000 руб. для выдачи ООО «Проксима Текнолоджи» в счет исполнения обязательств АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2022 по делу №А82-379/2021.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенных норм права, обязательства должника перед ООО «Проксима Текнолоджи» считаются исполненными в сумме 85 000 руб. 

Таким образом, с учетом произведенного погашения путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, на дату рассмотрения заявления сумма основного долга составляет 294 083,75 рубля.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку погашение задолженности неоднократно выполнялось должником таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение 300 000 руб. Как указывает заявитель, ранее должник аналогичным образом способствовал прекращению дел о банкротстве, возбужденных уполномоченным органом.

Указанные доводы судебной коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, ранее были прекращены дела о банкротстве, возбужденные в отношении должника по заявлению уполномоченного органа, № А82-15582/2018, А82-15892/2019.

В указанных делах суды исходили из обстоятельств полного или частичного погашения основного долга должника перед уполномоченным органом. Однако задолженность по пеням (штрафам) погашена не была.

Между тем, в материалы дела представлена копия справки № 86852 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по состоянию на 19.09.2022 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 160).

Таким образом, должником была погашена задолженность перед уполномоченным органом, оставшаяся после прекращения дел о банкротстве № А82-15582/2018, А82-15892/2019, как по основному долгу, так и по пеням.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что частично погашая задолженность перед ООО «Проксима Текнолоджи», должник преследовал какую-либо противоправную цель. Напротив, предшествующее поведение должника свидетельствует о его намерении погашать имеющиеся обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным на сайте Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов (https://service.nalog.ru/bi.do#result) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении должника на дату судебного заседания отсутствуют действующие решения о приостановлении операций по счетам. Из представленных заявителем в материалы дела сведений по состоянию на 26.10.2022 следует, что решения о приостановлении были приняты в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления, при этом, на дату рассмотрения заявления, действующие решения отсутствуют.

Согласно доводам должника, задолженность по выплате заработной платы перед работниками АО Центр стратегического сотрудничества «Протон М» отсутствует.

Как следует из пояснений должника от 12.12.2022, при рассмотрении в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОВОКОМ ПЛЮС» ФИО5 ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А82-10109/2017 о привлечении о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8, АО Центр стратегического сотрудничества «Протон М» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВОКОМ ПЛЮС», судом был установлен факт регистрации за должником недвижимого имущества – 3 земельных участка и 10 зданий, общей кадастровой стоимостью 42 млн. рублей. Факт наличия у должника недвижимого имущества заявителем не оспаривается.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 в настоящее время рассматривается спор по заявлению Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. 

Относительно наличия текущих исполнительных производств в отношении должника о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции верно отметил, что задолженность по уплате исполнительского сбора, по смыслу положений статьи 4 Закона о банкротстве, не учитывается при определении признаков банкротства должника, в связи с чем данный довод сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для введения банкротной процедуры.

В обоснование признаков банкротства должника заявитель ссылался на наличие у должника задолженности перед МУП «Спектр» в сумме 1 227 418,47 руб., в отношении которой в настоящий момент осуществляется исполнительное производство.

Между тем МУП «Спектр» с заявлением о признании должника банкротом не обращалось.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Проксима Технолоджи» заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали. Соответствующие сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/) после намерения заявителя, также отсутствуют. 

Более того, заявителем в материалы дела представлено извещение нотариуса, согласно которому 09 февраля 2023 года АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», внесено в депозит нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО4 341124 (триста сорок одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 40 копеек для выдачи МУП «Спектр» в счет уплаты долга на основании определения Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 30 марта 2017 года, дело № А82-12697/2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что должник принимает меры по частичному погашению задолженности перед кредиторами.

ООО «Проксима Технолоджи» заявлено ходатайство, в котором заявитель просит запросить в Переславском районном отделении судебных приставов (ул. Красный Текстильщик, д. 11, г. Переславль-Залесский, Ярославская обл., 152020) и в Отделении судебных приставов по Кировскому и 

<

...>, 

<

...>) сведения о текущем размере непогашенной задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с указанием конкретных сумм задолженности применительно к каждому взыскателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие имущества у должника в размере, достаточном для исполнения обязательств, а также тот факт, что МУП «Спектр» с заявлением о признании должника банкротом не обращалось, суд апелляционной инстанции полагает, что установление точного размера остатка задолженности АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» перед МУП «Спектр» не является необходимым, при этом сведения, о запросе которых просит заявитель, не могут оказать влияния на выводы относительно доводов о злоупотреблении правом перед кредитором-заявителем. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Проксима Технолоджи» обоснованно было отказано.

Доказательства того, что действия третьего лица по погашению задолженности перед ООО «Проксима Технолоджи» были направлены на нарушение прав кредитора, а не на погашение обязательств должника, в материалы дела не представлены. Тот факт, что АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» погашало задолженность перед кредиторами по мере поступления от них заявлений о признании должника банкротом, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Такое поведение должника лишь подтверждает, что им принимаются меры для погашения образовавшейся задолженности во избежание введения в отношении него процедуры банкротства, что для хозяйствующего субъекта не является необычным.

Таким образом, принимая во внимание наличие у должника в собственности имущества, достаточного для расчета с имеющимися кредиторами, учитывая последовательные действия должника и его руководства по полному или частичному погашению задолженности перед кредиторами, в том числе пеней и штрафов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, является несостоятельной, так как в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства спора.

Поскольку задолженность АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» перед ООО «Проксима Технолоджи» составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, в связи с чем отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом заявления иных кредиторов о признании АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-17742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева