﻿/

     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А84-7348/2020

г. Калуга

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                     Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                   Андреева А.В.

                                                                             Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

 

При участии в заседании:

 

от ООО «Антельфтерминал» 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

от Центрального Банка Российской Федерации

от АО «Севастопольский морской банк

Милочкина Р.А. - представитель по доверенности от 01.10.2021 № 10/2021; 

Тарасенко А.С. – представитель по доверенности от 31.03.2021 № 302;

Никишкина Н.М. – представитель по доверенности; 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А84-7348/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (далее - ООО «Антельфтерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Севастопольский морской банк» (далее - АО «Севастопольский Морской банк», ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 2 326 703, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 (судья Звягольская Е.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.),  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Антельфтерминал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, несмотря на наличие информации ответчика об отнесении истца к контролирующим банк лицам, истец не оказывал какого-либо негативного влияния на деятельность банка. Отмечает, что истец напрямую не владел акциями АО «Севастопольский Морской банк» и, соответственно, не мог самостоятельно влиять на деятельность ответчика, в том числе созывать собрание акционеров. Полагает, что ущерб, нанесенный истцу списанием с его счетов денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности и предназначенных для выплаты заработной платы работникам, подтвержден документально. Обращает внимание суда на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка отсутствию тождественности между понятием «прекращение обязательства» и понятием «списание денежных средств». По мнению кассатора, у банка не было законных оснований для безакцептного списания денежных средств. 

ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Севастопольский морской банк», Центральный Банк Российской Федерации в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывают на то, что истец являлся контролирующим банк лицом и совместно с группой лиц оказывал влияние на деятельность банка. Полагают, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для применения в отношении банка такой меры ответственности, как взыскание убытков.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкиной Т.Ф., судьи Андреев А.В. и Иванова М.Ю.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала. 

В судебном заседании представитель ООО «Антельфтерминал» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Центральный Банк РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

АО «Севастопольский морской банк» своего представителя в суд округа не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТИС-КРЫМ» и ОАО «Севастопольский Морской Банк» был заключен Договор о банковском обслуживании клиента - юридического лица с использованием системы дистанционного обслуживания № 3638 от 27.11.2014.

Предметом договора является банковское обслуживание счетов Клиента и электронных документов в системе дистанционного обслуживания ОАО «Севастопольский Морской банк».

В связи с заключенным договором истцу были открыты два банковских счета № 40702810400000003638 в российских рублях и № 40702840700000003638 в долларах США.

29.01.2020 комитет банковского надзора Банка России в соответствии со статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил План участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Временная администрация, Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Для поддержки деятельности Банка и повышения его финансовой устойчивости Банком России совместно с Агентством в качестве инвестора будет привлечен РНКБ Банк (ПАО).

Центральный Банк Российской Федерации 29.01.2020 издал приказ № ОД-138, в соответствии с которым на Агентство возложены функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 27.07.2020 № ОД-1195 полномочия и срок возложения на Агентство функций временной администрации по управлению Банком продлены на шесть месяцев.

Со счетов ООО «ТИС-КРЫМ» временной администрацией 29.01.2020 были списаны денежные средства:

- № 40702810400000003638 в сумме 1 751 693 руб. 89 коп.;

- № 40702840700000003638 в сумме 7 806 долларов США 08 центов, что составляет 574 009 руб. 90 коп. по курсу ЦБ на дату подачи искового заявления (09.12.2020).

Об этом ООО «ТИС-КРЫМ» было уведомлено извещениями от 31.01.2020 № ВА/73/09-04 и № ВА/131/09-04, в которых основанием для списания указан пункт 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ТИС-КРЫМ» 09.07.2020 прекратило деятельность, путем присоединения к ООО «Антельфтерминал», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником ООО «ТИС-КРЫМ» является ООО «Антельфтерминал».

Ссылаясь, что в результате списания с расчетных счетов денежных средств ООО «Антельфтерминал» причинены убытки в сумме 2 326 703,79 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Центральным Банком Российской Федерации 29.01.2020 был издан приказ № ОД-13 8, в соответствии с которым на Агентство возложены функции временной администрации по управлению банком АО «Севастопольский Морской банк» сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 27.07.2020 № ОД-1195 полномочия и срок возложения на Агентства функций временной администрации по управлению Банком продлены на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 189.49 Закон о банкротстве финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий, в числе прочего прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что на момент прекращения обязательств истец являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве контролирующим банк лицом является лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка: имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью; установило в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) банка, владеющих более чем десятью процентами голосующих акций (долей) банка; установило контроль в отношении акционеров (участников) банка в результате приобретения акций (долей) банка группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Судами установлено, что ООО «ТИС-Крым» (правопредшественник истца) составляло группу лиц с Анненковым А.В., Анненковой Л.В., Анненковой А.А., ООО «Ангарант», ООО «Ювикс», ООО «Империал», ООО «Термикс», ООО «Эскорт», ООО «Одеон», ООО «Симком», ООО «Технекс», ООО «Ягуар», ООО «Янкою» и АО «Севастопольский Морской банк».

Совокупная доля голосующих акций банка, находящихся в распоряжении группы лиц, составляла в 2019 году 99,2031%.

В силу изложенного является правомерным вывод судов о том, что истец мог оказать влияние на принятие решений руководством банка. 

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что банк имел обязательства перед контролирующим его лицом (истец) по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, что относится к иным требованиям в денежной форме, поименованным в пункте 12. статьи 189.49 Закона о банкротстве.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 189.49 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что принятый Банком России план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предусматривающий прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, является обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем, на основании статьи 417 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом подлежали прекращению.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что как правильно указали суды, действия временной администрации Банка по прекращению обязательств перед ООО «Антельфтерминал» соответствуют закону, что само по себе исключает деликтную ответственность ответчика.

Доводы кассатора о том, что ответчиком без установления какой-либо вины обращено взыскание на личные сбережения истца, внесудебное обращение взыскания на имущество, принадлежащее лицу на законных основаниях, не допускается, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом « Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе возможна при прекращении обязательств банка перед контролирующим его лицом.

Таким образом, денежные средства Центральным банком России могут быть выделены на оздоровление кредитной организации, только если помимо прочего в целях проведения санации будут списаны денежные средства контролирующих ее лиц с их личных счетов. Данное требование о погашении обязательств банка перед контролирующими лицами является обязательным для исполнения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на общие нормы гражданского законодательства и нормы о договорах банковского счета, игнорируя при этом, наличие специальных норм о прекращении обязательств Банка перед контролирующими его лицами в случае оказания финансовой помощи Банку за счет Фонда консолидации банковского сектора или имущества Агентства (пункты 12, 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. 

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом округа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Антельфтерминал» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А84-7348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        Н.В. Еремичева