179/2023-99922(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4917/2023

29 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В. (в судебном  заседании от 11.09.2023) и секретарем судебного заседания ФИО1 (в  судебных заседаниях от 18.09.2023 и от 22.09.2023),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Уют» города  Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,  

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»  

о признании договора недействительным при участии: 

истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023 (в судебных заседаниях от 11.09.2023  и от 22.09.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО  «Меркурий 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Уют» города Воркуты (далее – ООО УО «Уют», ответчик) о признании договора  управления № 2020/У-4 от 01.07.2020, заключенного на основании и условиях  проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами,  недействительным.  

Исковые требования основаны на том, что истец как собственник нежилого  помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> получил  претензию от ответчика на сумму 938 535 руб. 77 коп. за оказанные им услуги за период с  01.01.2022 по 31.12.2022. Вместе с тем, истец считает, что ответчиком как управляющей  организацией предоставляются некачественные услуги по управлению спорным  многоквартирным домом, просит признать договор управления № 2020/У-4 от 01.07.2020  недействительным. Нормативным обоснованием указаны положения статей 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация,  соответчик).  

Администрация отзывом от 13.06.2023 № 1504 и дополнением к нему от 28.08.2023   № 2089 исковые требования отклонила, указав, что при заключении договора управления  с ООО УО «Уют» были соблюдены все положения жилищного законодательства, в связи с  чем признать договор управления № 2020/У-4 от 01.07.2020 недействительным нет  правовых оснований.  

ООО УО «Уют» отзывом от 21.06.2023 отклонило, поддержав доводы  Администрации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, отложенном на 11.09.2022,  объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 18.09.2023, который продлевался до 09 час. 15 мин.  22.09.2023, после окончания которого рассмотрение дела продолжено. Информация о  перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Истец на исковых требованиях настаивает. 

Ответчики и третьи лицо, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчики ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

ООО УО «Уют» осуществляет предпринимательский вид деятельности по  управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 270 от 24.09.2019.  

ООО УО «Уют» приступило к управлению жилым многоквартирным домом (далее  - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, с  01.07.2020 по договору управления № 2020/У-4 от 01.07.2020, заключённому на  основании и условиях проведённого органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.  

Как указывает истец, ООО «Меркурий 11» как собственник нежилого помещения  владеет 1825,9 кв.м., что составляет 19% от общей площади всего имущества МКД.  

В период действия договора управления № 2020/У-4 от 01.07.2020, ООО  «Меркурий 11» неоднократно обращало внимание ООО УО «Уют» фактическое  невыполнение принятых на себя обязательств, предусмотренным действующим  законодательством: обращение № 7/03 от 24.03.2021 – о неудовлетворительном состоянии  внутридомовой вентиляции, № 12/03 от 28.03.2021 – о не очищении снега с крыши  цокольного этажа под предлогом того, что это не крыша, а козырек ( № 8/06 от 28.06.2021),   № 9/07 от 07.07.2021 – о не поддержании в должном состоянии всех несущих конструкций  и фундамента, а также о не обеспечении сохранности всех возможных  жизнеобеспечивающих сетей, № 2/03 от 05.03.2022 – о не выполнении обязательств по  уборке придомовой территории.  

В связи с этим истец указывает, что ООО «Меркурий 11» было вынуждено  заключать прямые договора с организациями, которые могли бы оказать и фактически  оказали реальную действенную помощь в организации и контроля со своей стороны, как  собственника вверенной территории, неся при этом реальные расходы; выставленные  счета ООО УО «Уют» считает надуманными.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских  прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в  рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен  указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно  избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми  нормами, регулирующими конкретное правоотношение, в отношении которого возник  спор.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о  признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые  законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а  также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации  избранного способа судебной защиты.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является  органом управления многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления  многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Положения статьи 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в  многоквартирном доме право выбрать один из трех способ управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 4 статьи 164 ЖК РФ, в случае если способ управления  многоквартирным домом не выбран или принятое решение не было реализовано, орган  местного самоуправления проводит конкурс по отбору управляющей организации.  

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом,  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций,  утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Оспариваемый договор от 01.07.2020 № 2020/У-4 управления МКД по адресу:  

<

...>, заключен на основании проведенного Управлением  городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута»  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в  соответствии с Порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого  

конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом» (далее – Правила № 75) (протокол конкурса от 19.06.2020   № 2020/7).  

Согласно п. 40 Правил № 75, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры  вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан  уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в  многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах,  удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на  досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в  пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также  путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.  

Информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для  управления МКД по адресу: 

<

...>, была размещена на  официальном сайте www.torgi.gov.ru 13.05.2020, а также в местах, удобных для  ознакомления собственниками помещений в МКД, - на досках объявлений во всех  подъездах МКД.  

Таким образом, собственники МКД, в том числе собственник нежилых помещений  имели возможность инициировать и провести общее собрание по выбору способа  управления МКД, определив при этом управляющую организацию, перечень  необходимых работ и их стоимость.  

Полная информация и все предусмотренные Порядком проведения конкурса  документы были размещены в открытом доступе на официальном  

сайте для проведения торгов www.torgi.gov.ru (извещение № 130520/2703041/01  от 13.05.2020). В соответствии с пунктом 2(1) постановления Правительства Российской  Федерации от 19.11.2020 № 1876 и приказом Министерства цифрового развития, связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.08.2022 № 602 (в ред. Приказа от  31.03.2023 № 339) старая версия сайта old.torgi.gov.ru выведена из эксплуатации. Для  просмотра информации старая версия old.torgi.gov.ru в настоящее время недоступна.  Имеющаяся распечатка с сайта о размещении извещения № 130520/2703041/01 от  13.05.2020 прилагается.  

По результатам открытого конкурса на основании протокола конкурса № 2020/7 от  19.06.2020 (копия прилагается) был заключен оспариваемый договор управления   № 2020/У-4 от 01.07.2020 МКД по адресу: 

<

...>. Срок действия  договора истек 31.12.2022.  

Собственники помещений подписывают договор управления путем проставления  своих подписей в реестре собственником помещений (приложение № 2 к договору),  управляющая организация обязана пригласить собственника для подписания договора,  однако отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что истцом не  представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие  оснований для заключения спорного договора; порядок его заключения и выбора  ответчика в качестве управляющей организации дома соблюден.  

В статье 65 АПК РФ содержатся положения о возложении на каждое лицо  обязанности доказать свои доводы и возражения, а в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Оснований для освобождения Общества от доказывания своих исковых  требований и обстоятельств, на которых они основаны, в данном случае не имеется.  

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в настоящем деле, как на  основание для признания договора недействительным, по мнению суда, не являются  основанием для удовлетворения соответствующих требований; права истцом  относительно полноты и качества оказанных управляющей организацией услуг могут  быть защищены иным способом, а не путем оспаривания сделки.  

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  государственной пошлины подлежат возложению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 Судья Т.Ф. Изъюрова