АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-965/2025

30 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Луговой И.М., Черняк Л.М. при участии: 

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун»: представитель не явился;  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю  

на решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025  

по делу № А24-2286/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  

к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Солнечная, в/г 3)  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Советская, д. 22)  

о признании незаконным бездействия  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО ЧОО «Тайфун», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – управление Росгвардии по Камчатскому краю, управление,) по невнесению в реестр лицензий организаций, осуществляющих охранную деятельность, сведений об адресе оказания охранных услуг.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение).  

Решением суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, заявленные требования удовлетворены: бездействие управления Росгвардии по Камчатскому краю признано незаконным, как не соответствующее положениям законодательства о лицензировании.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Приводит доводы о том, что муниципальный контракт об оказании охранных услуг, заключенный между обществом и учреждением, исполнен 25.12.2024; управление не препятствовало исполнению указанного контракта; санкции в отношении общества не применяло. В этой связи полагает, что судами не установлен ущерб законным правам и интересам ООО «ЧОО Тайфун» по невнесению в реестр лицензий сведений о месте и об адресе оказания охранных услуг на территории Камчатского края. Считает ошибочным вывод судов о наличии у управления обязанности по внесению изменений в реестр лицензий сведений о месте и об адресе оказания охранных услуг, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), Административного  

регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020  

 № 477 (далее – Административный регламент № 477). Обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 лицензия на осуществление частной охранной деятельности действует на всей территории Российской Федерации, следовательно, в сведениях лицензии на осуществление частной охранной деятельности в адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности указывается Российская Федерация, поэтому необходимость указывать конкретный адрес оказания услуг отсутствует. По мнению заявителя, судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Постановление Правительства РФ № 957), поскольку Росгвардия и ее территориальные органы не являются и не относятся к лицензирующим органам субъекта Российской Федерации.  

Представитель управления Росгвардии по Камчатскому краю, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме, к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился; просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма от 23.04.2025.  

ООО ЧОО «Тайфун», учреждение, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» размещена в электронной форме закупка  

 № 0138300000424000025 на оказание услуг частной охраны на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62, здание «Склады», кадастровый номер 41:01:0110118:607, общей площадью 2071 кв.м., по результатам которой заключен муниципальный контракт с ООО ЧОО «Тайфун».  

Пунктом «н» требований к содержанию, составу заявки на участие 

в закупке установлено, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса; наличие уведомления лицензирующего органа Камчатского края  

о намерении оказывать услуги в Камчатском крае в установленном порядке 

в случае осуществления охранной деятельности, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом другого субъекта Российской Федерации.  

С целью соблюдения указанных требований, ООО «ЧОО «Тайфун» 

в адрес Управления Росгвардии по Камчатскому края направило предварительное уведомление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому общество намерено осуществлять охранную деятельность по результатам заключенного контракта.  

В связи с тем, что с момента направления предварительного уведомления прошло свыше 30 дней, однако изменения в реестр лицензий управлением не внесены, общество, ссылаясь на незаконность бездействия управления, обжаловало его в порядке главы 24 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, сделав вывод об установлении законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии, до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, принимая во внимание отсутствие ответа на уведомление общества и доказательств внесения в реестр лицензий изменений, признал бездействие Управления Росгвардии по Камчатскому краю незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЧОО «Тайфун» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции исходили из следующего. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.  

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, являются производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.  

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности, подпадает под действие общих положений Федерального закона № 99-ФЗ, с особенностями, касающимися только порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления  

и аннулирования действия лицензии, которые могут устанавливаться федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  

частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 957 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, к которым в отношении частной охранной деятельности отнесена Росгвардия в лице ее территориальных органов, действующих в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510.  

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 6 Закона РФ № 2487-1 Росгвардия в лице её территориальных органов в области лицензирования частной детективной деятельности осуществляет, помимо прочего, ведение реестров лицензий, в том числе внесение изменений в реестры лицензий, и предоставление сведений из них.  

Частью 3 статьи 6 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что к отношениям, связанным с лицензированием и не урегулированным данным Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.  

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ  

внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий.  

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ  

в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 данной статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения,  

подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

Судами установлено, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю выдана лицензия ООО «ЧОО «Тайфун» на осуществление частной охранной деятельности с указанием местонахождения: г. Хабаровск.  

По результатам закупки на предмет выявления исполнителя услуг частной охраны объекта недвижимости, расположенного по адресу:  

<

...>, проведенной учреждением, заключен муниципальный контракт с ООО «ЧОО «Тайфун».  

Из материалов дела следует, что для участия в данной закупке необходимо наличие документа, содержащего сведения о наличии  

у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса, а также уведомления лицензирующего органа Камчатского края о намерении оказывать услуги в Камчатском крае в случае осуществления охранной деятельности, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом другого субъекта Российской Федерации.  

В связи с этим, общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которому общество намерено осуществлять охранную деятельность по результатам заключенного с учреждением контракта на объектах, расположенных на территории Камчатского края.  

Установив данные обстоятельства, с учетом положений статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1, статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства РФ № 957, суды правомерно указали  

о наличии у ООО «ЧОО «Тайфун» оснований для обращения в Управление Росгвардии по Камчатскому краю с целью внесения изменений в реестр лицензий.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что бездействие управления по невнесению в реестр лицензий организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, сведений о месте оказания услуг, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом округа признаются верными.  

Отклоняя довод управления о том, что судами при рассмотрении данного дела неправомерно применен пункт 3 постановления Правительства РФ № 957, не предусматривающий обязанность территориальных органов  

федерального органа исполнительной власти по внесению изменений в реестр лицензий в связи с осуществлением деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации, суд округа исходит из следующего.  

Обязанность по внесению изменений в реестр лицензий, в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности, как указано выше, предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ. Правило, установленное данной нормой, распространяется на все виды лицензируемой деятельности и исключений не содержит.  

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что установленное в пункте 3 Постановления Правительства РФ № 957 требование о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, подлежит применению и в отношении территориальных органов Росгвардии, выполняющих функции лицензионного органа на территории определенного субъекта Российской Федерации.  

Довод управления об отсутствии причиненного законным правам и интересам ООО «ЧОО «Тайфун» ущерба и ссылка на то, что муниципальный контакт исполнен 25.12.2024, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  

Так, оценивая законность неприменения судом первой инстанции способа устранения допущенных нарушений прав заявителя в настоящем деле, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ООО ЧОО «Тайфун» прекратило оказание охранных услуг на спорном объекте, во исполнение которого общество и обращалось в Управление Росгвардии по Камчатскому краю для внесения изменений в реестр лицензий об адресе оказания охранных услуг, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/ (в Реестре контрактов, заключенных заказчиком, согласно которому контракт № 0138300000424000025 имеет статус «исполнение завершено»).  

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор какого-либо возможного способа восстановления нарушенных прав общества в связи с незаконным бездействием управления по невнесению в реестр лицензий организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, сведений об адресе оказания охранных услуг, на дату рассмотрения апелляционной жалобы не требуется.  

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление, признав бездействие управления незаконным.  

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А24-2286/2024 Арбитражного  

суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи И.М. Луговая 

 Л.М. Черняк