Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 33824/2018

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено    20 февраля 2019 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Галактика» (юридический адрес: 614094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614000, 

<

...>, ОГРНИП 304590208500143, ИНН 

<

***>)

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) ФИО2,

2) Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191025,  г. Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д. 90/92).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО3, председатель правления, от ответчика - ФИО4, доверенность 59 АА 1299730 от 12 декабря 2018 года (л.д. 41), ФИО5, доверенность б/н от 24 сентября 2018 года, от третьего лица - ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» - ФИО6, доверенность №15816864/2018 от 09 октября 2018 года. 

 

Товарищество собственников жилья «Галактика» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) об обязании демонтировать систему кондиционирования.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 января 2019 года.

Определением арбитражного суда от 16 января 2019 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ».

Определением арбитражного суда от 16 января 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 февраля 2018 года (л.д. 52-55).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» поддерживает доводы ответчика, представило в материалы дела письменный отзыв на иск от 05 февраля 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддерживает иск (аудиозаписи судебных заседаний).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 36, части 1 статьи 44, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что в настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенном в 

<

...>, о чем принято решение собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания №1 от 18 июля 2012 года, Устав, л.д. 22-26).

Истец ссылается на то, что установил факт использования общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика путем размещения на фасаде оборудования, а именно, системы кондиционирования, используемого в предпринимательской деятельности (фотографии фасада многоквартирного дома, л.д. 36-39).

По мнению истца, установка системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома нарушает права собственников многоквартирного дома.

Истец указал то, что заявил ответчику о необходимости демонтировать размещенное оборудование (письмо, л.д. 31-32), ответчик заявил истцу отказ выполнить это требование, что ответчик не оспаривает.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для  размещения на фасаде многоквартирного дома оборудования, так как, не  имеется принятого собственниками решения о пользовании общим имуществом со стороны ответчика. 

По мнению истца, для пользования имуществом в многоквартирном доме со стороны ответчика необходимо согласие собственников в многоквартирном доме, которое не получено до момента размещения оборудования. 

На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявления иска к ответчику, иска истец представил в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилом торговом помещении площадью 469, 4 кв.м., расположенного на 1 этаже дома, расположенного в 

<

...>. Как видно из Выписки ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, основание - договор аренды нежилого помещения (с приложением), №1073, выдан 20 марта 2017 года, дополнительное соглашение №1, выдан 21 марта 2017 года. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (л.д. 13-16).

 Истец ссылается на то, что ответчик использует, указанное выше нежилое помещение под магазин, что ответчик также не оспаривает. Истец представил в материалы дела договор от 01 января 2013 года №1/1 пользования коммунальными и иными услугами, заключенный с ответчиком (пользователем) (л.д. 17-19). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в Главе 6 Жилищного кодекса. На основании Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников в многоквартирном доме, принятом на общем собрании объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы  в пользовании иным лицам. При этом, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании закона организация, избранная по решению собственников помещений в доме как способ управления, выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в  отношениях с третьими лицами (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, такая организация ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом  многоквартирного дома (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу закона такая организация совместно с собственниками управляет многоквартирным домом.  

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что предъявляя иск, реализует права собственников помещений многоквартирного дома. Иного лица, участвующие в деле, не доказали. 

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт установки на фасаде многоквартирного дома системы кондиционирования, необходимой для деятельности арендатора по договору аренды №10731 от 20 марта 2017 года (л.д. 43-48). 

При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают факт того, что система кондиционирования установлена третьим лицом - арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» с согласия ответчика, что также видно из условий договора №10731 от 20 марта 2017 года. Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик, третье лицо ссылаются на то, что на фасаде многоквартирного дома размещено оборудование в виде внешних блоков кондиционеров (Письменный отзыв на иск третьего лица, аудиозапись судебного заседания).

Как видно из материалов дела, неимущественное требование, заявленное в иске, направлено на освобождение части общего имущества многоквартирного дома. 

Лица, участвующие в деле, также не оспаривает факт того, что система кондиционирования установлена на части имущества многоквартирного дома - на фасаде, которое относится к общему имуществу собственников (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы третьего лица, ответчика о том, что спорное оборудование размещено на встроенном нежилом помещении, судом отклоняется, так как, не доказан в установленном законом порядке. Ответчик, третье лицо также не  доказали и то, что система кондиционирования установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, состоит из внутренних и внешних блоков, является единой вещью, и демонтаж этой системы приведет к невозможности эксплуатации магазина. 

Возражая по доводам истца, ответчик, третье лицо, не заявили ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). 

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе, в отношении с третьими лицами.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил то обстоятельство, что оборудование - система кондиционирования установлено с согласия ответчика, относится к промышленному оборудованию. Цель использования - для торговых нужд (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик совершил неправомерные действия, препятствующие осуществлению истцу реализовать свои  права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома и необходимость восстановления прав собственника избранным способом (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод и  том, что установка спорного оборудования не создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. 

Суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  делает вывод о том, что ответчик до и после обращения в суд истца  с настоящим иском не выяснил действительное волеизъявление собственников дома по использованию общего имущества, об установлении соответствующего порядка.

Более того, ответчик, до момента рассмотрения спора по существу, ссылался на возможность урегулировать спор. 

При этом ответчик не ссылался на то, что спорное имущество не установлено на фасаде многоквартирного дома, не ссылался на отсутствие собрания собственников многоквартирного дома о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома, фактически поддерживал иск. 

Суд учитывает и то, что ответчик не оспаривал то, что в нежилом помещении, используемом под магазин, было возможно на момент установки оборудования, на момент принятия решения по настоящему иску установить иное оборудование, в том числе, внутри нежилого помещения (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, установив фактически промышленное оборудование на фасаде многоквартирного дома, о чем не мог не знать на момент установки этого оборудования.  При этом ответчик ссылается на техническую невозможность в настоящее время осуществить демонтаж этого оборудования, на отсутствие волеизъявления собственников дома на отказ ответчику в размещении такого оборудования, на то, что оборудование размещено не  на фасаде дома, а на части иного имущества - встроенных помещениях, принадлежащих ответчику.  

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №220 от 29 августа 2018 года (л.д. 11). Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, 

<

...>, ОГРНИП 304590208500143, ИНН 

<

***>) демонтировать систему кондиционирования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, 

<

...>, ОГРНИП 304590208500143, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Галактика» (юридический адрес: 614094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                        Ю.Т. Султанова