АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3027/22 

Екатеринбург 28 марта 2023 г. Дело № А71-7956/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее - общество  «Завьялово Энерго») на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.10.2022 по делу № А71-7956/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Общество «Завьялово Энерго» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о  взыскании убытков в размере 1 474 826 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения  размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗавЭнерго»  (далее – общество «ЗавЭнерго»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021  исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу  общества «Завьялово Энерго» взыскано 500 846 руб. убытков, а также  9 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.08.2021 в обжалуемой части изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества  «Завьялово Энерго» взыскано 65 883 руб. убытков, а также 1 240 руб. 34 коп.  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о взыскании с общества «Завьялово Энерго» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 288 938 руб. 21 коп.  

Определением суда от 16.10.2022 заявление ФИО1  удовлетворено частично, с общества «Завьялово Энерго» в пользу  ФИО1 взыскано 239 000 руб. судебных издержек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Завьялово Энерго» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Завьялово Энерго», ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявление ФИО1 удовлетворить  частично, взыскав судебные издержки в размере 10 000 рублей. По мнению  заявителя, ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было  нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов  сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не  соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса  прав и законных интересов сторон. Общество «Завьялово Энерго» полагает,  что судами не обоснован размер взысканной суммы расходов на  представителя применительно к фактическим обстоятельствам данного  конкретного дела, контррасчёт истца не проанализирован.  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Завьялово Энерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 474 826 руб.  89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

С целью защиты своих прав ФИО1 (заказчик) заключен с  обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 и  партнеры» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг  

от 24.07.2019, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется  оказать заказчику юридические услуги, обеспечивающие представление и  защиту интересов заказчика по иску к нему общества «Завьялово Энерго» о  взыскании убытков (дело № А71-7956/2019, рассматриваемое Арбитражным  судом Удмуртской Республики).  

Оказываемые услуги включают в себя все виды юридической помощи,  необходимые для надлежащего ведения дел заказчика в арбитражном  судопроизводстве, в том числе подготовку и подачу отзыва на исковое  заявление, участие в судебных заседаниях, подготовку при необходимости  апелляционной жалобы или отзыва на нее, представительство в суде  апелляционной инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 исковые требования общества «Завьялово Энерго»  удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки  в размере 65 883 руб., а также 1 240 руб. 34 коп. государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 оставлено без изменения.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14.02.2022  исполнителем заказчику оказаны юридически услуги на общую сумму  302 236 руб. 62 коп., в том числе ведение дела в арбитражном  судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции151 118 руб. 31 коп., представительство интересов в суде апелляционной  инстанции - 151 118 руб. 31 коп.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 № 1  заказчиком оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме в  размере 302 236 руб. 62 коп.  

Полагая, что имеются основания для взыскания с общества  «Завьялово Энерго» судебных расходов на оплату услуг представителя,  ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Возражая в отношении предъявленных требований, общество  «Завьялово Энерго», ссылаясь на то, что размер судебных расходов на оплату  услуг представителя не должен превышать 100 309 руб. 47 коп., просило  снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных  пределов.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций, приняв во внимание решение Совета Адвокатской  палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, содержащее рекомендации о  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем  по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов,  участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора,  продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, а также возражения общества  

«Завьялово Энерго», руководствовались положениями статей 101, 106, 110  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, и исходили из того, что разумным размером расходов  на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере  250 000 руб., подлежащими взысканию с общества «Завьялово Энерго» в  пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям в сумме 239 000 руб.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК  РФ).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление  условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных  расходов общество «Заявьялово Энерго», возражая относительно их размера,  ссылаясь на явную неразумность и чрезмерность предъявленной ко  взысканию суммы, заявил мотивированную позицию относительно характера  спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг,  разумного, по мнению общества «Заявьялово Энерго», размера судебных  расходов, подтвержденного представленными в материалы дела  доказательствами.  

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению обществом  «Заявьялово Энерго», суд первой инстанции сослался на объем  представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг,  сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний,  временные затраты, сложившуюся судебную практику.  

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в  пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой  инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к  обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым  оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных  представителем услуг, не привел мотивов, по которым отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в  деле лиц, признал разумными судебные расходы именно в размере  250 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о разумности размера судебных расходов.  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционным Судом  Российской Федерации отмечена возможность дифференциации правового  регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера  рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей  заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия.  

Обществом «Заявьялово Энерго» требование о взыскании с  ФИО1 убытков заявлено по трем эпизодам, по двум из них в  удовлетворении отказано в полном объеме, по третьему – требование  удовлетворено в части, судами признана правомерность претензий истца к  ответчику, установлено неправомерное перечисление денежных средств  третьим лицам, в связи с чем с ФИО1 взысканы убытки в размере  65 883 руб.  

Вместе с тем при распределении судебных расходов судами не учтена  суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их  

правовая природа, не соотнесены размер взысканных убытков и заявленных  расходов.  

Суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную  защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск  возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой  нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные  стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов  (чрезмерности).  

При названных обстоятельствах суд округа считает, что взыскание с  общества «Заявьялово Энерго» расходов на оплату услуг представителя  ответчика в сумме, в 3,5 раза превышающей взысканную с ответчика сумму  убытков, ограничивает возможность защиты нарушенных прав, и не только  не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет  способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию  участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному  поведению, исключающему использование в предпринимательской  деятельности неправомерных методов и средств.  

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в  возложении на общество «Завьялово Энерго» - лицо, чье право было  нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую  практически в два раза взысканную с ответчика сумму убытков за  допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости,  равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Подобная ситуация противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК  РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует  правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.  

Удовлетворение заявления ФИО1 в данном случае привело к  тому, что нарушенное им право не защищено, а задачи судопроизводства,  перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.  

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не  применены, не учтен характер рассмотренного спора, допущены  существенные нарушения норм материального и процессуального права  (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения  настоящего спора, при этом судами не были исследованы и оценены все  обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного  разрешения, обжалуемые судебные подлежат отмене с направлением  заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть и устранить  отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать  

доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в  обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую  правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в  деле лиц, принять аргументированное решение в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими  применению нормами права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2022 по  делу № А71-7956/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов,  принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Ю.В. Кудинова 

 Н.В. Шершон