﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11808/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мошковского района Новосибирской области на определение от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородва М.Ю.) об отказе в восстановлении процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-11808/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 1085405015904, ИНН 5405374758, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/2, офис 1) к администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 1045405234654, ИНН 5432211449, адрес: 633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, ул. Советская, 9) о взыскании 3 156 161 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Мошковского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 844 468 руб. 80 коп. задолженности, 151 744 руб. 47 коп. пени, 1 692 863 руб. 61 коп., расходов (работа дизельного генератора с учетом затрат на топливо, оплата гидрантов на объекте), 223 960 руб. расходов на тепловую энергию. 

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе администрации прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку представитель ответчика отсутствовал при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции 30.07.2020, копия решения ответчику не направлялась, резолютивная часть решения была опубликована на сервисе «Картотека арбитражных дел» только 05.08.2020, о принятом решении узнал 17.12.2020 при предъявлении исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении отзыва общества к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 12 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.08.2020, срок на его обжалование истек 07.09.2020 (с учетом выходного дня 06.09.2020). 

Администрация обратилась с апелляционной жалобой 19.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитра» согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие информации о принятом судебном акте, который ответчику не направлялся.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и отсутствии оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что названные администрацией причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности администрация не была лишена возможности своевременно обжаловать судебный акт, при этом кадровые перестановки в администрации не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока (абзац 5 пункта 15 Постановления № 12).

Исследовав имеющиеся в деле экземпляры почтовых уведомлений, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора Арбитражный суд Новосибирской области направлял администрации по юридическому адресу определение от 27.05.2020 о принятии искового заявления общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.06.2020 (почтовый идентификатор 630976 47 42438), которое получено 05.06.2020 представителем ответчика Кудрявцевой Ю.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установив, что администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 07.08.2020, учитывая, что ответчиком апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 06.08.2020 подана только 19.01.2021, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, апелляционная коллегия правомерно отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда округа и толкования вышеперечисленных норм процессуального права, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам администрации, приведенные ею причины пропуска срока обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку при надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе явка представителя в судебные заседания находится в зоне контроля ответчика, является следствием его собственного поведения (бездействия), а значит, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

С учетом того обстоятельства, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что решение суда первой инстанции от 06.08.2020 размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 07.08.2020 с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

При этом довод заявителя кассационной инстанции о несвоевременном размещении резолютивной части решения в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не имеет значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, причем, как было указано выше, решение суда первой инстанции было размещено своевременно.

Принимая во внимание наличие факта заявления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-11808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева