АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 17542/2020

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая  2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар Краснодарского края к 

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании задолженности в размере 8 444 000 руб., неустойки за период с 30.09.2020 по 14.12.2020 в размере 636 765 руб., неустойки, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы основного долга, убытков в размере 1 614 552 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 477 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «ТК Агроиндустрия» - ФИО2 руководитель,   ФИО3, доверенность от 16.11.2020, (онлайн)

от ООО «Алтайская крупяная компания» - Леер С.Ф., по доверенности от 23.09.2020, диплом, 29.04.2004, № 885.

от третьего лица ООО «Милекс» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Ростовской снэковой компании» - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания»  о взыскании задолженности в размере 8 444 000 руб., неустойки за период с 30.09.2020 по 14.12.2020 в размере 636 765 руб., неустойки, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы основного долга, убытков в размере 1 614 552 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 477 руб. 

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что привело к образованию задолженности. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Милекс», ООО «Ростовской снэковой компании».

Рассмотрение дела откладывалось.

16.03.2020 от ООО «Алтайская крупяная компания» поступил  отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в заявленном виде в части взыскания неустойки,  судебные  расходы подлежат снижению, убытки не подлежат взысканию. 

В обосновании отзыва ответчик указал, что ответчик не оспаривает нарушение срока оплаты и наличие задолженности перед истцом по вышеуказанному договору. Исковое заявление  в части взыскания долга признано ответчиком. 

Неисполнение обязательства в срок связано с тем, что в целях исполнения договорных обязательств ответчик, являясь покупателем, заключил с ООО «Ростовская Снэковая Компания» договор на поставку чечевицы зеленой на сумму 8 533 525 руб., для чего предоплатой оплатил товар.

Однако ООО «Ростовская Снэковая Компания» поставку товара не произвело, а также не вернуло ответчику предоплату - 8 533 525 руб., в связи с чем ответчик не имел физической возможности поставить товар и вернуть истцу предоплату.

ООО «Алтайская крупяная компания» считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, просит согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 152 848 руб. 06 коп. 

Ответчик не согласен с размеров убытков, поскольку не должен отвечать за предпринимательские риски истца перед его контрагентами. 

ООО «Алтайская крупяная компания» так же указало, что взыскание юридических услуг в размере 120 000 руб. является явно несоразмерным, размер данных услуг не может быть более 5 000 руб.

07.04.2021 от ООО «ТК Агроиндустрия» поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. В обоснование  пояснений указал, что  ответчиком денежные средства не возвращены, истцом были понесены убытки, выразившиеся в оплате неустойки на нарушение сроков поставки продукции иностранным компаниям.

22.03.2021 от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Милекс» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно которому третье лицо указало, что данный спор не затрагивает права и обязанности общества.  ООО «Милекс» и истец юридически самостоятельные хозяйствующие субъекты, организации никогда не являлись и не являются аффилированными лицами. 13.08.2020 с ответчиком, выступившим в качестве поставщика, был заключен договор № 13/08 купли-продажи. В соответствии со спецификой от 13.08.2020 поставщик обязался поставить 67, 5 тн. чечевицы тарелочной по цене 38 т.р./тн на сумму 2 565 000 руб. Стороны определили исполнение обязательств по поставке в течение 3-х дней после произведенной  предоплаты. ООО «Милекс» 14.08.2020 произвело оплату в размере 2 565 000 руб. по договору на основании выставленного счета № 86.

12.04.2021 от истца поступили возражения, согласно которым истец считает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению. В обосновании возражений указал, что ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а так же доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не представлено. Истец считает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по поставке товара перед истцом необоснованны.

13.04.2021 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Ростовская Снэковая Компания» поступил отзыв  на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению частично. Поддерживает позицию ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так же считает, что ответчик не обязан отвечать за предпринимательские риски истца перед его контрагентами, связи с чем убытки в виде уплаты неустойки иностранным компаниям не подлежат взысканию с ответчика. 

Третье лицо считает, что сделка истца с ООО «Группа Продовольствия» является замещающей сделкой ООО «Алтайская крупяная компания», связи с тем, что была заключена позднее. Так же не доказано, что именно товар по сделке с ответчиком должен был быть поставлен данным иностранным контрагентом, а так же расходы по оплате услуг представителя  считает чрезмерно завышенными.

13.04.2021 от истца поступило дополнительное обоснование судебных издержек, согласно которому ООО «ТК Агроиндустрия» указало, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на представительство интересов в суде. Доказательства несения расходов на представителя  подтверждается представленными документами истцом, размер оплаты за юридические услуги является обоснованным и соразмерным.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому  ООО «Алтайская Крупяная Компания» считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в заявленном виде и размере, сумма неустойки и судебных расходов подлежит снижению, убытки не подлежат взысканию. В обоснование указало, что ответчик не должен отвечать за предпринимательские риски истца перед его контрагентами. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, ответчик указал, что разумной сумму юридических услуг следует считать  8 000 руб.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой долга согласился, просил уменьшить сумму неустойки, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя  ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Агроиндустрия», в качестве покупателя (далее также Истец) и ООО «Алтайская Крупяная Компания», в качестве продавца (далее также Ответчик) заключён договор купли-продажи продукции от 30.07.2020 № 30/07 (далее - Договор от 30.07.2020) в соответствии с которым ответчик принял обязательства поставить истцу сельскохозяйственную продукцию по наименованиям, цене и в сроки, определенные спецификациями к договору.

На основании подписанной сторонами спецификации от 28.09.2020 № 3 (далее - Спецификация № 3) установлен объём поставки партиями товара «Чечевица зеленая» (ГОСТ 7066-77) всего в количестве 130 тысяч кг. по цене 41 руб. за кг. на сумму 5 миллионов 330 тысяч руб. и сроком поставки первой партии 1 (один) рабочий день после получения предоплаты.

На основании подписанной сторонами спецификации от 28.09.2020 № 4 (далее - Спецификация № 4) установлен объём поставки партиями товара «Чечевица зеленая» (ГОСТ 7066-77) всего в количестве 100 тысяч кг. по цене 38,5 руб. за кг. на сумму 3 850 000 руб.  и сроком поставки первой партии 1 (один) рабочий день после получения предоплаты.

Платежным поручением от 28.09.2020 №765 Истец произвёл оплату по Спецификации №4 в сумме 3 465 000 руб., что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа.

Платежным поручением от 29.09.2020 №766 Истец произвёл оплату по Спецификации №3 в сумме 4 979 000 руб., что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа.

Таким образом, поставка первой партии товара по Договору от 30.07.2020 в рамках Спецификации № 3 должна была быть произведена 30.09.2020, в рамках Спецификации № 4 - 29.09.2020.

Письмом от 13.10.2020 Ответчик в одностороннем порядке уведомил Истца о графике отгрузки товара по Спецификации № 3 в объеме 21 тысячи 150 кг. на 14.10.2020, по Спецификации № 4 в объеме 65 тысяч кг. на 16.10.2020 и 65 тысяч кг. на 19.10.2020.

Ответчиком обязательства поставки товаров по Спецификациям № 3 и № 4 в установленный срок Договором от 30.07.2020, впоследствии самостоятельно установленные сроки и до настоящего времени не исполнены, а полученные согласно указанным платежным поручениям суммы предварительной оплаты не возвращены.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период 3-й квартал 2020 года.

В адрес ответчика почтой с описью вложения РПО № 35006328387454 от 23.10.2020 была направлена претензия и дополнительный акт сверки расчетов, которая в досудебном порядке не удовлетворена, ответ не получен.

В соответствии с п. 4.2. Договора от 30.07.2020 в случае неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика в виде полученной предварительной оплаты составляет 8 444 000 руб. (3 465 000 + 4 979 000), сумма договорной неустойки по Спецификации № 3 за период с 01.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 373 425 руб. (4 979 000 х 0,1: х 75 дней = 373 425), по Спецификации № 4 за период с 30.09.2020 по 14.12.2020 в сумме 263 340 руб. (3 465 000 х 0,1% х 76 = 263 340), а всего 636 тысяч 765 руб. (373 425 + 263 340 = 636 765).

Отсутствие поставки продукции со стороны Ответчика привело к нарушению со стороны Истца договорных условий поставки (сроков отгрузки товара) перед контрагентами по экспортным контрактам. Истцом вследствие неправомерных действий Ответчика понесены прямые убытки в виде уплаты неустойки иностранным компаниям- покупателям в размере 344 052 (триста сорок четыре тысячи пятьдесят два рубля).

Ответчик обязательства по Договору от 30.07.2020 (в рамках Спецификаций №№ 3, 4) по поставке товара не исполнил, фактически отказавшись от исполнения обязательств.

ООО «ТК Агроиндустрия» при отсутствии товара и одновременном наличии собственных обязательств поставщика перед контрагентами «NOVOGLOBEРТЕ. LTD», «РУГОАГРО ЛТБ» было вынуждено произвести закупку продукцию у другого продавца по более высокой, но разумной на момент совершения сделки цене. Так между ООО «ТК Агроиндустрия» (Покупатель) и ООО «Группа «Продовольствие» (Поставщик) были подписаны спецификации № 7 от 07.10.2020, № 8 от 20.10.2020.

В соответствии со спецификацией № 7 Истец приобрел товар чечевица зеленая в количестве 67,5 тонн по цене 44 рубля за кг. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2020 к спецификации № 8 от 20.10.2020 приобретен аналогичный товар в количестве 135 тонн по цене 46 000 руб./тонну и 67,5 тонн по цене 46 200 руб./тонну. Таким образом, разницы цены приобретения продукции у ответчика и у иного Поставщика - ООО «Группа «Продовольствие» составила 1 270 500 руб. (10 450 500 -  180 000 =1 270 500). Расчёт разницы: Цена приобретения у Ответчика: 100 тонн х 38 500 руб./тонну +130 тонн х 41 000 руб./тонну = 9 180 000 руб.Цена приобретения у третьего лица: 67,5 тонны х 44 000 руб./тонну + 135 тонн х 46 000 руб./тонну + 27,5 тонн х 46 200 руб./тонну = 10 450 500 руб.

Истцом понесены судебные расходы, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 76 477 рублей,  истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, сумма за оказание юридических услуг составила 120 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явились основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; поставка товаров может осуществляться отдельными партиями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму основного долга признал, учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 8 444 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. Договора от 30.07.2020 в случае неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Суд отклоняет  возражения ответчика по снижению неустойки, в виду недоказанности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в размере 636 765 руб.  и  неустойки  начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением "требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Основным видом деятельности истца является закупка пищевых культур на территории РФ и экспорт продукции внешним покупателем. Ввиду того, что расчеты при реализации товара внешним покупателям осуществляются в иностранной валюте в условиях существенных колебаний валютных курсов, существенным обстоятельством является заключение экспортного контракта либо одновременно, либо с незначительным разрывов во времени. 

Проведя 29.09.2020 и 30.09.2020  перевод денежных средств в адрес ответчика, истец обоснованно полагал о приобретении продукции в общем объеме 230 тн. Истец 29.09.2020 заключил договор поставки № 29/09/2020 с «РУГОАГРО ЛТБ» в соответствии с которым принял обязательства произвести поставку чечевицы в количестве 88 тн +/- 10%  4 (Четыре) двадцатифутовых контейнера в октябре 2020 года на условиях CFRSousseport, TUNISIA в адрес грузополучателя: Societefourseasonsfoodsarlroutedelaceinture, 5160 ELJEM, TUNISIACODETVA 1550948/Р/Р/000. 

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец вынужден был   выплатить неустойку в размере 1 800 долларов США. Размер указанной неустойки предусмотрен условиями контракта.

Истец договорился с иностранными компаниями о поставке продукции в ноябре и указанная продукция  была закуплена в ООО «Группа Продовольствие». 

«РУГОАГРО ЛТБ» была выставлена DEBITNOTE от 05.11.2020  (Претензия) об уплате штрафа в размере 1 800 долларов США за срыв поставки продукции в октябре. Штраф уплачен Истцом в досудебном порядке 27.11.2020, что подтверждается выпиской по валютному счету. Размер оплаченного штрафа – 135 810 руб., исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ 75,45 руб. 

Указанные убытки были вызваны непосредственно неправомерными действиями ответчика. 

30.10.2020 истец с «РУГОАГРО ЛТБ» заключил дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 29/09/2020, в котором стороны предусмотрели отгрузку продукцию в ноябре 2020 года указанный контракт был закрыт за счет продукции, закупленной в ООО «Группа Продовольствие».

Произведя перевод 29.09.2020  и 30.09.2020 денежных средств в адрес Ответчика Истец, обоснованно полагал о приобретении продукции в общем объеме 230 тн. Из указанного объема планировалось осуществить поставку 142 тн. в адрес компании «NOVOGLOBEPTE. LTD» по действующему контракта от 01.07.2019 г. № 01/07/2019.

Указанная компания располагается в Сингапуре KenqCheowstreet, 04-10, 059608, Singapore.  Фактически соглашение по цене, срокам отгрузки, качеству было достигнуто 28.09.2021, в день подписания спецификаций с Ответчиком. Оформлено соглашение с «NOVOGLOBEPTE. LTD» было 03.10.2020. В указанный период Ответчик обещал произвести отгрузку и никаких уведомлений, предупреждений об отказе от исполнения обязательств не поступало. 

По дополнительному соглашению № 151 в адрес «NOVOGLOBEPTE. LTD» предполагалась поставка чечевицы в количестве 75 тн+/-10% по опции продавца в двадцатифутовых контейнера в октябре 2020 года на условиях FСА Новороссийск в адрес грузополучателя: SHAREKATERMALLTEJARAWALSENAA, VAT NO 563 160 985, ISRAIL-GASA-ZAITOUN. 

В соответствии с дополнительным соглашение № 155 от 03.10.2020 планировалась поставка чечевицы в количестве 67 тн. +/-10% по опции продавца в двадцатифутовых контейнера в октябре 2020 года на условиях FСА Новороссийск в адрес грузополучателя: ALYASININSAATGIDAITH.IKR.TIC.LTD.STI,CAMISERIFMAH.5328SKGULERGUNISH.SIT.NO: 6/2 AKDENIZ/MERSINTURKEY.

По данным соглашениям обязательства Истца являлись исполненными при доставке продукции в порт Новороссийск. Расстояние между городами (Энгельс-Новороссийск) 1300 км., время в пути 16 час. 30 мин, таким образом в течении двух суток груз мог быть доставлен в пункт назначения. 

В связи со срывом поставки продукции со стороны ответчика, истец в свою очередь допустил нарушение договорных обязательств и был вынужден выплатить неустойку в размере 1 420 долларов США. Размер указанной неустойки предусмотрен п. 11 «Условия оплаты» дополнительных соглашений № 151, № 153. В случае нарушения сроков отгрузки Покупатель имеет право потребовать оплату штрафа за нарушение сроков отгрузки товара в ранее установленные контрактом сроки 20 долларов США за тонну. 

 «NOVOGLOBEPTE. LTD» в адрес истца были выставлены DEBITNOTENG-1105, DEBITNOTENG-1105.2 от 05.11.2020  об уплате штрафа за нарушение сроков поставки продукции. Штрафы истцом оплачены в досудебном порядке 27.11.2020, что подтверждается выпиской по валютному счету (приложение № 33 к иску). Размер оплаченного штрафа – 208 242 руб., исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ 75,45 руб. (2 760 долларов США).

07.10.2020 истец с «NOVOGLOBEPTE. LTD» заключил дополнительные соглашения №1 к Дополнительному соглашению № 151, № 155 от 03.10.2020 г., в котором стороны предусмотрели поставку продукцию в ноябре 2020 года. Указанный контракт был исполнен  за счет продукции, закупленной в ООО «Группа Продовольствие».

Ответчик обязательства по Спецификациям № № 3, 4 от 28.09.2020  по поставке товара не исполнил, в результате чего истец при отсутствии товара и одновременном наличии собственных обязательств поставщика перед контрагентами «NOVOGLOBEPTE. LTD», «РУГОАГРО ЛТБ» было вынуждено произвести закупку продукцию у другого продавца по более высокой, но разумной на момент совершения сделки, цене.

В соответствии со спецификацией № 7 от 07.10.2020 к договору поставки №162/19 от 12.08.2019 ООО «Группа «Продовольствие» (Поставщик) поставило ООО «ТК Агроиндустрия» (Покупатель) чечевицу зеленую в количестве 67,5 тн. по цене 44 рубля за кг. со сроком поставки 20 октября 2020 года, базис поставки 

<

...>.  Обязательства сделки сторонами исполнены.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020  к спецификации № 8 от 20.10.2020 ООО «ТК Агроиндустрия» приобрел чечевицу зеленую в количестве 135 тн. по цене 46 000 руб./тн. и 67,5 тн по цене 46 200 руб./тн. со сроком поставки до 29.10.2020 базис поставки Алтайский край, ст. Михайловская-Алтайская. Обязательства по сделке сторонами исполнены надлежащим образом. 

Таким образом, разница цены приобретения продукции у ответчика и у иного Поставщика – ООО «Группа «Продовольствие» составила 1 270 500 руб. (10 450 500 - 9 180 000 = 1 270 500). 

Связи с чем, сумма убытков составила 1 614  552 руб.

Суд отклоняет  возражения ответчика относительно убытков, в виду недоказанности.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 614 552 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120  000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 16.11.2020, заключенный между ООО «ТК Агроиндустрия» (заказчик)  и ИП ФИО4 ((исполнитель).

Согласно условий договора исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий по взысканию с ООО «Алтайская крупяная компания» суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора №30/07 от 30.07.2020. 

Услуги оказываются как лично, так и посредством привлечения необходимых специалистов (п.2.3. Договора).

Согласно п. 4.1.1. основная часть стоимости услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. (без НДС).

Доказательством несения истцом судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, являются следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических действий и услуг по взысканию задолженности.

Сторонами договора подписан промежуточный акт от 08.04.2021 о приеме оказанных услуг в полном объеме, без разногласий и замечаний. 

В рамках договорных обязательств выполнены следующие мероприятия: подготовка искового заявления период, подготовка договора о предоставлении банковской гарантии от 23.11.2020, подготовка проекта независимой гарантии; 27.11.2020 заявление о предварительных мерах судебной защиты (дело А03-16514/2020) до предъявления исковых требований в  суд в рамках настоящего дела, 18.12.2020. ознакомление с материалами дела А03-16514/2020,  подготовка апелляционной жалобы на определение от 30.11.2020 и предъявление 25.12.2020 жалобы в суд, 14.01.2021 приобщение дополнительных документов по делу №А03-16514/2020, 20.01.2021  приобщение дополнительных документов по делу №А03-16514/2020, сбор документов, обосновывающих требования истца период 16.11.2020-14.12.2020 в том числе в части причинения убытков, предъявление искового заявления в суд, зарегистрировано судом 16.12.2020, истребование в Банке выписки по валютному счету; непосредственное участие в судебном заседании 18.01.2021, 25.01.2021 подготовка запросов в ИФНС Краснодарского и Алтайского края, 18.02.2021  участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда; 19.02.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 20.02.2021 подано ходатайство об истребовании доказательств по делу (движение по банковским счетам); 04.03.2021, ознакомление с материалами дела; 09.03.2021 подготовка ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер с документами, обосновывающими требования (информация о банковских счета Ответчика, независимая гарантия в качестве встречного обеспечения, бухгалтерская отчетность гаранта и справки о состоянии счетов, доказательства уменьшения Ответчиком товарно-материальных запасов); 11.03.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено в арбитражный суд; 12.03.2021 подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии в рассмотрении дела в режиме онлайн; в период с 12.03.2021 по 17.03.2021 подготовка апелляционной жалобы на отказ в принятии обеспечительных мер; 16.03.2021  направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 18.03.2021 подача апелляционной жалобы на определение от 12.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер; 18.03.2021  участие представителя истца в рассмотрении дела путем онлайн заседания; 24.03.2021  исковые заявления с документами направлены 3-им лицам; 25.03.2021 ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу (отправка иска с документами 3-им лицам); 31.03.2021 подготовлено ходатайство об онлайн участии в судебном заседании, 18.03.2021-02.04.2021 анализ доводов, содержащихся в отзыве ответчика по делу;  02.04.2021 подготовка документально-правового обоснования требований Истца по взысканию убытков с приобщением схемы поставки продукции, схемы заключения договоров, направление указанных документов в суд; 02.04.2021  направления дополнительного обоснования участникам спора; 07.04.2021 подготовка и направление в суд документально-правового обоснования, возражений на ходатайство Ответчика о снижении неустойки; 07.04.2021 подготовка вопросов Ответчику; 07.04.2021 – 08.04.2021 подготовка обоснования взыскания расходов на оплату юридических услуг; 08.04.2021 подготовка промежуточного акта выполненных услуг.

ООО «ТК Агроиндустрия» оплатило ИП ФИО4  120 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №981 от 30.11.2020.

С учетом изложенного, учитывая возражения со стороны ответчика о чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела  связи с тем,  суд оценивает стоимость оказанных услуг представителя истца в размере 110 000 руб.

Расходы, понесенные на консультирование в области законодательства о взыскании денежных средств и ознакомление, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18152, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Суд указывает, что сумма расходов размере 110 000 руб. отражает стоимость услуг, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон. Предъявленные к оплате расходы по консультированию не относятся к судебным расходам.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТК Агроиндустрия»   всего 10 695 317 руб., в том числе 8 444 000  руб. долга,  неустойку  в размере 636 765 руб.  и  неустойку  начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга, убытков в размере 1 614 552 руб., а также взыскать судебные  расходы  на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. и  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб.  

В остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя  отказать. 

Возвратить ООО «ТК Агроиндустрия»  65 222 руб.  госпошлины из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.А.Федотова