Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-241688/17-146-128

13 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192177, 

<

...>, лит.А)

к Ликвидатору ООО «Стройкомплект» ФИО3

о взыскании убытков в размере 1 239 350 руб.

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 77 от 15.08.2017); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 15.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ликвидатору ООО «Стройкомплект» ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинённых недобросовестными действиями, в размере 1 239 350 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 №09АП-10355/2018-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 №09АП-10355/2018-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 №09АП-10355/2018-ГК, суд кассационной инстанции указал, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного ему незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации ООО «Стройкомплект» связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов и не может влечь прекращения производства по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 года № 11925/12).

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

При новом рассмотрении ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 платёжным поручением №4322 на счёт ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Истцом была перечислена сумма 1 239 350 (один миллион двести тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, в качестве основания платежа было указано: «Оплата по счёту 17 от 04.10.16г. за бетон».

Согласно материалам дела, заявитель ссылается на то, что данный платёж был совершён ошибочно, поскольку между ООО «Евродорстрой» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» отсутствовали договорные отношения, а упомянутый в платёжном поручении счёт №17 от 04.10.2016 не выставлялся.

Поскольку, как было указано выше, между организациями не было правоотношений, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» узнало (должно было узнать) о неосновательности получения денежных средств в момент их зачисления. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» данный платёж не возвратило, направленное в ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Требование исх. №241 от 23.03.2017 о возврате оставлено без ответа.

Из сведений, опубликованных в Вестнике государственной регистрации (сообщение в №16(630) Часть-1 от 26.04.2017) следует, что единственным участником ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» принято решение о его ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 109125, 

<

...>, пом. VII, комн. 11, тел.: 

<

***>, e-mail: likwidaciaO@gmail.com.

Поскольку статьями 63, 64 ГК РФ в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, требование о возврате неосновательного обогащения в порядке ст.ст.61-64, 1102, 1107 ГК РФ направлено Ликвидатору ФИО3

Данное требование вернулось Истцу 02.07.2017 с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

15.08.2017 Истцом направлено электронное письмо на e-mail: likwidaciaO@gmail.com, указанный в Уведомлении, с повторением ранее изложенных требований и приложением отсканированного Требования и доказательств возврата ранее направленных требований по почте.

Автоматическим сервисом почтового клиента Яндекс было получено уведомление о доставке данного письма, однако ответа не последовало.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствовали об уклонении Ликвидатора от рассмотрения требования кредитора, Истом в порядке п.4. ст.64 ГК РФ и до утверждения ликвидационного баланса ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» было направлено исковое заявление в суд.

23 августа 2017 года, т.е. до подачи искового заявления. Истцом в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» заказным письмом с уведомлением был направлен 1 экземпляр искового заявления. Однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

01 сентября 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Евродорстрой» о взыскании неосновательного обогащения (ошибочно произведенный платёж) в размере 1 239 350 рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме 97 762,53 рубля.

07.09.2017 Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и о назначении рассмотрения на 31.10.2017 Делу присвоен № А40-165068/17.

04.10.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 7177748650534 о ликвидации Общества.

31.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу № А40-165068/17 прекратил.

18.04.2017 МИФНС №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ были внесены сведения о внесении записи о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении Ликвидатора.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причинённые им кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики (напр., пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, лежит на истце.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма исковых требований является убытками, не соответствует действительности и опровергается документально.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Вместе с тем, судом установлено. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные убытки фактически существовали.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец не доказал ни одного из оснований и обстоятельства.

Также, в силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ, в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/1 1, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Такие действия или бездействие ликвидатора фактически лишают кредитора возможности требовать исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), суд должен оценивать обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидатором порядка ликвидации, установленного законодательством.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Между тем, доказательств, что ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств, долга перед истцом, стороной не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления и т.д.

Таким образом, ответственность ликвидатора имеет место только в случае несоблюдения обязанности по уведомлению кредиторов общества, о наличии которых ликвидатор знал или должен был знать.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент начала процедуры ликвидации, ликвидатор обладал сведениями об их наличии, истцом не представлено.

Доказательства того, что документы, на которых истец основывает свои требования, были переданы и имелись у ликвидатора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Истец не являлась кредитором ООО "Стройкомплект" и не имел подтверждённый решением суда долг, а как следствие не мог быть включен в реестр кредиторов.

Информация о решении Арбитражного суда г.Москвы по иску заявителя о взыскании неосновательного обогащения, то есть о наличии требований заявителя, не была известна ликвидатору, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что ликвидатор ФИО3, ранее являвшаяся участником указанного общества, была осведомлена о том, что Истец является кредитором ликвидируемого общества.

Материалами дела не подтверждается, что в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Стройкомплект» включены сведения о кредиторской задолженности перед Истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ликвидационный баланс ООО "Стройкомплект" содержал достоверные сведения и нарушение прав Истца не усматривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Единственный участник ООО "Стройкомплект" принял Решением №07/04 от 07.04.2017 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО3

18.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.04.2017 N 16(630).

30.06.2017 Единственным участником утвержден ликвидационный баланс Общества.

27.09.2017 Ликвидатор ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по Москве с заявлением о государственной регистрации ликвидации Общества, приложив к нему нулевой ликвидационный баланс.

04.10.2017 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено Ответчику через 6 месяцев (23.03.2017).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано в 14.12.2017 в Арбитражный суд г.Москвы после утверждения промежуточного и ликвидационного баланса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчиком от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, что он располагал документами о задолженности и ничего не сделал для включения в реестр требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ликвидатор в данном случае не мог знать о наличии задолженности перед ООО "Евродорстрой ".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации 1квидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок е может быть менее двух месяцев с момента публикации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Решение суда о взыскании с ООО «Стройкомплект» суммы в размере 1 239 350 руб. как неосновательное обогащение отсутствует в материалах дела, следовательно, данная сумма не может быть признана как установленный долг.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением о признании действий Ликвидатора ФИО3 незаконными, о включении в реестр кредиторов в судебном порядке, о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, о признании общества "Стройкомплект" банкротом Истец в судебном порядке не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица несут ответственность, если будет доказано,  что при  осуществлении  своих прав  и  исполнении  своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если с действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Таким образом, доказательств того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства Истцом не представлено, как и не представлено, что истец является надлежащим кредитором и имеет право на предъявления данного иска.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:В.А. Яцева