АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5110/19

26 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАНМАР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №Ш60 от 12.05.2016

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАНМАР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР»  о взыскании задолженности по договору поставки №Ш60 от 12.05.2016 в размере 6 425 328,36 рублей, в том числе: 5 517 476,70 рублей основной долг, 750 376,83 рублей неустойка, 157 474,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате  государственной пошлины.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения к заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление, признал сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«12» мая 2016 года между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАНМАР» (Истец) в качестве поставщика, и ООО «Азовский портовый элеватор» (Ответчик) в качестве покупателя, заключен договор поставки №Ш60 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с условиями договора, Истец обязуется поставить продукцию Ответчику, а ответчик обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить её в порядке, установленном Договором на основании выставленного счета или счета-фактуры Истца.

Истцом в адрес Ответчика поставлена продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора на сумму 10 526 843,60 руб. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными на общую сумму 10 526 843,60 руб. 

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем также свидетельствуют подписанные товарные накладные уполномоченным лицом. Срок поставки товара Истцом соблюден.

ООО «Азовский портовый элеватор» за полученный товар оплачено 5 104 904,90 руб.

В связи с неоплатой задолженности, в адрес ответчика направленно претензионное письмо с требованием об исполнении договорных обязательств в размере 5 517 476,70 рублей, между тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от № Ш 60 от 12.05.2016, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 10 526 843,60 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки                  № Ш 60 от 12.05.2016 в размере 5 517 476,70 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 376,83 рублей за период с 29.09.2018 по 11.02.2019.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В ГК РФ ст. 314 п. 2 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, обществом с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким размером неустойки является 0,1% в день.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 474,83 рублей за период с 28.09.2019 по 11.02.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Как установлено судом, пунктом 6 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки исполнения обязательств или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 11.02.2019 в заявленном размере 157 474,83 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 55 127 рублей. 

Истцом уплачено в бюджет 55 127,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 №545. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАНМАР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 517 476,70 рубля, неустойку в размере 750 376,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 157 474,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 127,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева