ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-219071/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2023

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Охота Есть»

на определение от 04.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО «СП-Инвест»

к ООО «Охота Есть»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Охота Есть» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 108 857,52 руб., составляющих: проценты на сумму займа в размере 3 917,80 руб. за период с 18.12.2021 по 07.02.2022 по Договору денежного займа №17-12-21 от 17.12.2021, проценты в соответствии с п.4.1. Договора в размере 100 000 руб. за период с 19.01.2022 по 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 939,72 руб. за период с 08.02.2022 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства,  с ООО «Охота Есть» в пользу ООО «СП-Инвест» взыскана задолженность в размере 103 917,80 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  в настоящем деле надлежащим образом оформленное решение суда в виде электронного документа отсутствовало, обязанность по направлению бумажной копии решения суда судом не исполнена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение судом первой инстанции в полном объеме изготовлено 11.01.2023, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.06.2023, в суд апелляционная инстанции апелляционная жалоба поступила 18.07.2023.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 113, части 2 статьи 114, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 6 статьи 121, частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что  решение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 11.01.2023, на интернет сайте https://kad.arbitr.ru/ решение суда опубликовано 12.01.2023, учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу могла быть подана до 01.02.2023 включительно, апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на ее подачу, учитывая также, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, при этом ответчиком 25.11.2022 через канцелярию суда первой инстанции был подан отзыв на исковое заявление, исходил из того, что оснований для вывода о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, а равно оснований для вывода об отсутствии у ответчика возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик, вне зависимости от подписания или не подписаниясудебного акта электронной подписью судьи, должен был знать о принятом решении не позднее даты его публикации, то есть не позднее 12.01.2023 и следовательно, не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу №А40-219071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Охота Есть»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский

                                                                                         А.В. Цыбина