Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-12193/22-31-91

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" (614022, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 41/1, ОФИС 18- 11, ОГРН: 1165958077493, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 5905041316) 

к ответчику ООО "РАНТЬЕ77" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИХАЙЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 66, ПОМЕЩ. 2/ПОДВ./КОМ.23, ОГРН: 1157746151969, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 7714330247) 

с привлечением третьего лица: БИКУСПИФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД/BIKUSPIFO HOLDINGS LIMITED (Рига Ферроу, 209 Кристина Центр, квартира/офис 203,3030, Лимасол, Кипр)

о взыскании 3 000 000 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "РАНТЬЕ77" о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № А50-31685/20 ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" (далее – Истец, Заемщик) и ООО "РАНТЬЕ77" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № ПИ-01/16 от 15.08.2016 (далее – Договор), по условиям которого ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" обязалось передать Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 15.08.2021 с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 13% годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.п.1.1., 1.3, 2.2 Договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производятся в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.2.2 Договора. 

Как указал в иске истец, во исполнение обязательств по Договору ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" представил Ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 15.08.2016, однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были.

Поскольку денежные средства не были возвращены ООО "РАНТЬЕ77" в установленные Договором сроки, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (т.1, л.д.5-6) о погашении задолженности в сумме 3 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования, которое не было исполнено ООО "РАНТЬЕ77", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал что 18.11.2016 ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" было выдано согласие на перевод долга по Договору займа с Истца на компанию БИКУСПИФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД/BIKUSPIFO HOLDINGS LIMITED (т.1 л.д.55).

18.11.2016 между ООО "РАНТЬЕ77" и компанией БИКУСПИФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД/BIKUSPIFO HOLDINGS LIMITED был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого ООО "РАНТЬЕ77" с согласия ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" передало компании БИКУСПИФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД/BIKUSPIFO HOLDINGS LIMITED сумму долга в размере 3 000 000 руб. по Договору займа от ПИ-01/16 от 15.08.2016, а компания БИКУСПИФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД/BIKUSPIFO HOLDINGS LIMITED приняла на себя обязательства Первоначального должника по возврату суммы займа по договору займа № ПИ-01/16 от 15.08.2016 в размере 3 000 000 руб. (п.1.1 Договора о переводе долга от 18.11.2016).

Из содержания ст. 391, 392 ГК РФ следует, что перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание заключенный между ООО "РАНТЬЕ77" и компанией БИКУСПИФО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД/BIKUSPIFO HOLDINGS LIMITED договор перевода долга от 18.11.2016, требования истца о взыскании с ООО "РАНТЬЕ77" задолженности по договору займа № ПИ-01/16 от 15.08.2016 в заявленном размере признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено. 

В соответствии с ч. 1.ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт выносится в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ПЕРМЬИНВЕСТ" (614022, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 41/1, ОФИС 18-11, ОГРН: 1165958077493, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 5905041316) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб. (тридцать восемь тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ                                                                                         Е.Ю. Давледьянова