АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8917/2021

09 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А17-8917/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – Общество, ООО «Петропрофиль Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 6 475 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.01.2021 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Петропрофиль Плюс» взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 6 475 рублей 34 копейки процентов за период с 30.01.2021 по 14.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено  без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ИП ФИО2 указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо встречные обязательства, вместе с тем с 09.09.2020 по 15.11.2020 Предприниматель по заданию Общества выполнял комплекс работ по монтажу навесной фасадной системы с облицовкой ФЦП на объекте: многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...>, на сумму, значительно превышающую авансовый платеж. По его мнению, отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Определением суда округа от 09.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество по платежному поручению от 17.09.2020 № 6802 перечислило Предпринимателю 200 000 рублей, указав в качестве назначения платежа данной операции «оплата аванса по договору подряда от 05.09.2020 № 05-09/2020 на выполнение работ».

Вместе с тем договор, указанный в назначении платежа, сторонами заключен не был.

Претензия Общества от 10.12.2020 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств Предпринимателем оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «Петропрофиль Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 420, 432, 433, 434, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Предпринимателя отсутствовали основания для удержания  спорных денежных средств и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму аванса, принятых Обществом, что влекло бы встречное обязательство по оплате на спорную сумму, Предприниматель в материалы дела не представил.

Суды верно указали, что список выполняемых работ от 05.10.2020, на который ссылается Предприниматель, составлен последним в одностороннем порядке и сам по себе не порождает каких-либо обязательств у Общества перед ИП ФИО3 и не свидетельствует о том, что указанные в нем работы выполнены ответчиком в пользу истца.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что основания для удержания спорных денежных средств у Предпринимателя отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №  А17-8917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева