АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11999/2020

г.Тверь

03 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части в порядке  ст. 229 АПК РФ принято    09 ноября 2020 года.

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  исковому заявлению  Открытого акционерного общества «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.1993)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

о взыскании задолженности по договору №ТГ-383-17/360 от 17.07.2017  в размере  425 078 руб. и договорную неустойку в размере 146 362,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Тверской  области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТГ-383-17/360 от 17.07.2017  в размере  425 078 руб. и договорную неустойку в размере 146 362,61 руб.

Определением суда от 14 сентября 2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Истец представил дополнительные документы. Ответчиком отзыв на  иск не представлен, ходатайств не заявлено, о процессе извещен надлежаще.

       Решением  в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

        Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013г.).

Из материалов  дела следует,  что между Открытым акционерным обществом «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (далее - Исполнитель, ОАО «ВТИ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ООО «Тверская генерация») заключен договор от 17.07.2017 г. № ТГ-383-17/360 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по Реконструкции лопаток ротора и диафрагм (ступени №№1-23) турбины ПР-24(25)-90/10-0,9 ст.№3 ТЭЦ-4 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по Договору, в соответствии с п. 4.2. и Дополнительным соглашением №1, составляет 700 000,00 рублей (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), кроме того НДС (18%) - 126 000,00 рублей (Сто двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек). Цена договора составляет 826 000 рублей (Восемьсот двадцать шесть тысяч 00 копеек).

Согласно п.5.2. Договора оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком в течение 90 (Девяносто) дней с даты подписания обусловленных Договором актов (КС-2 и КС-3) при условии получения Заказчиком счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Подрядчик в полном объеме выполнил работы на общую сумму 826 000 рублей - 126 000,00 рублей, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017г., счетом № 3780 от 31.10.2017 г. и счетом-фактурой № 3082 от 31.10.2017 г.

Согласно условиям Договора, оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 29 января 2018 года.

По состоянию на 24.08.2020 г. обязательства ООО «Тверская генерация» перед ОАО «ВТИ» выполнены частично, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2420 от 20.02.2018г. на сумму 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек).

№ 6060 от 26.04.2018г. на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

№ 7418 от 22.05.2018г. на сумму 176 000,00 (Сто семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

№ 254246 от 06.03.2019г. на сумму 17 249,81 (Семнадцать тысяч двести срок девять рублей 81 копейка).

№ 309479 от 18.03.2019г. на сумму 3 924,95 (Три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 95 копеек).

№ 6000 от 28.03.2019г. на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). № 336428 от 22.03.2019г. на сумму 3 747,24 (Три тысячи семьсот сорок семь рублей 24 копейки).

Задолженность по состоянию на 24.08.2020 составляет 425 078,00 рублей.

В соответствии с п.9.6. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных в Договоре, по вине Заказчика, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на  наличие у  ответчика задолженности,  истец обратился в суд с настоящим иском.

  Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № ТГ-383-17/360  от 17.07.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела, в том числе: договором № ТГ-383-17/360  от 17.07.2017,  подписанными Исполнителем и Заказчиком Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017г., счетом № 3780 от 31.10.2017 г. и счетом-фактурой № 3082 от 31.10.2017 г., надлежаще подтверждается факт выполнения работ, их приемки ответчиком без замечаний, а также размер непогашенной задолженности по их оплате в сумме 425 078,00 рублей. 

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 425 078,00 рублей  признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

  При разрешении спора в части взыскания пени суд исходит из следующего:

В соответствии  со ст.314 ГК РФ в случаях, если обязательство  предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот срок.  

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части своевременности оплаты  выполненных работ.  

 Наличие просрочки в оплате   надлежаще подтверждено.

 При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает  пени в  соответствии с п. 9.6 договора.

Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатит  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованны.

Проверка  расчета  пени позволяет  сделать вывод о правильности его составления. С учетом изложенного,  иск  в  части  взыскания  неустойки также  подлежит удовлетворению  в  размере  заявленной  суммы 146 362,61  руб. Об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.

По правилам  ст. 110  АПК РФ   расходы  по госпошлине  относятся на ответчика.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Открытого акционерного общества «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.1993) задолженность по договору поставки  №ТГ-383-17/360 от 17.07.2017 в размере  425 078 руб. и договорную неустойку в размере 146 362,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме      14 429руб. 

       Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      С.В. Сердюк