ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1932/2024

г. Киров

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        05 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 по делу № А29-1932/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК дом сервис комфорт РК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Госжилинспекция по Усть-Цилемскому району)

о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК дом сервис комфорт РК» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) 8 116 711 руб. 77 коп. субсидии (далее – Субсидия) на финансовое обеспечение затрат Общества (далее – Расходы) на выполнение работ по подготовке расположенных на территории муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми многоквартирных домов (далее – Дома) к началу нового отопительного периода 2022-2023 годов (далее – Работы).

Решением Суда от 04.07.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Суд не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие размер фактических Расходов Общества на выполнение Работ. Между тем, Общество представило Администрации документы о Расходах лишь на сумму 25 098 058 руб. 77 коп. и при этом вследствие недостатков данных документов (в частности, отсутствия в актах выполненных Работ ссылок на номера соответствующих договоров; несоответствия наименований Работ, указанных в актах выполненных Работ, предметам Договоров;  указания в актах выполненных Работ сумм на организацию вахтового метода; указания в актах выполненных Работ на капитальный ремонт Домов и ремонт их кровли, которые должны производиться только на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в соответствующем Доме; расхождений между ценой договоров и стоимостью Работ, которая указана в актах выполненных Работ, а также в справках о стоимости выполненных Работ и затрат) подтвержденными являлись Расходы только на сумму 506 733 руб. 67 коп.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил копии договоров на выполнение Работ, локальных смет, актов выполненных Работ, а также справок о стоимости выполненных Работ и затрат, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств (далее – Дополнительные доказательства).  

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Администрация и Общество заключили соглашение (договор) от 25.08.2022 № 1 (далее – Соглашение), согласно которому и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2022 № 2 (далее – Дополнительное соглашение) Администрация обязалась предоставить Обществу Субсидию (28 982 457 руб. 05 коп.) на финансовое обеспечение Расходов Общества на выполнение Работ по подготовке Домов к началу нового отопительного периода.

При этом Приложением № 2 к Дополнительному соглашению стороны согласовали виды подлежащих выполнению Работ (восстановление теплового контура здания, ремонт и утепление трубопроводов,  ремонт радиаторов, осмотр и ремонт электропроводки, ремонт дымовых труб, устранение протечки кровли, промывка и гидравлические испытания системы теплоснабжения, ремонт и проверка теплосчетчиков, ремонт системы отопления, а также ремонт кровли и выгребных ям).

Во исполнение Соглашения Администрация перечислила Обществу в качестве Субсидии (авансового платежа) 20 000 000 руб., а Общество обеспечило выполнение Работ в Домах, о чем свидетельствуют подписанный представителями Администрации, Государственной жилищной инспекции по Усть-Цилемскому району и акционерного общества «Коми тепловая компания» акт от 14.09.2022 № 149 о проверке готовности к отопительному периоду 2022/2023 годов, а также выданный Обществу Паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023 годов.

Однако письмом от 19.01.2023 № 07/01-15-310 (далее – Письмо) Администрация возвратила Обществу документы, которые были представлены Обществом в подтверждение его Расходов, сославшись, в частности, на то, что в договорах отсутствуют приложения «согласие»; в локальных сметах отсутствуют подписи «составил» и «проверил», не указана дата согласования; указанная в приложении к договору дата не соответствует договору; предмет договора не соответствует справке о стоимости выполненных Работ и затрат, а также локальным сметам; в приложении к договору не указан Дом, который при этом включен в справку о стоимости выполненных Работ и затрат; в локальных сметах и актах о приемке выполненных Работ не указаны номера соответствующих договоров; в Работах, которые Общество выполнило собственными силами, выявлены несоответствия; Работы по капитальному ремонту Домов должны осуществляться региональным оператором; один из Домов признан аварийным; документы, подтверждающие выполнение Работ по ремонту кровли одного из Домов не представлены; представлены документы по ремонту крыши Дома, который не указан в соответствующем Договоре. 

Письмом от 25.03.2024 № 08-28/1633 Администрация сообщила Обществу о том, что, поскольку последнее не устранило выявленные недочеты и не представило приведенную в соответствие документацию, Расходы признаны подтвержденными только в сумме 506 733 руб. 67 коп., вследствие чего Общество обязано возвратить 19 493 266 руб. 33 коп. Субсидии. 

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

По условиям Соглашения сумма Субсидии не может превышать сумму Расходов Общества на выполнение Работ и для получения Субсидии Общество обязано представить документы, подтверждающие фактические Расходы Общества.

В подтверждение выполнения Работ и Расходов Истец представил Дополнительные доказательства (договоры от 20.08.2022, от 29.08.2022, от 02.09.2022 и от 13.09.2022 на выполнение Работ по ревизии теплового узла с переборкой вентиля, на выполнение Работ по монтажу, демонтажу и поверке теплосчетчиков, на выполнение Работ по гидравлической промывке и гидравлическим испытаниям на прочность и плотность трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения, на выполнение Работ по замене и ремонту радиаторов отопления и трубопроводов внутридомовой системы теплоснабжения, на выполнение Работ по подготовке Домов к началу нового отопительного периода, на выполнение Работ по ремонту кровли Домов, на выполнение Работ по обустройству септиков с утеплением, соответствующие названным договорам локальные сметные расчеты, акты выполненных Работ и справки о стоимости последних, а также локальные сметные расчеты, акты выполненных Работ и справки о стоимости Работ по ремонту кровли, которые были выполнены самим Обществом), которыми подтверждены Расходы Общества на общую сумму 28 127 934 руб. 91 коп.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные в названных документах Работы на самом деле не выполнялись Обществом (привлеченными им подрядчиками) или были выполнены в меньшем объеме, как не представил и доказательства того, что стоимость соответствующих Работ является необоснованно завышенной.

Доводы Заявителя о том, что капитальный ремонт Домов должен производиться региональным оператором, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что в соответствующих актах о приемке выполненных Работ указан «капитальный ремонт МКД», из содержания данных актов следует, что на самом деле производился ремонт кровли Домов, который, как указано выше, в соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению являлся предметом Соглашения и подлежал выполнению Обществом.

Ссылка Заявителя на то, что ремонт кровли Домов должен производиться на основании решения общего собрания собственников расположенных в Доме помещений, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие Работы не выполнялись. 

По этой же причине не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что один из Домов признан аварийным. Кроме того, Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Доводы Заявителя об отсутствии документов, подтверждающих выполнение Работ по ремонту кровли Дома № 9 по улице Новый квартал села Усть-Цильма являются несостоятельными, так как выполнение названных работ в указанном Доме подтверждено актом о приемке выполненных Работ от 13.09.2022 № 1.

Остальные недостатки представленных Обществом документов, на которые (недостатки) Администрация ссылалась в Письме и которые указаны в Жалобе, носят технический характер, в связи с чем вопреки доводам Администрации не опровергают факт выполнения Работ и размер связанных с их выполнением Расходов Общества.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ФИО1 в обоснование названного заявления договор ФИО1 и Общества об уступке прав требования от 10.10.2024 не подписан ФИО1, а Общество не сообщило апелляционному суду о своем отношении к указанному заявлению ФИО1 (вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2024 по делу № А29-1932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина        

 

         Л.И. Черных