140/2017-41407(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4401/2016

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-7105/2017 

на определение от 14.08.2017 о распределении судебных расходов  судьи Ю.С. Скрипник  

по делу № А24-4401/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский теплый дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 979 799 рублей 38 копеек, 

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатский теплый дом» (далее – ответчик, ООО «Камчатский теплый  дом») о взыскании 799 999 рублей 57 копеек основного долга за тепловую  энергию за период с мая по июль 2016 года, 179 799 рублей 81 копейки  неустойки за период с 16.06.2016 по 31.10.2016, а также неустойки на сумму  основного долга по день фактической его уплаты.  

Решением арбитражного суда от 17.01.2017, вступившим в законную  силу, исковые требования удовлетворены. Истцу (взыскателю) выдан  исполнительный лист.  

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 23 945 рублей  09 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 заявление истца  удовлетворено частично, с ответчика взыскано 5 000 рублей судебных  расходов.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на  безосновательное, по его мнению, снижение судом заявленной ко взысканию  суммы расходов.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной  

инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов,  помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае  не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных  судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг  представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным  издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в  

деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как  следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко  взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя  являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что в доказательство несения  заявленных расходов в материалы дела представлена копия договора № 50 на  оказание юридических услуг от 30.12.2016, заключённого между ПАО  

«Камчатскэнерго» (заказчик) и Бзыриным С.С. (исполнитель), по условиям  которого в связи с невозможностью продолжения личного оказания услуг  Савченковой А.В. по причине поступления на муниципальную службу с  01.01.2017, возвратом заказчику дел, исполнитель принимает в работу дела  по предъявленным в арбитражный суд искам: ООО УК «Энергия», ЖСК  «Водитель», ООО УК «Восток-1», ООО УК «Наш город», ООО «Камчатский  теплый дом», ООО УК «Камчатка» (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются по цене,  согласованной заказчиком и исполнителем, в размере 13 793 рубля с учётом  НДФЛ за каждый иск.  

Заказчик оплачивает исполнителю 12 000 рублей за каждое дело,  после вступления судебных актов в законную силу, получения  исполнительных листов и передачи исполнителем всех материалов дела  вместе с судебными актами и исполнительными листами заказчику (пункт  3.2 договора).  

Судом установлено, что ФИО3 на основании выданной  истцом доверенности № КЭ-18-18-15/656Д от 18.11.2015 подготовила и  направила в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Камчатский теплый  дом» задолженности за потребленные тепловые ресурсы, подготовила и  представила суду ходатайство об уточнении исковых требований, принимала  участие в предварительном судебном заседании 05.12.2016.  

ФИО2 на основании выданной истцом доверенности от  01.01.2017 № КЭ-18-18-17/25Д подготовил и направил в арбитражный суд  ходатайство об уточнении размера исковых требований, принимал участие в  судебном заседании 10.01.2017.  

Между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО3 подписан акт   № 146ю от 21.04.2017 приёма-сдачи выполненных работ к договору № 5 от  05.09.2016, между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО2 подписан акт   № 45ю от 21.04.2017 приема-сдачи выполненных работ к договору № 50 от  30.12.2016.  

Выплата вознаграждения исполнителю в размере 12 000 рублей за  оказание юридических услуг по делу № А24-4401/2016 по акту № 145ю от  21.04.2017 по договору ГПХ 50 от 30.12.2016 произведена по платежному  поручению № 12083 от 17.05.2017.  

ФИО3 за оказание юридических услуг по делу № А24- 4401/2016 по акту № 146ю от 21.04.2017 выплачено 4000 рублей, что  подтверждается платёжным поручением № 13602 от 30.05.2017.  

Согласно справке от 28.02.2017 № 09-9/1558/9 между ПАО  «Камчатскэнерго» и ФИО2 трудовые отношения отсутствуют.  

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание  юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата  вознаграждения представителям за оказанные услуги.  

Платежными поручениями № 12163 от 18.05.2017, № 13760  подтверждается уплата налога на доходы физических лиц за май 2017 года за  ФИО3 и ФИО2; платежными поручениями № 13871 от  01.06.2017, № 14089 от 07.06.2016, № 13896 от 01.06.2017, № 14179 от  07.06.2017, № 13888 от 01.06.2017, № 14040 от 07.06.2017, № 13880 от  01.06.2017 и № 14130 от 07.06.2017 подтверждается уплата страховых  взносов за ФИО3 и ФИО2  

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание  услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в  силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим  образом установленными судом первой инстанции.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного  полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, вывод о необходимости снижения заявленной суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов  (5000 рублей) сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110  АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со  статьёй 71 АПК РФ.  

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства  рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и  обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения  на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в  разумных пределах.  

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках  предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех  обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по  делу № А51-28618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.Ю. Ротко 

 И.С. Чижиков