﻿065/2019-29896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года Дело № А56-35241/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,  

при участии от ООО «Авангард Проект» Алексеевой Н.А. (доверенность от  06.02.2019), от ООО «СМУ-812» Алексеевой Н.А. (доверенность от 07.06.2019),  от ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» Галичникова М.В. (доверенность от  29.03.2019),  

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-35241/2016,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Васильев Юрий Николаевич 30.08.2018  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ», место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. АЗ, пом. 21Н-22Н,  ОГРН 1089847139931, ИНН 7804387738, (далее – Общество), с заявлением, в  котором просил о признании недействительной сделкой акта от 01.08.2016 о  зачете однородных требований, заключенного между должником, обществом с  ограниченной ответственностью «СМУ-812» (далее – ООО «СМУ-812») и  обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Проект» (далее –  ООО «Авангард Проект»).  

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: зачет встречных  однородных требований от 01.08.2016 на сумму 1 436 303 руб. 40 коп.,  совершенный между Обществом, ООО «Авангард Проект» и ООО «СМУ-812»  признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления требования Общества к  ООО «СМУ-812», ООО «СМУ-812» к ООО «Авангард Проект» и ООО «Авангард  Проект» к Обществу в размере 1 436 303 руб. 40 коп.  

В кассационной жалобе ООО «Авангард Проект», место нахождения:  198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д.11 лит. А, пом. 24; ОГРН  111784779284, ИНН 7805553226, просит определение и постановление  отменить, прекратить производство по делу.  

ООО «Авангард Проект» ссылается на совершение оспариваемой сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом податель  жалобы указывает на то, что у Общества, ООО «Авангард Проект» и  

ООО «СМУ-812» имелась взаимная задолженность по различным договорам  подряда и поставки, которые являлись сделками, заключаемыми сторонами в  процессе обычной хозяйственной деятельности. Обычная хозяйственная  деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность  по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение  производственной деятельности невозможно. Зачеты между компаниями  совершались не единожды и являлись обычной формой взаиморасчетов в  практике работы должника.  

Кроме того, ООО «Авангард Проект» указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства совершения оспариваемого зачета с целью  причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ООО «Авангард  Проект» об указанной цели.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Представитель ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» просил оставить  определение от 30.11.2018 и постановление от 14.03.2019 без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 принято к  производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 16.11.2016 в отношении Общества открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему  стало известно, что между Обществом, ООО «Авангард Проект» и ООО «СМУ- 812» был подписан акт от 01.08.2016 о зачете однородных требований, согласно  которому путем зачета встречных однородных требований была прекращена  задолженность должника перед ООО «СМУ-812» на сумму 1 436 303 руб.  40 коп., задолженность ООО «СМУ-812» перед ООО «Авангард Проект» на  сумму 1 436 303 руб. 40 коп., и задолженность ООО «Авангард Проект» перед  должником на такую же сумму.  

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок после  принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом,  нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный  управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129  Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  

частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В этой суд связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя  об отсутствии доказательств совершения оспариваемого зачета с целью  причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ООО «Авангард  Проект» об указанной цели.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена  01.08.2016, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  (04.07.2016) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств,  касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью  причинения вреда кредиторам должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент  совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными  

кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов с  отнесением во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Поскольку прекращенные спорным зачетом обязательства должника  возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве,  соответствующие требования ООО «СМУ-812» являются реестровыми и в  случае несовершения оспариваемого зачета - требования ООО «СМУ-812» к  должнику подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью  очередь и подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве.  

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным  выводам о том, что спорный зачет является сделкой с предпочтением (статья  61.3 Закона о банкротстве).  

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно  отклонены доводы ООО «Авангард Проект» о совершении оспариваемой сделки  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14  Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  сделку лице.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции то, что  оспариваемый зачет был не единственным в хозяйственной деятельности  должника и ранее должник с теми же лицами проводил соответствующую  сделку, не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного  основания для вывода по отнесению спорной сделки к категории сделок,  совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности. По роду  своей деятельности должник в массовом порядке подобного рода сделок до  процедуры банкротства не заключал и не совершал и характер деятельности  

должника не был связан с использованием конструкции взаимозачетов в  качестве обычных и значительных по объему сделок со своими контрагентами.  То обстоятельство, что должник и лица, участвовавшие в подписании  оспариваемого акта взаимозачета, осуществляли определенный объем работ,  обусловленный смежным характером их исполнения и возможного  взаимодействия, также не может служить достаточным основанием для  отнесения данного зачета к обычной сделке в условиях хозяйственного оборота  указанных лиц, притом, что совершение спорной сделки имело место в период,  когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства.  

Суд кассационный инстанции не может не согласиться с указанными  выводами.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-35241/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авангард Проект» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи Н.Ю. Богаткина 

 М.В. Трохова