ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10967/2018

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.06.2020)

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23271/2019)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.06.2019 по делу А26-10967/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БАКАУТ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – ООО «Бакаут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 948 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2018 № 1/2018 за период с 11.08.2018 по 11.10.2018 и 386 400 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2018 по 11.10.2018 и об обязании ответчика возвратить транспортное средство ФОРВАРДЕР KOCKUMS 85-35, организация-изготовитель, страна изготовления: KOCKUMS INDUSTRI AB, ШВЕЦИЯ, государственный регистрационный знак: тип 3 код региона 10 серия КН № 4027, 1987 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 85350152 (далее – Транспортное средство).

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в деле А26-10967/2018.

По аналогичным основаниям ООО «Бакаут» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 1 645 161 руб. 29 коп. Иск принят к производству суда под номером А26-13161/2018.

В свою очередь Предприниматель предъявил ООО «Бакаут» встречный иск о взыскании 1 939 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, который принят к производству суда определением от 18.01.2019.

Определениями суда от 13.02.2019, 21.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А26-10967/2018 и № А26-13161/2018 с присвоением делу № А26-10967/2018. 

Со ссылкой на передачу Транспортного средства по акту возврата от 16.01.2018, истец заявил отказ в порядке статьи 49 АПК РФ от требования в части обязания ответчика передать Транспортное средство, отказ принят определением суда от  13.02.2019, производство по делу прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки арендных платежей подтвержден материалами дела, оплата аренды транспортного средства должна иметь место до момента его возврата.

Встречные требования Предпринимателя отклонены со ссылкой на то, что спорные платежи произведены в соответствии с условиями договора, которые не оспорены сторонами.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, считая, что подателем жалобы не учтена квалификация заключенного между сторонами спора договора аренды с правом выкупа, а также аналогичная практика, сложившаяся при рассмотрении дела № А21-4038/2016. По мнению истца, договор аренды должен исполняться в соответствии с его буквальным смыслом, в частности исходя из согласованной в договоре суммы арендной платы.  При наличии согласованного в договоре размера арендной платы, оснований для установления этого размера путем проведения экспертизы не имеется. 

Ответчик считает, что со стороны ФИО2 имеет место недобросовестное поведение, так как, при исполнении договора стороны полагались на действительность его условий. 

Ответчик ссылается на то, что предметом договора является уникальная техника, что имеет существенное значение для определения его цены. 

Рассмотрение дела определением апелляционного суда от 20.12.2019 приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А26-10971/2018. Определением апелляционного суда от 20.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

После поступления в апелляционный суд заключения эксперта № 999э/2041, определением суда от 18.03.2021 производство по делу возобновлено. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылался на отличие условий заключенного сторонами договора от положений пункта 1 статьи 624 ГК РФ, выкупная цена Транспортного средства в состав арендных платежей не входила, выкуп имущества должен был производиться по остаточной цене в размере 100 руб. Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ, у арендатора не имеется права требовать обратно внесенных по договору платежей. 

Истец считает, что в части условий о выкупе Транспортного средства договор заключен под отменительным условием. 

Кроме того, в отзыве на иск, истец заявляет, в случае удовлетворения встречных исковых требований, о зачете в счет их уплаты задолженности по арендной платы за период с 01.12.2018 по 16.01.2019. 

С учетом выводов оценщика относительно рыночной стоимости Транспортного средства, истец считает, что на стороне ответчика в любом случае имеется задолженность по внесению арендной платы с учетом несвоевременного возврата Транспортного средства арендодателю. Также истец отмечает, что Предпринимателем не заявлялось в суде первой инстанции о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых, в свою очередь, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, с учетом того, что при выплате покупателем полной стоимости арендованного имущества в рамках иного договора, истец уклонился от его передачи ответчику, что повлекло обращение последнего в суд в рамках дела № А26-1303/2018. Именно вследствие недобросовестного поведения истца, ответчик прекратил исполнение по двум другим договорам. Ответчик считает, что поведение истца направлено на получение необоснованной имущественной выгоды. 

Ответчик заявил об уточнении заявленных требований с учетом вывода эксперта о рыночной стоимости арендной платы за имущество, просил взыскать по встречному иску 1 995 972 руб. 

Ответчик указывает на квалификацию правоотношений сторон, данную в деле № А26-10971/2018, которая противоречит доводам истца. 

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ, с учетом того, что суд в решении оценивал необходимость ее применения. Ответчик считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе проведения судебной экспертизы, истец заявил отвод эксперту ФИО3 со ссылкой на затягивание сроков проведения экспертизы и составление экспертом заключения в рамках иного дела № А26-10971/2018.

Кроме того, истец, со ссылкой на оценку выводов эксперта ФИО3 иными оценщиками, считает их необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.06.2021.

Судом, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, не принимается заявление ответчика об уточнении требований, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных сторонами в суде первой инстанции требований.

Заявления истца об отводе эксперта отклоняется, поскольку указанные им обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для отвода эксперта, предусмотренный статьей 23 АПК РФ в качестве оснований для отвода эксперту.

Представление рецензий в отношении заключения судебной экспертизы не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, и оценка рецензентом, привлеченным заинтересованной в исходе спора стороной, заключения эксперта, выполненного не зависимым от сторон специалистом, который несет уголовную ответственность за достоверность сделанных им выводов, не может являться основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Заключение ФИО3 подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзывах на апелляционную жалобу и иных, представленных в материалы дела, письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бакаут» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1/2018 от 06.06.2018 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей осуществления лесозаготовительных работ. 

По договору передан Форвардер, марка, модель, коммерческое наименование: КОСКUMS 85-35, организация изготовитель, страна изготовления: КОСКUMS INDUSTRI АВ, Швеция, государственный регистрационный знак: тип 3, код 10, серия КН № 4027, год производства машины: 1987, цвет машины: красный., заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 85350152, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, №двигателя: DS 9.62 5114896, рабочий объем двигателя, куб. см: 8476, мощность двигателя, кВт (л.с.): 123 (167), вид движителя: колесный, максимальная технически допустимая масса, кг: 35000, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 23, габаритный размеры, мм: 10850x2950x4500; паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 055948, выдан Центральной акцизной таможней 18.05.2017 (пункт 2 договора).

По условиям пункта 3 договора, срок его действия согласован с 06.06.2018 по 10.10.2018 включительно, срок выкупа – не позднее 10.10.2018 (пункт 3 договора).

В пункте 9 стороны установили размер арендной платы в следующем размере: 1 000 000 руб. за период с 06.06.2018 по 10.07.2018; 1 000 000 руб. за период с 11.07.2018 по 10.08.2018; 1 000 000 руб. за период с 11.08.2018 по 10.09.2018; 1 000 000 руб. за период с 11.09.2018 по 10.10.2018.

Арендные платежи подлежали уплате в срок до 10 числа, июля, августа, сентября и октября, соответственно, согласно графику, изложенному в этом же пункте договора).

В соответствии с пунктами 11 и 12 договора выкупная цена транспортного средства составляет 4 000 100 руб. 00 коп., в том числе НДС; в срок до 10.10.2018 включительно арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 11 настоящего договора суммы произведенных ранее арендных платежей.

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, при условии, что выкупная цена оплачена в полном размере и в установленные сроки.

Арендная плата за период с 06.06.2018 по 10.07.2018 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. внесена полностью в установленный в договоре срок; арендная плата за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 13.09.2018; арендная плата за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 оплачена 13.09.2018 частично в сумме 85 000 руб. 00 коп. 

Со ссылкой на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, ООО «Бакаут», до истечения срока договора аренды, 27.09.2018 направило в адрес Предпринимателя Уведомление о расторжении договора аренды, которое получено адресатом 28.09.2018. С учетом условий пункта 18 договора аренды и пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, с 28.09.2018 договор аренды прекратился.

Сторонами оформлен возврат имущества арендодателю актом от 16.01.2019.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, при толковании договора применяется буквальным смысл его положений. Таким образом, условие пункта 9 договора аренды следует толковать как предусматривающее уплату по нему твердой суммы платежей за пользование имуществом в общем размере  4 000 000 руб., которая подлежала внесению в течение четырех месяцев действия договора аренды. Условия о согласовании ежемесячных платежей за пользование  Транспортным средством  в размере 1 000 000 руб., вопреки утверждению истца, в договоре не содержится.

Установление арендной платы за использование имущества  в твердой сумме соответствует положениям пункта 1, подпункта 1 пункта 2  статьи 614 ГК РФ, которыми допускается согласование арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически, или единовременно. 

Следует отметить, что особенностью заключенного договора являлось расширение обязанностей арендодателя, в содержание которых, исходя из положений пункта 1 статьи 624 ГК РФ, также входила обязанность по передаче арендатору права собственности на Транспортное средство при условии выплаты полной суммы арендной платы, которая, увеличенная на сумму 100 руб., согласована в пунктах 11 и 12 договора аренды в качестве выкупной цены. 

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что плата по договору в размере 4 000 000 руб. являлась встречным предоставлением со стороны арендатора исключительно относительно предоставления ему права пользования имуществом. Утверждение ответчика о размере выкупной стоимости по договору в 100 руб. противоречит приведенным выше условиям договора, предусматривающим в качестве обязательного требования для получения арендатором права на выкуп транспортного средства, внесения им выкупной цены в размере 4 000 100 руб. 

Определение содержания денежного обязательства арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно, и за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и в качестве его выкупной цены, соответствует и разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данным в отношении обязательства арендатора по внесению арендной платы при заключении договора аренды с правом выкупа объектов недвижимого имущества, согласно которым обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В этой части, приведенные разъяснения могут быть распространены, по аналогии, и на правоотношения по договору аренды с выкупом движимого имущества. 

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, а такте правой позиции пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое. В таком случае, внесение арендатором по договору аренды с правом выкупа полной суммы предусмотренных им платежей без предоставления в его собственность имущества приводит к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде удержания той части платежа, которая причиталась в счет встречного предоставления за передачу арендатору права собственности на имущество. 

Такая же квалификация правоотношениям сторон, вытекающим из аналогичного договора, дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу № А26-10971/2018, который указал на то, что  при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества. С учетом вышеизложенного, судам в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, следует рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость.

Указанная правовая позиция является обязательной для участников спора в силу положений статьи 16 АПК РФ,  а также, она поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 № 307-ЭС20-5212, принятом по указанному делу, который указал, что для определения размера выкупного платежа суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поскольку сторонами отдельно не выделена стоимость приобретения имущества в составе предусмотренного договором аренды платежа, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, апелляционный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 999э/20, рыночная стоимость Транспортного средства на момент заключения договора составляла 1 024 000 руб.

Обоснованность указанных выводов не опровергнута истцом, более того, из представленной Обществом позиции следует, что он считает стоимость имущества еще выше указанной экспертом суммы, но это утверждение противоречит позиции Общества в части расчета размера задолженности по внесению арендной платы, так как, чем выше стоимость имущества, тем меньшая сумма должна была бы приходиться на согласованную сторонами плату за использование имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве подтверждения размера части предусмотренной договором аренды платы, приходящейся на выкупную стоимость имущества, заключение эксперта.

С момента прекращения договора аренды без реализации арендатором права выкупа имущества, у истца возникла обязанность по возвращению ответчику, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, полученных по договору платежей в той части, в которой они представляли собой уплату выкупной стоимости имущества в размере 1 024 000 руб. 

В то же время, согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как разъяснено в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По факту прекращения договора, Транспортное средство Предпринимателем арендодателю не возвращено. Акт приема-передачи имущества составлен лишь 16.01.2019. Таким образом, до указанной даты на стороне ответчика сохранялось обязательство по внесению арендных платежей за пользование имуществом. Доказательств утверждения об уклонении Общества от приемки Транспортного средства в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, размер платы по договору аренды согласован лишь за период до 10.10.2018. Поскольку имущество до указанной даты не было возвращено арендатором, у него сохранялось обязательство по внесению платежей по договору аренды в согласованные в нем сроки, равным образом, в силу разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к ответчику может быть применена договорная ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору, предусмотренная пунктом 16 договора аренды в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер обязательства по оплате за пользование имуществом сверх согласованного договором аренды платежа, поскольку он не определен сторонами, подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

По результатам проведения назначенной в апелляционном суде экспертизы, указанная цена составила 15 360 руб. в месяц. Выводы эксперта в этой части сторонами по существу не опровергнуты, иного расчета размера арендной платы не представлено. Указанная плата подлежала внесению ответчиком до момента возврата арендодателю Транспортного средства.

С учетом изложенного, у обоих сторон спора возникли встречные денежные обязательства, с учетом сальдо которых подлежит определению содержание спорных обязанностей, с учетом заявленных сторонами при обращении в суд периодов возникновения спорных обязательств, ограничивающих предмет рассмотрения спорных правоотношений судом.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом за период до 30.11.2018. При этом, за период действия договора, до 11.10.2018, истцу причиталось 4 024 774 руб. 19 коп. За период с 12.10.2018 по 30.11.2018, размер арендной  платы составил 24 774 руб. 19 коп. Итого, за спорный период, истец имел право на получение 4 009 414 руб. 19 коп. оплаты по договору.

Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму выкупной цены имущества в размере 1 024 000 руб., на получение которой истец не имеет права по указанным выше основаниям, а также на сумму произведенных арендатором платежей в размере 2 085 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по арендной плате на 30.11.2018 в размере 915 774 руб. 19  коп. Оснований для взыскания задолженности сверх указанной суммы не имелось.

Как указано выше, истец, также, имеет право на получение неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения предусмотренных договором платежей, которая исчислена им за период с 10.08.2018 по 11.10.2018, то есть, в пределах периода действия договорного условия о размере подлежащих внесению платежей с учетом задержки возврата арендодателю Транспортного средства. Таким образом, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Из решения суда не следует, что оценка возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ имела место по заявлению ответчика. Между тем, отсутствие заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений пункта 72 постановления Пленума № 7, исключает возможность применения указанного положения апелляционным судом. Также, с учетом размера неисполненного обязательства, длительности периода допущенного нарушения, суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сальдо взаимных обязательств в рамках рассматриваемого спора складывается в пользу истца, кроме того, ответчиком не внесена в полном объеме предусмотренная договором плата, включающая в себя выкупную стоимость имущества, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы подлежащей взысканию задолженности по арендной платы, соответствующее требование подлежит удовлетворению в размере 915 774 руб. 19  коп, во взыскании остальной части заявленной суммы следует отказать.

Соответственно, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, которые должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующие суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с ФИО2 в размере 14 032 руб. 36 коп., с ООО «Бакаут» - в размере 28 866 руб. 74 коп.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО2, в его пользу с ООО «Бакаут» следует взыскать 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.06.2019 по делу №  А26-10967/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

задолженность по арендной плате по договору № 1/2018 от 06.06.2018 в размере 915 774 руб. 19 коп. и неустойку по состоянию на 11.10.2018  в размере 386 400 руб. 00 коп., а всего 1 284 174 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 032 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 866 руб. 74 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» в пользу ФИО2 1 500 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 000 руб. в счет оплаты экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Сотов