ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26338/17

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №130/!»-2016 от 30.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д-77907/17-63-сз от 07.02.2017 г.;

от третьих лиц – 1. УФССП по  Москве – ФИО2, дов. №Д/77907-17-26-сз от 11.01.2017 г.; 2.от другого третьего лица – никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Статус-групп»

на решение от 29 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 25 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Статус-групп»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-групп», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 372.724 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 92-93, 114-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Статус-групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 по взысканию с ООО «Статус-групп» в рамках исполнительного производства № 74262/16/77011-ИП исполнительского сбора в сумме 8.906.198 руб. 94 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-243167/16 от 20.01.2017 года, а также на уклонение ответчика от возврата исполнительского сбора и возмещения убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 22.05.2017 года в сумме 372.724 руб. 42 коп.

Согласно части 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме. Причем возврат должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 были утверждены Правила, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора. В соответствии с Правилами, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Причем возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В силу пункта 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как было установлено судом, истец за возвратом исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, не обращался. Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства о том, что в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были причинены убытки, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А40-26338/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Д.И.Дзюба

А.А.Малюшин