﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 года

Дело № А21-610-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от кредитора: Хорава Л.В. (доверенность от 11.10.2021), 

от должника: не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Рубцова Т.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29356/2021) индивидуального предпринимателя Филиппова Ильи Андреевича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.08.2021 по делу № А21-610-1/2016, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Ильи Андреевича 

о включении требования в реестр кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вадиан",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вадиан" (далее - должник, ООО "Вадиан") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 временным управляющим должника утвержден Решин Сергей Викторович, публикация о введении наблюдения осуществлена 28.11.2020.

17.12.2020 индивидуальный предприниматель Филиппов Илья Андреевич  (далее - кредитор, ИП Филиппов И.А.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 219 464 703 руб. 39 коп., в том числе: 175 977 912 руб. 20 коп. основного долга по соглашению о новации от 20.12.2016 и 43 486 791 руб. 19 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2018.

Определением от 04.08.2021 требование в размере 219 464 703 руб. 39 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части определения очередности требования, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы ИП Филиппов И.А. ссылается на следующие обстоятельства. Реальность  гражданских правоотношений между кредитором и должником исследована и подтверждена в рамках дела №А21-8851/2019, которое имеет преюдициальное значение. Доказательств злоупотребления правом, предоставления компенсационного финансирования, не представлено.

08.11.2021 от кредитора поступили дополнительные пояснения по делу, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в целях правильного рассмотрения и разрешения обособленного спора. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере                       219 464 703 руб. 39 коп. установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу №А21-8851/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Суд первой инстанции, сославшись на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А21-8851/2019, указал на доказанность аффилированности и злоупотребления правом.

Однако судебные акты по делу №А21-8851/2019 таких выводов не содержат. Напротив, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств аффилированности.

По настоящему спору факт задолженности кредитором доказан.

Задолженность подтверждена судебным решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу № 2-1388/2015. 

20.12.2016 ИП Филиппов И.А. (заимодавец) и ООО "Вадиан" (заемщик) заключили соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором на займ (процентный) в размере 175 977 912 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу

№ А21-8851/2019 с ООО "Вадиан" в пользу ИП Филиппова И.А. взыскана задолженность в размере 175 977 912 руб. 20 коп. основного долга по соглашению о новации от 20.12.2020 и 43 486 791 руб. 19 коп. процентов за пользование займом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность кредитора в размере 219 464 703 руб. 39 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Банк в настоящее дело не представил надлежащих доказательств аффилированности кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд не установил, что кредитор является контролирующим должника лицом, равно как и не установил, что, кредитор является конечным бенефициаром должника, поэтому выводы об аффилированности, понижении на этом основании очередности удовлетворения требований является необоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал в своем судебном акте по делу № А21-8851/2019 на то, что Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон. Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Также, Банк не представил относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают аффилированность кредитора и должника. 

Доказательства того, что участники спорных правоотношений преследовали иные правовые последствия, чем те, которые наступили в результате заключения и исполнения соглашения о новации, равно как и доказательства того, что соглашение прикрывало иную волю участников сделки, не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В рамках дела № А21-8851/2019 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о  том,  что  требования  ИП  Филиппова  И.А.   вытекают  из  реальных экономических отношений.

Таким образом, реальность гражданских правоотношений между кредитором и должником исследована и подтверждена в рамках дела № А21-8851/2019, которое имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Кредитором проведен анализ позиции должника и его взаимоотношений с кредиторами по признанию и погашению задолженности перед ИП Филипповым И.А. и Банком, из всех кредиторов занявшего агрессивную позицию противодействия включения в реестр требований кредиторов заявителя ИП Филиппова И.А.

04.05.2021 определениями суда по делу №А21-610/2016 и по делу №А21-610-4/2016 включены требования кредитора Банка (правопреемник Банка "Открытие"), Согласно определению по делу №А21-610/2016 должником с банком подписывались акты осмотра залога имущества и соответственно признания долга, датированные 18.09.2013, 08.04.2014, 09.04.2014. Акты за указанные даты представлены суду в материалы дела в заседании 28.04.2021 как банком-кредитором, так и временным управляющим должника.

При этом, ни банк, ни временный управляющий не возражали против существования и наличия актов, датированных периодов 2013-2014гг. Судом также под сомнение указанные акты не поставлены. 

Вынесенные два определения о включении Банка в реестр требований должника не обжаловались должником ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Иного материалами дела ее подтверждается. 

Кредитор ИП Филиппов И.А. обратился к должнику с просьбой передать для изучения его возражения относительно требований банка по включению в реестр должника. Вместо этого, должником предоставлен для ознакомления протокол осмотра доказательств от 22.04.2016 на 140 листах, удостоверенный нотариусом КГНО Яблонской И.С., подтверждающий переписку должника с Банком "Открытие" на протяжении более полутора лет о подписании мирового соглашения, обсуждение условий, процентов, сроков погашения долга. 

Таким образом, исходя из анализа поведения должника, проведенного в отношении двух кредиторов следует, что должник занимал одинаковую позицию признания долга перед обоими кредиторами, подписывая соответствующие документы как с банком, так и ИП Филипповым И.А.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости понижения очередности.

Определение от 04.08.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.08.2021 по делу № А21-610-1/2016 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вадиан" требование индивидуального предпринимателя Филиппова Ильи Андреевича в размере                    219 464 703 руб. 39 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова