ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6717/2024, 18АП-7465/2024

Дело № А76-12399/2023

18 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод Овцевод» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-12399/2023.

 

Акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») о взыскании компенсационной выплаты в сумме 23 232 933 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО3 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор ФИО4, конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ликвидатор общества «Содействие» ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РИКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 451 929 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что судом первой инстанции ошибочно не определена дата возникновения убытков и не применён закон, подлежащий применению. Дата наступления одного и того же страхового случая и дата наступления убытков являются одной и той же датой и не могут определяться различным образом относительно одного и того же события. ФИО3 совершены три действия причинения убытков АО «Племенной завод «Овцевод», основанные на 3-х решениях Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-3129/2017. На дату возникновения убытков - на 02.03.2022 (в т.ч. и на 15.03.2022) действовала иная редакция закона о банкротстве в которой размер убытков был ограничен 50% компенсационного фонда СРО. По настоящему делу размер компенсационной выплаты ограничен не пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в прошлой редакции закона, а в настоящей редакции, т.к. убытки совершены ФИО3 уже после её отстранения от обязанностей по делу о банкротстве должника А03-3129/2017, т.е. ограничены 50 процентами компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков, (пункт 11 статьи 25.1. Закона о банкротстве). Таким образом, дата принятия решения суда от 02.03.2022 имеет определяющее значение для определения даты совершившегося события, повлекшего причинение убытков Обществу (Истцу), которые возникли у Общества с 16.03.2022 (с даты не передачи 11-ти объектов недвижимости). В данном случае, третий случай убытков (третье свершившееся событие) является самостоятельным событием и убытки должны рассматриваться на дату совершения события и по действующему на дату совершения события законодательству (редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве). На основании изложенного апеллянт просил отменить решение от 29.03.2024, принять новый судебный акт, взыскав с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» компенсационную выплату в размере 25 039 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (причинение убытков АО «Племенной завод «Овцевод» действиями ФИО3), без учета решения по делу А76-295/2023, являющегося другим случаем убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО3 совершены три действия причинения убытков АО «Племенной завод «Овцевод».  Убытки в размере 34 331 784 руб. являются отдельным третьим страховым случаем причинения убытков, не связанным с реализацией имущества Общества (т.е. по другим основаниям возникновения), который (случай - событие) произошёл уже после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве №А03-3129/2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022.  Согласно официальной и налоговой отчётности СРО «Южный Урал», бухгалтерского баланса и аудиторского   заключения,   размещённого   на   сайте   СРО   (Приложение   №   4,5),  размер компенсационного фонда СРО составил: На 31.12.2021 - 50 078 000 рублей, на 31.12.2022 - 54 686 000 рублей, на 31.12.2023 - 51 672 807,94 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составит 50% компенсационного фонда СРО: На 31.12.2021 - 25 039 000 рублей, на 31.12.2022 - 27 343 000 рублей. на 31.12.2023 - 25 836 403, 97 рублей. Таким образом, по третьему случаю причинения убытков в размере 34 331 784 рублей, размер компенсационной выплаты, ограниченный 50 процентами компенсационного фонда, должен составить: Размер компенсационного фонда СРО «Южный Урал» на 31.12.2021 составляет 50 078 000 рублей. Размер выплаты должен составить: 50 078 000 рублей X 50% = 25 039 000 руб. Таким образом, по настоящему делу размер компенсационной выплаты ограничен не пунктом 11 статьи 25.1. Закона о банкротстве в прошлой редакции закона, а в настоящей редакции, т.к. убытки совершены ФИО3 уже после её отстранения от обязанностей по делу о банкротстве должника А03-3129/2017 - т.е. ограничены 50 процентами компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков, (пункт 11 статьи 25.1. Закона о банкротстве). На основании изложенного апеллянт просил отменить решение от 29.03.2024, принять новый судебный акт по делу, взыскав с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» компенсационную выплату в размере 25 039 000 руб. из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В приобщении к материалам дела отзыва Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного кредитора ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 по делу № А03-3129/2017 общество «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 07.02.2020 по указанному делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод».

Определением от 08.09.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 06.04.2021 конкурсным управляющим общества «Племенной завод «Овцевод» утверждена ФИО1

В деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» рассмотрены объединенные в одно производство заявления ФИО4 и ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 119 192 319 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2023, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 84 666 126 руб. в возмещение убытков, производство по заявлению в части взыскания 34 526 193 руб. 44 коп. приостановлено до завершения мероприятий по оформлению права собственности должника и реализации указанного имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3 с 14.05.2009 по 24.03.2022 являлась членом ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» была застрахована в обществе «Страховое общество «Помощь» по следующим договорам страхования:

- договор страхования от 13.01.2018 № М171399-29-17, срок страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.;

- договор страхования от 13.01.2019 № М179757-29-18, срок страхования с 13.01.2019 по 12.01.2020, страховая сумма 10 000 000 руб.;

- договор страхования от 13.01.2020 № М188776-29-20, срок страхования с 13.01.2020 по 12.01.2021, страховая сумма 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 28.11.2022 обратился к страховой организации с требованием о возмещении по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего убытков, причиненных действиями ФИО3 

Страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не было выплачено. От общества «Страховое общество «Помощь» поступил ответ о том, что 11.06.2020 страховой портфель передан обществу «РИКС».

Конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 28.11.2022 обратился к обществу «РИКС» с аналогичным требованием о возмещении по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего убытков, причиненных действиями ФИО3

От общества «РИКС» поступил ответ, согласно которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 данное общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем по всем требованиям необходимо обращаться в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РИКС».

Конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 22.12.2022 и 22.03.2023 направил в адрес ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 84 666 126 руб. в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Племенной завод «Овцевод».

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, конкурсный управляющий общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 указала на отсутствие выплаты со стороны страховых организацией, а также на отказ ФИО3 в добровольной уплате причиненных убытков.

Оставление ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, принял во внимание частичное возмещение убытков ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал», а так же исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.  

Исследовав  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. 

Факт причинения  убытков ФИО3 подтвержден вступившим в  законную силу  судебным актом – определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу №А03-3129/2017.

На момент совершения неправомерных действий ФИО3 являлась членом Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» в период с 14.05.2009 по 24.03.2022, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на фактический отказ ФИО3 в добровольной уплате причиненных убытков.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел  к  правомерному   выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО3  погасить взысканные в пользу истца убытки.  

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью  3 статьи  25.1  Закона  о  банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.     

Кроме  того, согласно пункту  5 статьи  25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Предпринятые истцом меры по получению от ФИО3  суммы убытков, как в добровольном, так и в принудительном порядке, результатов не дали, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от исполнения судебного акта.  

При этом норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счёт которого возможно получить возмещение убытков, и ожидать завершения конкурсного производства в отношении страховой организации.

Применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная нормой статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика

Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Положения ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. 

Установив факт частичного совершения компенсационной выплаты в размере 2 548 071 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу №А76-295/2023), а также то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истёк,  суд пришёл к правомерному  выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в размере непогашенного долга - 2 451 929 руб.  

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, обоснованно исходил из того, что поскольку убытки причинены вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Поскольку дело о банкротстве общества «Племенной завод «Овцевод» возбуждено до 01.01.2019, суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ и ограничил размер компенсационной выплаты до 5 000 000 руб.  

Доводы жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям  пункта 11 статьи 25.1  Закона о банкротстве (в ред. ФЗ 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 03.07.2016)), отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При буквальном толковании положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует вывод, что термин "случай" означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 07.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.10.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся, в том числе в: не включении в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180гектар,  не принятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018,  по продаже объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018г и № 2 от 18.07.2018г без проведения торгов в электронной форме, заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий).

ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 отказано в  передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся, в том числе, в: невнесении денежных средств в размере 3 340 970,00 руб. полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет.

 Как было установлено при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не оформила право собственности должника на земельные участки и не включила их в конкурсную массу, реализовывала имущество должника без проведения торгов в электронной форме, определив рыночную стоимость объектов недвижимости как стоимость строительных материалов, остающихся при разборе  объектов, осуществляла расчеты через кассу, минуя расчетный счет должника. 

Незаконность действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» была установлена вступившими в законную силу определениями суда от 08.09.2020 и от 07.02.2020 об удовлетворении жалоб на действия ФИО3, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Из содержания принятых в рамках дела № А03-3129/2017 о банкротстве  судебных актов (определения от 07.02.2020, 08.09.2020, 15.11.2022) следует, что арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры по государственной регистрации права собственности должника на  земельные участки и включению их в конкурсную массу, что привело к тому, что оценка  имущества произведена управляющим без учета рыночной стоимости земельных  участков, на которых расположены объекты недвижимости, имущество продано по заниженной цене как строительные материалы, проведение расчетов осуществлено без использования счета должника, оставшееся имущество должника не передано ФИО3 вновь назначенному конкурсному управляющему, что в совокупности привело к причинению убытков кредиторам.

Анализ положений статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона "О несостоятельное (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что на конкурсного управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности по формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку указанная совокупность обязанностей является, как указано, неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

В данном случае сам характер описанных в судебных актах о взыскании убытков эпизодов и их последствия не позволяют с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков.

Наличие убытков обосновано одним событием - нарушением обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. 

Апелляционный суд также отмечает, что целью положений, содержащихся в статье 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является защита прав и законных интересов всех лиц, которым вследствие ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей причинены убытки.

Каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Установленные ранее судами нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло причинению убытков конкурсной массе, а не отдельному взятому кредитору, как например, в случае нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов. 

С учетом  вышеизложенного, оснований  для  отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Уплаченная  подателем  апелляционной  жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-12399/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод Овцевод» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                         Е.А. Позднякова