ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8622/2021

21 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2022 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А.,  Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский  ресурсосберегающий центр» представителя ФИО2,  доверенность 01.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная  компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля  2021 года по делу № А83-8622/2021,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кубанский ресурсосберегающий центр» к обществу с ограниченной  ответственностью «Единая строительная компания» о расторжении договора  и взыскании денежных средств,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский  ресурсосберегающий центр» (далее – ООО «Кубанский ресурсосберегающий  центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая  строительная компания» (далее – ООО «Единая строительная компания»),  согласно которому, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об  изменении исковых требований, просит суд расторгнуть договор возмездного  

 

оказания услуг № 1/20 от 17.03.2020 и взыскать денежные средства в  размере 704 017,50 руб., из них: задолженность по договору в размере 645  000,00 руб., пеня в размере 59 017,50 руб. за период просрочки с 19.01.2021  по 20.07.2021, а также государственную пошлину в размере 22 364,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года  исковые требования ООО «Кубанский ресурсосберегающий центр»  удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуг № 1/20 от  17.03.2020 заключенный между ООО «Единая строительная компания» и  ООО «Кубанский ресурсосберегающий центр». Взысканы с общества с  ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в пользу  ООО «Кубанский ресурсосберегающий центр» денежные средства в размере  704 017,50 руб., из них: задолженность по договору в размере 645 000,00  руб., пеня в размере 59 017,50 руб. за период просрочки с 19.01.2021 по  20.07.2021, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  в размере 22 364,00 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Единая  строительная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт. Основанием для  отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Представитель ООО «Кубанский ресурсосберегающий центр»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд  апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения,  поскольку считает его законным и обоснованным.  

ООО «Единая строительная компания» о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том  числе путем размещения сведений о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное  заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы  возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании от представителя ООО «Кубанский  ресурсосберегающий центр» поступило заявление об отказе от иска в части  требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № 1/20 от  17.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Единая строительная компания» и обществом с  ограниченной ответственностью «Кубанский ресурсосберегающий центр».  

Заявление об отказе от искового требования о расторжении договора  возмездного оказания услуг № 1/20 от 17.03.2020, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная  компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский  ресурсосберегающий центр», не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, подписано полномочным представителем общества с  

 

ограниченной ответственностью ФИО2 по доверенности от  01.11.2021 б/н.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубанский  ресурсосберегающий центр» (далее - Исполнитель) и ООО «Единая  строительная компания» (далее - Заказчик) заключен договор возмездного  оказания услуг № 1/20 от 17.03.2020 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать услуги по выполнению предпроектных и  проектных работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт Коктебель, г.  Феодосия, Республика Крым» в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1 к Договору) (далее - услуги).  

В соответствии с п. 1.2 Договора услуги по настоящему Договору  оказываются в целях исполнения Заказчиком государственного контракта на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция  набережной в пгт Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» № 077/24/1 от  13.04.2018, заключенного между ООО «ЕСК» и государственным казенным  учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление  Республики Крым» (далее - Государственный заказчик).  

Согласно п. 2.1 Договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного оказания услуги Исполнителю.  

Пунктом 2.2 договора Исполнитель обязан приступить к оказанию  услуг с момента предоставления Заказчиком перечня исходных документов  (Приложение № 2) и завершить оказание услуг, указанных в Приложении № 1,  в следующие сроки -120 календарных дней.  

Порядок оплаты работ по Договору предусмотрен в п. 4.3 Договора,  согласно которому Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с  момента заключения Договора осуществить предварительную оплату услуг в  размере 537 500,00 рублей 00 копеек ( п. 4.3.1 Договора).  

Оставшаяся часть цены услуг подлежит оплате в течение 3 рабочих  дней с момента подписания сторонами промежуточных актов об оказаний  услуг, после выполнения Исполнителем работ, в соответствии с  Приложением № 1, в сроки и в размере, установленные в Приложении № 3 (  п. 4.3.2 Договора).  

Пунктом 4 Приложения № 3 к Договору предусмотрен размер оплаты  этапа работы «Положительное заключение экологической экспертизы» в  сумме 645 000, 00 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг  Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в  размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как усматривается из материалов дела, истцом был выполнен этап  работ «Положительное заключение экологической экспертизы», что  подтверждается приказом Межрегионального управления Росприроднадзора  

 

по Ростовской области и Республике Калмыкия № 248-РД-01 от 26.11.2020  «Об утверждении заключения экологической экспертной комиссии  государственной экологической экспертизы проектной документации  ««Реконструкция набережной в пгт Коктебель, г. Феодосия, Республика  Крым».  

Данные работы были приняты ответчиком без возражений, что  подтверждается актом об оказанных услугах № 2, подписанным сторонами  13.01.2021.  

Принятые ответчиком работы по акту № 2 от 13.01.2021 на сумму 645  000,00 руб. оплачены не были.  

Письмом исх. № 11 от 25.01.2021 истец просил ответчика оплатить  выполненные работы в сумме 645 000,00 руб.  

Пятым этапом Графика оплаты (Приложение № 3 к Договору), а также  последним пунктом Технического задания (Приложение № 1 к Договору)  предусмотрено сопровождение получения положительного заключения ФАУ  «Главгосэкспертиза России» в части исправления замечаний в соответствии с  Техническим заданием настоящего договора.  

Однако государственным казенным учреждением Республики Крым  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» инициировано  одностороннее расторжение государственного контракта, что  подтверждается записью в единой информационной системе в сфере закупок.  

Письмом исх. № 39 от 03.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что  расторжение государственного контракта не позволяет ему выполнить свои  обязательства в части сопровождения получения положительного  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данное письмо получено  ООО «ЕСК» 18.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.  

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом и  принятых ответчиком работ в сумме 645 000,00 руб., оставил без ответа  письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, истец вынужден  был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей  268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Материалами дела подтверждается, сторонами без замечаний подписан  акт выполненных работ № 2 от 13.01.2021.  

 Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности в  сумме 645 000,00 руб. не представлено.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в  размере 645 000,00 руб.  

 Кроме того, ООО «Кубанский ресурсосберегающий центр» заявило  требование о взыскании с ООО «Единая строительная компания» пени в  размере 59 017,50 руб. за период просрочки с 19.01.2021 по 20.07.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В соответствии пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты  услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени)  в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, требование о  взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.  

Судебная коллегия, проверив расчет пени, предоставленный истцом,  признает его верным по праву и по размеру.  

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Единая  строительная компания» пени в размере 59 017,50 руб. за период просрочки с  19.01.2021 по 20.07.2021.  

Поскольку ООО «Кубанский ресурсосберегающий центр» до принятия  постановления по делу судом апелляционной инстанции отказалось от иска в  части требований о расторжении договора возмездного оказания услуг   № 1/20 от 17.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Единая строительная компания» и обществом с  ограниченной ответственностью «Кубанский ресурсосберегающий центр» и  отказ от иска в указанной части принят апелляционным судом, решение суда  первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в  указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ  от иска в части, судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и  не нарушает прав других лиц.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  нормами статьи 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов,  на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер  государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а  также по спорам о признании сделок недействительными – составляет 6 000  рублей.  

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче  искового заявления ООО «Кубанский ресурсосберегающий центр» не  доплатило 716 рублей государственной пошлины, в связи с чем возврату из  федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 284  руб., уплаченная платежным поручением от 12 апреля 2021 года № 110.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кубанский  ресурсосберегающий центр» от иска в части требования о расторжении  договора возмездного оказания услуг № 1/20 от 17.03.2020, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная  компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский  ресурсосберегающий центр».  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года  по делу № А83-8622/2021 в части удовлетворения требования о расторжении  договора возмездного оказания услуг № 1/20 от 17.03.2020, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная  компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский  ресурсосберегающий центр» отменить; производство по делу в указанной  части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2021 года  по делу № А83-8622/2021 изменить.  

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая  строительная компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кубанский ресурсосберегающий центр» денежные  средства в размере 704 017,50 руб., из них: задолженность по договору в  размере 645 000,00 руб., пеня в размере 59 017,50 руб. за период просрочки с  19.01.2021 по 20.07.2021, а также расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 17 080 руб.»  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский  ресурсосберегающий центр» из федерального бюджета государственную  

 

пошлину в размере 2 284 руб., уплаченную платежным поручением от 12  апреля 2021 года № 110.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Черткова  

Судьи Н.А. Ольшанская  

 С.А. Рыбина