ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36874/2017

г. Саратов

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «13»  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «14»  марта 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-36874/2017, (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 045 255 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-Волгоградэнерго» (далее ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (далее ООО «ЭСК «Лидер», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные в июне-июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 38 789 517,92 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 255 737,63 руб. за период с 13.06.2017 года по 29.09.2017 года, пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 11.08.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 179 718,13 руб. за период с 13.06.17 по 07.09.17, в связи с оплатой до принятия иска к производству.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-36874/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» в пользу Публичного акционерного обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» взысканы 627 410,08 руб. пени, а так же 13188 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175 203 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пени, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи, поскольку на основании пункта 9.11 договора стороны прямо предусмотрели на возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

            Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСК «Лидер» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143/2016 от 29.05.2016 г.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сторонами в п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора предусмотрено оформление и предоставление заказчиком ведомости об объемах переданной электроэнергии, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Заказчик в соответствии с пп. 7.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется Заказчиком до 10 числа – 25% плановой стоимости услуг, определенной на основании Приложения № 3 (п. 7.2.1 договора).

До 20 числа – 25 % плановой стоимости услуг, определенной на основании Приложения № 3 (п. 7.2.2 договора).

Окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2.3 договора).

В соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 1 179 718,13 руб. за период с 13.06.2017 года по 07.09.2017 года.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за июнь, июль 2017г., на момент вынесения решения задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчик не имел.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 13.06.2017 по 07.09.2017, исчислена исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 82,5% годовых, составляет 1 179 718,13 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции правильно признал его не верным, в связи с начислением неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями Договора, так и пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Однако в данном случае, из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом N 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Однако, буквальное толкование п. 9.1 договора предполагает применение ответственности в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с действующим законодательством, при этом, действующее законодательство предусматривает, что неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, условие п. 9.1 договора носит отсылочный характер к нормам, регулирующим вопросы ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом, само законодательство ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей не предусматривает. Расширительное толкование условий договора недопустимо.

Кроме того, истцом начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, тогда как на момент вынесения решения ставка составила 7,75%.

В ответе 3 Обзора N 3 указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что в данном споре, в связи с изменением ставки рефинансирования, неустойка должна быть рассчитана из ставки равной 7,75%.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 05.07.2017 № 310-ЭС17-5878.

По верному расчету суда первой инстанции неустойка должна составлять 627 410, 08 рублей, в указанной части требования и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-36874/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

 

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова  

 

                                                                                                                      С.В. Никольский