ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43815/2017

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Каплина С.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» ФИО2, действующего по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А12-43815/2017 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400094,      

<

...>)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – АО «МСК «Михайловский», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 1 180 712,93 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»). 

Арбитражный суд Волгоградской области, расценив заявленные требования как требование общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017, решением от 06 декабря 2017 года отказал в удовлетворении данного требования.

АО «МСК «Михайловский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 1 180 712,93 руб. или меньшить размер исполнительского сбора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «МСК «Михайловский» поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе.

МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства  размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей судебного пристава-исполнителя ФИО3, МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ПАО САК «Энергогарант»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «МСК «Михайловский», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.08.2017 на основании исполнительного листа №ФС 016450474 от 06.07.2017, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6783/2015, возбуждено исполнительное производство                                        № 20609/17/34044-ИП о взыскании с АО «МСК «Михайловский» в пользу ПАО САК «Энергогарант» долга в размере 16867327,52 руб.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС 016450474, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с АО «МСК «Михайловский» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 1 180 712,93 руб. в рамках исполнительного производства №20609/17/34044-ИП.

АО «МСК «Михайловский», ссылаясь на отсутствие объективной возможности исполнить требования исполнительного листа (сумма долга 16867327,52 руб.) в установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 срок для добровольного  исполнения (один день), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 1 180 712,93 руб.

Суд первой инстанции, расценив заявленные требования как требование общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из мотивировочной и просительной частей заявления АО «МСК «Михайловский», общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 1 180 712,93 руб., а не оспаривало законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017.

Из материалов дела не усматривается, что впоследствии общество уточняло свои требования и просило признать незаконным постановление от 14.11.2017.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для проверки законности постановления исполнительского сбора от 14.11.2017.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 180 712,93 руб., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. 

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество указывает на отсутствие у него объективной возможности исполнить исполнительный лист в установленный срок для добровольного исполнения ввиду незаконного наложения ареста на его счета определением об обеспечении иска Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2017, отмененного апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2017. Также ссылается на то, что исполнение по исполнительному листу не производилось, исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа на основании его заявления, между заявителем и взыскателем был согласован график погашения задолженности, погашение производилось с момента снятия ареста со счетов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки с указанным имуществом, в пределах 312 186 389,94 руб., принадлежащее, в том числе АО «МСК «Михайловский». Басманным районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист №ФС 017473729 от 23.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 на основании исполнительного листа №ФС 017473729 от 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 №7197/17/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства №7197/17/77011-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5  вынесены:

- постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 03.02.2017;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 27.03.2017;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2017.

Апелляционным определением  Московского городского суда от 04.05.2017 по делу №33-16412 определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2017 отменено.

В связи с чем в рамках исполнительного производства №7197/17/77011-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5  вынесены:

- постановление об отмене розыска счетов должника и снятии ареста с денежных средств от 09.06.2017;

- постановление о снятии ареста с имущества должника от 13.06.2017;

- постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника от 13.06.2017.

Фактически аресты с расчетных счетов были сняты:

В АО «Россельхозбанк» - 27.06.2017;

В ПАО Банк ВТБ (ПАО) – 06.07.2017;

В ПАО «Промсвязьбанк» - 21.03.2018.

Таким образом, на момент возбуждения (31.08.2017) исполнительного производства № 20609/17/34044-ИП арест с имущества и денежных средств должника фактически был снят.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства  в силу приведенных взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о возможности освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено.

Кроме того, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Указанные обществом в заявлении обстоятельства могут иметь значение только при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума № 50  разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2017 установил, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указал заявитель, оплатить задолженность по исполнительному  производству в размере 16867327,52 руб. в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления обществу не представлялось возможным по причине сложного финансово-экономического положения и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 20609/17/34044-ИП на расчетных счетах заявителя имелась банковская картотека по иным производствам, оставшееся имущество заявителя находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Это лишило должника возможности в добровольном порядке исполнить требование об уплате исполнительского сбора.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции выписками банков, согласно которым на расчетных счетах заявителя имелась банковская картотека по иным производствам в размере более 47 млн. руб., имущество заявителя, согласно представленным договорам  находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 20609/17/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 016450474 от 06.07.2017, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6783/2015, о взыскании с АО «МСК «Михайловский» в пользу ПАО САК «Энергогарант» долга в размере 16867327,52 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20609/17/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 

20.11.2017 между заявителем и взыскателем подписано соглашение №20/11-МСК по урегулированию задолженности, оплата производится заявителем на основании данного соглашения с 22.11.2017, что подтверждается платежными поручениями.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства  являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора с  1 180 712 рублей 93 копеек до 885 534 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «МСК «Михайловский» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 14.11.2017, до 885 534 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А12-43815/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14.11.2017, до 885 534 рублей 69 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

 

  С.М. Степура