АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13979/2021

г. Оренбург

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья № 25, г.Оренбург, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Оренбургской области, г.Оренбург, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, г. Оренбург,

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца ФИО2 –паспорт, ФИО3, по доверенности от 10.12.2019; 

от третьего лица 2 ФИО4, по доверенности от 18.05.2022.

Ответчик, третье лицо 1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица 1.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2022 по 17.11.2022. информация о перерыве размещена на официальном портале Арбитражного суда Оренбургской области.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья №25 (далее - истец, ТСЖ №25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ответчик) о взыскании с Оренбургской области в лице ГЖИ по Оренбургской области в пользу ТСЖ № 25 убытков в размере               10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. 

16.11.2021 определением суда исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.

29.11.2021  в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от Министерства финансов Оренбургской области (исх.№15-05 от 24.11.2021, л.д.36-38), согласно которому в иске просят отказать.

18.01.2022 в судебном заседании истцом в порядке ст.49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому надлежащим ответчиком по иску просит считать Оренбургскую область в лице Правительства Оренбургской области, взыскать с Правительства Оренбургской области за счет казны Оренбургской области в пользу товарищества собственников жилья №25 убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области считать третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмете спора.

10.02.2022 в судебном заседании от Государственно жилищной инспекции по Оренбургской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (исх1№40/02-403/1КПО от 08.02.2022, л.д.54-90), согласно которому в иске просят отказать.

10.02.2022 суд, руководствуясь ст.ст.46, 47, 49 АПК РФ, удовлетворяет заявление истца и привлекает надлежащим ответчиком по делу Оренбургскую область в лице Правительство Оренбургской области, а так же об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба за счет казны Оренбургской области.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель третьего лица 2, поддержал доводы согласно отзыву.

Истец и третье лицо 2 не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 28.11.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019 согласно которому ТСЖ № 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.(л.д. 11).

19.03.2021 ТСЖ № 25 обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга (л.д.16-18) на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019, заявив доводы о ненадлежащем извещении заявителем заинтересованного лица по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.05.2021 по делу №12-503/2021 апелляционная жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 28.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья № 25 отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 20-21).

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2021 года по делу № 12-503/2021 было обжаловано ТСЖ № 25 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем направления в апелляционной жалобы от 08.07.2021.

29 августа 2021 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 16-5878/2021 было вынесено постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 28 ноября 2019 года, а также решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2021 года по делу № 12-503/2021 отменены производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Истец заявил, что поскольку ТСЖ № 25 не имеет в штате профессионального юриста для того, чтобы обжаловать и отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019, товарищество заключило договор на оказание юридических услуг № 6/21 от 06.07.2021 с ФИО3 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику (ТСЖ № 25) юридические услуги в виде защиты интересов заказчика в судах города Оренбурга и вышестоящих судебных инстанциях в деле по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019, вынесенного в отношении ТСЖ № 25 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга 28.11.2019.

Истец пояснил, что общая стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 6/21 от 06.07.2021 согласована сторонами в акте приёма-передачи оказанных услуг от 10.09.2021 и составляет 10 000 руб. 00 коп., которые заказчик выплатил исполнителю.

Истец полагает, что указанные расходы являются для него убытками, которые в силу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет уполномоченных государственных органов.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 54-89, 99-101, 117-120), полагает, что убытки ответчика возникли в результате процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, в связи с чем действия ответчика не повлекли отмену постановления мирового судьи, в силу чего, по мнению третьего лица, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Между тем, представитель третьего лица поясняет, что, отделом судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.11.2019 по делу № 05-0960/39/2019 в отношении ТСЖ № 25 было возбуждено исполнительное производство № 195863/20/56046-ИП от 05.11.2020 о взыскании административного штрафа в размере 10 000 рублей в пользу ГЖИ по Оренбургской области.

Указанные денежные средства (КБК 85411610123010000140) были взысканы службой судебных приставов и поступили в бюджет МО «Город Оренбург». Указанная сумма поступила в адрес инспекции посредством платежных поручений от 07.05.2021 №556007, №556028, от 11.05.2021 №583450, направленных Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области.

После поступления в адрес инспекции заявления ТСЖ № 25 от 01.06.2021, справки АО КБ «Оренбург» от 05.05.2021 № 01-02-02/10348; 02.06.2021 копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.05.2021 дело № 12-503/2021, которым постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ТСЖ № 25 к административной ответственности инспекцией, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 13.05.2021 об окончании исполнительного производства № 195863/20/56046-ИП было принято решение от т 22.06.2021 № 5 о возврате ТСЖ № 25 перечисленной в инспекцию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.11.2019 денежной суммы в размере 10 000 рублей (л.д.87). Возврат денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 №479803 (л.д.88).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки Товариществу собственников жилья №25 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области выдано предписание от 14.06.2019 № ПР-2246 с требованиями в срок до 14.09.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований.

В связи с неявкой представителя ТСЖ №25 на завершение проверки ГЖИ по Оренбургской области предписание, а также акт проверки  направлены в адрес ТСЖ №25 заказным почтовым отправлением.

В соответствии с распоряжением от 11.09.2019 № 3339 ГЖИ по Оренбургской области организована внеплановая проверка, в пределах предоставленных инспекции полномочий лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (реестровый номер 56000000001649900610). 

21.10.2019 должностным лицом инспекции составлен протокол № ПЛ-3339/2021 об административном правонарушении за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания инспекции от 14.06.2019 № ПР-2246 в отношении ТСЖ № 25. 

28.11.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу № 05-0960/39/2019, согласно которому ТСЖ № 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 по делу № 16-5878/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 28.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья № 25 отменено.

Истец в целях обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении заключил договор на оказание юридических услуг №6/21 от 06.07.2021.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2009 № 2922/09, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает следующее.

Действия (бездействие) ответчика либо его должностных лиц по проведению проверок  в отношении истца, по выдаче предписаний, равно как и сами ненормативные правовые акты (предписания)  в установленном законом порядке незаконными судом не признавались.

Постановлением  Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 (№16-5878/2021) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 25-26).

В постановлении кассационной инстанции  от 20.08.2021 №16-5878/2021 указано, что "в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председатель ТСЖ № 25 ФИО2 заявляла о том, что в материалах административного дела отсутствует сведения о вручении представителю ТСЖ №25 предписания от 14 июня 2019 года № ПР-2246, либо почтовых реестров и уведомлений о вручении, сведений с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении предписания лицу, в отношении которого вынесено предписание.

Вместе с тем приведенные выше доводы председателя ТСЖ № 25 ФИО2 судьей районного суда должным образом не исследованы, полной и всесторонней оценки не получили" ( л.д.26, стр.3 постановления).

И далее суд кассационной инстанции указывает следующее: "Учитывая, что  бесспорных доказательств вины ТСЖ № 25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28 ноября 2019 года, должен был прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии вины ТСЖ №25 в связи с тем, что судами не исследовались доводы ТСЖ №5 о вручении представителю ТСЖ предписания №ПР-2246 от 14.06.2019, то есть по процессуальным основаниям, по существу наличие виновных действий, в том числе должностных лиц ГЖИ по Оренбургской области, судом кассационной инстанции не оценивались.

Действия (бездействие) ответчика либо его должностных лиц по проведению проверок в отношении истца, по выдаче предписаний, равно как и сами ненормативные правовые акты (предписания) в установленном законом порядке незаконными судом не признавались.

Таким образом, судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 (№16-5878/2021)  не может считаться принятым в пользу ТСЖ N 25, поскольку в постановление кассационного суда, а так же в иных судебных актах, отсутствует выводы относительно неправомерности действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, кроме того кассационной инстанцией указано, что доводы жалобы (ТСЖ №25) об отсутствии самого события ею не принимаются, следовательно, событие, относящиеся к административному правонарушению, было, а в отношении отсутствия вины истца, кассационная инстанция указала на то, что вопрос о вручении предписания лицу, в отношении которого вынесено предписание судьей районного суда должным образом не исследованы, полной и всесторонней оценки не получил.

Следовательно, должностные лица ГЖИ по Оренбургской области правомерно обратились в суд с заявлением об административном правонарушении.

В постановление по делу об административном правонарушении № 05-0960/39/2019 от 28.11.2019 суд, признавая ТСЖ № 25 виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение требований предписания от №ПР-2246 от 14.06.2019, пришел к выводу, что протокол, составленный должностным лицом инспекции по результатам проверки его выполнения, является допустимым доказательством по делу, что также свидетельствует о законности действий должностного лица инспекции по выдаче повторного предписания.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.11.2019 о признании ТСЖ №25 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменено вышестоящей инстанцией ввиду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений.

Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ответчика отсутствует противоправность действий (бездействия) по выдаче предписания №ПР-2246 от 14.06.2019 и, как следствие, по возбуждению дела об административном правонарушении за неисполнение требований указанного предписания административного органа.

Согласно п. 12 Административного регламента государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом инспекции от 20.02.2015 № 10/од (действующего на момент составления протокола об административном правонарушении) результатом исполнения государственной функции является составление должностным лицом инспекции акта(ов) проверки в отношении подконтрольного субъекта.

В случае выявления при проведении проверки нарушения подконтрольным субъектом обязательных требований результатами исполнения государственной функции является, в том числе возбуждение дела (дел) об административном правонарушении (при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, примечание к ст. 28.1 КоАП РФ).

Невыполнение ТСЖ № 25 предписания ответчика явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от 21.10.2019 № ПЛ-3339/2019 об административном правонарушении за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания инспекции в отношении ТСЖ № 25 составлен должностным лицом инспекции в силу прямых обязанностей, возложенных на административный орган при реализации контрольно-надзорной деятельности (л.д.82).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Прекращение производства по административному делу не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям при соответствующих возражениях лица, которому вменено правонарушение, суд должен проверить и оценить законность и обоснованность решения административного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд в свою очередь - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, Определения от 3 апреля 2012 года N 630-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О).

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Поскольку суд кассационной инстанции указал на  отсутствие вины ТСЖ №25 в связи с тем, что судами не исследовались доводы ТСЖ №5 о вручении представителю ТСЖ предписания №ПР-2246 от 14.06.2019 и подлежал выяснению вопрос о вручении предписания лицу, в отношении которого вынесено предписание, и приведенные  доводы председателя ТСЖ № 25 ФИО2 судьей районного суда должным образом не исследованы, полной и всесторонней оценки не получили.

В настоящем судебном разбирательстве судом исследовано данное обстоятельство. Согласно отзыву третьего лица и материалам дела, Предписание и акт проверки от 14.06.2019 № ПР-2246 размещены ГЖИ по Оренбургской области в ГИС ЖКХ 20.06.2019 и направлены почтой 18.06.2019, вручено адресату 20.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.06.2019 с указанием на содержимое данной почтовой корреспонденции в графе: " Для дополнительных отметок отправителя "- ПП-2246(л.д.70).

Из материалов дела следует, что должностные лица ГЖИ по Оренбургской области осуществляли мероприятия, связанные с проверкой ТСЖ 25, в связи в период с 11-14 июня 2019 в связи с коллективным обращением собственников в многоквартирном доме N 39 по ул. Карагандинской, г. Оренбурга.

По результатам проверки выявлены  нарушения в части требований к реестрам членов ТСЖ № 25 на 2018, 2019 , содержащих  противоречивую информацию; что так же относится к размеру площади  жилых  помещений  в  многоквартирном  доме  №  39 ул. Карагандинской г. Оренбурга расхождения между техническим паспортом и сведениям ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 26.03.2019 и расчетам АО «Система «Город»; не осуществляется расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в пере услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей; обеспечение ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также организация предварительного обсуждения этих проектов;не обеспечено представление собственникам помещений в многоквартирном доме предложений о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за 30 дней, до дня проведения общего собрания членов Товарищества в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения; не подтверждена правомерность избрания членов правления Товарищества.

Что послужило основанием для составления акта от 14.06.2019 и предписания  ПР-2246.

Предписание инспекции ТСЖ № 25 в судебном порядке не оспаривалось.

Невыполнение ТСЖ № 25 предписания инспекции подтверждено актом проверки от 30.09.2019 № 3339, что явилось основанием для возбуждения 21.10.2019 дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от 21.10.2019 № ПЛ-3339 об административном правонарушении за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания инспекции в отношении ТСЖ № 25 составлен должностным лицом инспекции в силу прямых обязанностей, возложенных на административный орган при реализации контрольно-надзорной деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.11.2019 (дело N 05-0960/39/2019) ТСЖ N 25 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При данных обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана. Требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер