/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64029/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от истца: представитель Карманова С.А. (доверенность от 01.11.2018);

от ответчика: представитель Деревенский М.Ф. (доверенность от 19.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (регистрационный номер 13АП-1418/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу         № А56-64029/2018 (судья Геворкян Д.С.),   

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,       Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814 (далее – Общество), о взыскании 5 695 451 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.07.2016 по 31.12.2017, а также 2 453 685 руб. 31 коп. неустойки по договору от 26.06.2008 № 02/ЗД-07046 аренды земельного участка площадью 7120 кв. м с кадастровым номером 78:36:5506А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б.

Решением от 02.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 5 628 088 руб. 49 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части уменьшения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с Общества неустойку в изначально заявленном размере.

Как указывает податель жалобы, Общество добровольно приняло на себя обязательства по уплате пеней на случай просрочки внесения им арендных платежей (пункт 5.2 договора); суды снизили размер неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по перечислению арендной платы. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Автоцентр Лаура-Озерки» (впоследствии наименование изменено на ООО «Автоцентр Лаура-Купчино») 20.06.2008 заключили сроком до 19.06.2057 договор № 02/ЗД-07046 аренды земельного участка площадью 7120 кв. м с кадастровым номером 78:36:5506А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б, под торгово-выставочный комплекс (автосалон). 

В пунктах 3.5 и 3.7 договора его стороны определили, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и вносит ее не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (за I квартал календарного года – не позднее 31 января).

Подпунктом 4.3.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование переданным ему земельным участком.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за II и IV кварталы 2015 года, а также начиная с III квартала 2016 года по IV квартал 2017 года в размере 5 695 451 руб. 09 коп. и необходимость уплаты начисленных на сумму задолженности пеней, направило арендатору претензию от 08.12.2017 № 13238-пр./17 (факт отправки подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2017), в которой предложило ему погасить возникшую у него задолженность в течение пяти дней с момента получения названной претензии.

Неисполнение изложенных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Учреждение представило подписанный Обществом в лице его конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, из которого видно, что арендатору по договору было начислено 10 836 998 руб. 77 коп. арендной платы, из них Обществом уплачено лишь 5 138 311 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность Общества на 31.12.2017 составляет 5 628 088 руб. 49 коп. 

Также Учреждение представило расчет взыскиваемой с ответчика суммы, согласно которому за II квартал 2015 года Общество не перечислило арендодателю 20 191 руб. 07 коп., а за IV квартал того же года – 43 879 руб.            74 коп., и только начиная с июля 2016 года полностью перестало вносить ежеквартальные арендные платежи в размере 938 563 руб. 38 коп. 

Возражая против иска, Общество в своем отзыве сослалось на то, что в ходе проведенной сторонами в августе 2018 года, то есть уже после направления в его адрес претензии и возбуждения производства по настоящему делу, совместной сверки расчетов было установлено наличие переплаты по договору в общей сумме 67 362 руб. 60 коп. (845 руб. 56 коп. – во II квартале 2013 года, 53 026 руб. 33 коп. – в III квартале 2014 года, 13 490 руб. 71 коп. – в III квартале 2015 года), в связи с чем Общество в письме от 17.08.2018 № 17/08, полученном Учреждением 22.08.2018, что подтверждается его входящим штампом, заявило о зачете названной суммы в счет оплаты за II квартал 2015 года, последний месяц IV квартала 2015 года (декабрь) и III квартал 2016 года; в результате проведенных действий у Общества осталась задолженность за период c III квартала 2016 года по IV квартал 2017 года в размере 5 628 088 руб. 49 коп.

Помимо прочего Общество заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уточненный истцом в последнем судебном заседании от 16.11.2018 справочный расчет задолженности по состоянию на 29.10.2018, а также установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, а установленный в договоре размер неустойки является повышенным (54,75% годовых), удовлетворил требования частично, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует обычным ставкам для делового оборота и составляет почти половину взыскиваемой с Общества суммы задолженности по арендной плате, в отсутствие доказательств каких-либо негативных материальных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, обоснованно счел возможным снизить неустойку до 1 000 000 руб. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-64029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Н.С. Полубехина