АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1238/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»:

ФИО1 (доверенность от 29.08.2023 № 9/13),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: 

ФИО1 (доверенность от 26.06.2023 № 1/81),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Волковой С.С., Горевым Л.Н.,

по делу № А82-1238/2023

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – Учреждение) о признании права оперативного управления ответчика на сеть теплотрассы с кадастровым номером 76:23:011001:3008.

Исковое требование основано на статьях 115, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что фактически спорная сеть находится во владении ответчика, используется для обслуживания его объектов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска отказал. Суды заключили, что истец не доказал возникновения права оперативного управления ответчика.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что спорные сети поставлены на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости только в 2014 году, в силу чего на момент издания распоряжения от 29.12.2012 № 829 таковым не являлось и не могло быть приведено в приложении № 1. Спорная сеть, по утверждению истца, снабжает тепловой энергией только объекты, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления, и эксплуатация данных объектов без использования сети невозможна. Кассатор настаивает, что действия Учреждения по постановке сетей на кадастровый учет, заведение инвентарной карточки балансового учета свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет право оперативного управления; ему выделены бюджетные ассигнования на проведение соответствующих работ. Кроме того, истец указывает, что иные приложения к распоряжению № 829 судом не исследованы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. Представитель Министерства в судебном заседании также не согласился с позицией МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 29.12.2012 № 829 из оперативного Управления внутренних дела Российской Федерации по Ярославской области изъято и передано в оперативное управление Учреждения недвижимое имущество из федеральной собственности, согласно приложению 1, в том числе нежилые здания по адресу: 

<

...>.

Учреждение выступало заказчиком при подготовке технического паспорта тепловых сетей от 22.10.2013, технического плана сооружения от 23.10.2013. На основании подготовленных и представленных Учреждением документов спорные сети внесены в реестр федерального имущества (РНФИ). Согласно сведениям в карте учета сеть теплотрассы учтена в реестре федерального имущества 03.02.2014. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 08.04.2015 внесена соответствующая запись регистрации № 76-76/023-76/001/006/2015-910/1. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.09.2021 № 883/1 правообладателем спорного объекта является Учреждение.

Однако, право оперативного управления на сеть теплотрассы ответчиком не признается и до настоящего времени не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 299 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, и иски о признании права (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения соответствующего права (пункт 59). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. Статьями 296, 298 кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию. 

Требования по содержанию имущества распространяются на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права. Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что спорное имущество не отражено в распоряжении ТУ Росимущества в Ярославской области от 29.12.2012 № 829. Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд исследовал содержание распоряжения в полном объеме. Ответчиком представлены приложения № 1, 2, 3 к распоряжению, в которых спорная тепловая сеть отсутствует. При этом само по себе отсутствие факта постановки сетей на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости не означает, что до такой постановки оно являлось движимым. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, само по себе отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности не означает, что данного права не существовало, поскольку объект создан (согласно техническому паспорту) в 1990 году, право федеральной собственности на данные сети возникло в силу закона. 

При этом апелляционный суд заключил, что спорные сети не могут быть признаны и сооружением, вспомогательным к переданным ответчику на праве оперативного управления зданиям. Суд установил, что Учреждение является не единственным потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством спорной тепловой сети. Следовательно, аргумент заявителя о том, что оно вынуждено нести бремя содержания имущества за Учреждение, является необоснованным. Оформление документов на спорные сети, постановка сетей на кадастровый учет ответчиком также не является основанием признания права оперативного управления. 

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи имущества в оперативное управление Учреждения, а также признаков вспомогательного характера тепловых сетей достаточных оснований для признания возникшим права оперативного управления Учреждения у судов не имелось. 

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А82-1238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова