ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4184/17

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-4184/17 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ТД Грут»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-4184/17 в отношении ЗАО «ТД Грут» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа №06-05/14 от 06.05.2014, заключенного между ЗАО «ТД Грут» и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в размере 8 218 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД Грут» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 06.05.2014 заключен договор займа с процентами №06-05/14, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме до 10 000 000 руб., сроком по 06.05.2015 со взиманием за пользование займом процентов из расчета ¾ от ставки рефинансирования, а именно 6,19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа на условиях настоящего договора.

В период с мая 2014 года по октябрь 2014 года руководитель должника ФИО3 по договору займа № 06-05/14 перечислил себе для зачисления на карту VISA 4652070075694659 денежные средства в размере 8 218 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов  дела, заявление о признании ЗАО «Торговый Дом Грут» принято судом 30.01.2017, оспариваемая сделка была заключена 06.05.2014 (в пределах трехгодичного срока).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности исключает признание такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 ГК РФ). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 полностью погасил свою задолженность перед ЗАО "ТД ГРУТ" по договору займа. 

Так, согласно авансовому отчету № 8 от 29.08.2014 у ЗАО "ТД ГРУТ"  имелась задолженность перед ФИО3 в размере 707 262,92 руб. На указанную сумму задолженности стороны произвели зачет. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 01 от 30.10.2014, ФИО3 полностью погасил задолженность перед ЗАО "ТД ГРУТ" путем безналичного перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет ЗАО "ТД ГРУТ"  денежных средств в размере 7 611 000 руб. (л.д. 135).

Таким образом, как установленного судом первой инстанции, денежные средства, полученные по договору займа, были возвращены ФИО3 должнику - ЗАО "ТД ГРУТ".

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Заявителем не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для признания сделки ничтожной применительно к ст. 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Сам по себе факт того, что на дату заключения договора займа ФИО3 являлся генеральным директором должника, не может свидетельствовать о том, что заключая оспариваемый займ (за 2,5 до подачи заявлении о признания должника банкротом), стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие признаков заинтересованности между займодавцем и заемщиком при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий должника и кредитор не лишены возможности защищать права должника и кредиторов в отношении данной сделки иными предусмотренными законом способами.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет встречных однородных требований  (между Займодавцем и Заемщиком) был произведен в период неплатежеспособности должника, при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, то есть с оказанием предпочтения одному из кредиторов, о чем ФИО3 не мог не знать, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сделка зачета не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

При наличии правовых оснований конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность оснований для признания договора займа №06-05/14 от 06.05.2014 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-4184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк