ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5712/2016

01 октября 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2021 года

Полный текст постановления  изготовлен 01 октября 2021 года       

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                               Вахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с помощью системы онлайн-заседаний,

 

при участии представителей сторон:

от ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 66 АА 6405446 от 07.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний);

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 по делу № А83-5712/2016 (судья М.А. Белоус),

по заявлению ФИО3 о разрешении  разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими 

в деле о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 производство  по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО5 

Определением суда от 13.08.2020 расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу №А83-5712/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Возобновлено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества утверждён арбитражный управляющий ФИО6, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

В Арбитражный суд Республики Крым 11.03.2021 обратился ФИО5 с заявлением о разногласиях в размере требований кредитора по денежным обязательствам. Просил суд обязать финансового управляющего ФИО6 внести изменения в реестр требований кредиторов в части размера требований кредитора ПАО «Сбербанк»  24 539 731,58 руб.

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым 04.06.2021 разрешены разногласия между должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО6, отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части размера требования ПАО «Сбербанк России».

 Не согласившись с определением суда ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и немотивированное, постановленное при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и нарушении процессуальных норм. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29, не произведён самостоятельный расчёт задолженности, а выводы суда не достаточно мотивированы, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам при определении суммы задолженности, подлежащей учёту в реестре требований кредиторов. Полагает обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу заявленных требований.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

 

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.06.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в адрес суда 15.09.2021, ФИО5 предоставил расчёт задолженности, существовавшей на момент утверждения Арбитражным судом Республики Крым мирового соглашения, то есть по состоянию на 31.07.2017, общую сумму перечисленных должником денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», а также расчёт суммы задолженности с учётом погашения по состоянию на 28.05.2021,  с указанием очерёдности погашения в реестре требований кредиторов, с перечислением сумм, отнесённых денежных средств на погашение требований ПАО «Сбербанк».Полагает, что сумма требований Банка составляет 22 949 675,58 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, суммы процентов и неустойки, начисленные в период действия мирового соглашения, подлежат включению в реестр требований кредиторов, в рамках отдельного обособленного спора на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который в настоящее время отсутствует, а потому полагает, что ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий ФИО6 произвели самостоятельное начисление и включение в реестр требований кредиторов должника ФИО3 суммы процентов и неустойки, начисленных в период действия мирового соглашения. В свою очередь, уменьшение суммы требований кредитора в рамках настоящего спора не препятствует ему в дальнейшем для обращения с соответствующим заявлением в установленном порядке.

 

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

 

В письменных пояснениях, поступивших в адрес суда 22.09.2021, финансовый управляющий ФИО6 считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, а фактические обстоятельства дела нашли своё подтверждение, в том числе в определениях Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 и от 10.12.2020, принятых в рамках дела А83-5712/2016. 

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила суду, что указанные пояснения в их адрес не поступали, в связи с чем, суд огласил содержание пояснений. Кроме того, пояснения ФИО6 поступили в адрес суда через систему «Мой Арбитр», в этой связи представить ФИО3 обладал возможностью ознакомиться с указанными пояснениями в электронном виде.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменных пояснениях.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29) при расторжении мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат восстановлению в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьёй 28 этого Закона.

Следовательно, при возобновлении производства по делу о банкротстве за основу берется прежний  реестр  требований  кредиторов,  существовавший  на  момент  утверждения  мирового соглашения и прекращения производства по делу.  

При этом состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, что происходит в результате анализа прежнего реестра, выплат, произведённых во исполнение мирового соглашения.

 

Обращаясь в суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО6 внести изменения в реестр требований кредиторов в части размера требований кредитора ПАО «Сбербанк», ФИО5 указывал на то, что на момент утверждения мирового соглашения размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составлял 41 924 478,62 рублей основного долга, пеня 79 026,00 рублей. До момента отмены мирового соглашения, должником за период с 07.08.2017 по 07.07.2020 осуществлена оплата в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 17 463 773,42 рублей. В этой связи должник полагал, что его задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 24 539 731,58 рублей – основная задолженность и 79 026,38 рублей – пени, однако в реестре требований кредиторов указана задолженность без учета произведенных погашений.

Признавая данные доводы заявителя необоснованными и отказывая в осязании арбитражного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в части размера требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения должником были приняты обязательства по погашению задолженности в размере 41 924 478,62 рублей и неустойки 79 026,38 рублей в порядке предусмотренным условиями мирового соглашения и в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к мировому соглашению.

 

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

 

Как было установлено, в соответствии с условиями мирового соглашения, изложенными в пункте 17 Мирового соглашения, на сумму требований  Кредитора по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению в размере 8,0% годовых, начиная с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту  дату) по дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению (включительно).

Пункт 18 Мирового соглашения предусматривал, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга или уплату процентов, либо иных платежей, предусмотренных Мировым соглашением, а также несвоевременное исполнение условий, указанных в пункте 12, в пользу ПАО Сбербанк, Должник уплачивает ПАО Сбербанк неустойку в размере процентной ставки по Мировому соглашению, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

В соответствии с пунктом 19 Мирового соглашения, средства, поступившие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности: 1)на уплату просроченных процентов; 2)на уплату срочных процентов; 3)на погашение просроченной задолженности по Мировому соглашению; 4)на погашение срочной задолженности по Мировому соглашению; 5) на уплату неустоек за неисполнение обязательств по Мировому соглашению в установленный срок.

Условия мирового соглашения были согласованы сторонами, после чего утверждены судом первой инстанции и в последующем исполнялись должником.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 по делу №А83-5712/2016 при рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения судом установлено, что в соответствии с пунктами 17-19 Мирового соглашения банком, поступившие в погашение задолженности по Мировому соглашению денежные средства в сумме 17 463 773,42 рублей, были распределены следующим образом:

- 1 099 782,78 рублей - на погашение просроченной задолженности по процентам;

- 4 347 921,89 рублей - на погашение просроченной ссудной задолженности;

- 3 978 694,32 рублей - на погашение срочной ссудной задолженности;

- 8 016 017,14 рублей - на погашение срочной задолженности по процентам;

- 5 758,49 рублей - на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

- 15 598,80 рублей - на погашение неустойки за несвоевременное погашение кредита. 

Общая сумма задолженности Должника перед ПАО Сбербанк за вычетом фактически погашенных сумм в рамках мирового соглашения составляет 32 540 592,57 руб.

 

Основаниями для расторжения мирового соглашения послужили обстоятельства по неисполнению принятого на себя обязательства ФИО3,  на основании чего, мировое соглашение признано расторгутым  производство по делу о банкротстве  было возобновлено, с учётом положений пункта 56 Постановления № 29. определена сумма задолженности Должника перед ПАО Сбербанк, подлежащей учёту в реестре требований кредиторов.

Как предусмотрено статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

То есть, очерёдность погашения задолженности, установленная мировым соглашением по обоюдной воле сторон, не противоречит приведённым положениям закона. 

 

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В материалы представлен расчет ПАО «Сбербанк» по погашению задолженности должником, не опровергнутый заявителем.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости определения очерёдности погашения задолженности по осуществлённым платежам в период прекращения производства по делу, согласно очерёдности определённой условиями мирового соглашения, утверждённого судом в установленном порядке. 

В этой связи утверждения апеллянта об отсутствии правовой оценки представленным должником платёжных поручений, письменных пояснений и контррасчётов должника в размере 24 539 731,58 рублей являются несостоятельными и опровергаются изложенными выводами суда первой инстанции.

Контррасчет, представленный ФИО3 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, на сумму в размере 22 949 675,58 рублей не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 АПК РФ.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета погашенных сумм, в рамках отдельного обособленного спора на основании иного судебного  акта, который отсутствует,  потому что ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий произвели самостоятельное начисление и включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустойки, начисленных в период действия мирового соглашения, не основан на требованиях Закона о банкротстве и противоречит материалам дела.

 Так, в соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 21.05.2021, представленным реестром подтверждается, что внесена отметка в реестре о погашении суммы задолженности, в том числе по сумме 17 463 773,42 рублей.

 Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

 Как пояснил финансовый управляющий, все поступающие суммы учитываются, о чем делается отметка в реестре кредиторов.

 Кроме того, в дополнительных пояснениях сам заявитель указывает на погашение финансовым управляющим 1 855 232,00 рублей в период после возобновления производства по делу.

 

В рассматриваемом случае должник не обосновал наличие оснований для исключения требования Банка в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Таким образом, требования должника, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 13.08.2020, который осуществляется исключительно в соответствии разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

 

Исследовав и оценив изложенные доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию возникших разногласий, выяснил имеющие существенное значение обстоятельств по существующим правоотношениям, придя к правильному выводу об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части размера требований ПАО «Сбербанк России».

 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта и не находят своего документального подтверждения, имеющимися в деле доказательствами. 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 по делу № А83-5712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                                         Р.С. Вахитов    

ФИО1