АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14483/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14483/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117393, г. Москва, ул. Архитектора ФИО2, д. 55, помещ. 523) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (далее - ООО «ЭнергоСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 455 533 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 996 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 28.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичного акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»).

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для удержания неустойки за счет банковской гарантии у ответчика имелись, поскольку нарушение срока передачи отчетных и первичных документов подтверждается материалами дела: документы в надлежащей форме ответчику не передавались, в связи с чем не были им приняты, при этом в них не указано, что документы являются корректировочными; начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора, не может быть поставлено в зависимость от подписания акта оказанных услуг без замечаний; акт о готовности к отопительному сезону не входит в перечень документации, подлежащей передаче истцу, что не учтено судами; в материалы дела не представлено доказательств того, что работники истца получали удостоверения; информация, необходимая для ведения и заполнения всех журналов, была предоставлена и имелась в свободном доступе истца; документы, опровергающие результаты проведения проверок документы, были представлены истцом только при рассмотрении искового заявления; личные карточки представлены не в полном объеме, так как отсутствует оборотная сторона карточки, содержащая сведения о дате выдачи и подписи работника; факты нарушения договорных обязательств доказаны и подтверждены ответчиком.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2021 между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО «РЖД» как заказчиком (заказчик) и ООО «ЭнергоСтар» (исполнитель) заключен договор № 442/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (пункт 1.1 договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечено банковской гарантией от 08.09.2021 № 59495 8-2021-VBC, выданной ПАО «Росбанк».

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору), в том числе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД» к оказанию услуг в области охраны труда и промышленной безопасности.

Разделом 3 договора стороны установили порядок сдачи и приемки услуг.

Так, согласно пункту 3.3 в течение 3 (трех) календарных дней с момента завершения оказания услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик и исполнитель подписывают сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, указанной в Приложении № 6 к настоящему договору.

Разделом 4 договора перечислены права и обязанности сторон.

В частности, в соответствии с пунктом 4.3.3 договора исполнитель обязан соблюдать требования правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации тепловых энергоустановок и иных обязательных нормативных правил и требований.

Согласно пункту 4.3.5 договора исполнитель обязан обеспечить персонал, привлеченный к оказанию услуг, необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью, моющими средствами.

По пункту 4.3.6 договора исполнитель обязан проводить с персоналом, привлеченным к оказанию услуг, инструктажи по охране труда и технике безопасности: вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой, согласно действующих стандартов и законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4.3.13 договора исполнитель обязан обеспечить ношение работниками необходимой спецодежды с логотипом исполнителя во время оказания услуг по договору.

Также согласно пункту 4.3.26 договора исполнитель обязан перед началом оказания услуг представить заказчику для согласования утвержденный акт допуска лиц на объекты заказчика, на которых непосредственно будут оказываться услуги.

Пунктом 6 Приложения № 1 «Техническое задание» определен перечень эксплуатационных документов, наличие и заполнение которых обеспечивает исполнитель при оказании услуг по организации технологического процесса объектов теплоснабжения.

На основании пункта 4.2.1 договора заказчик имеет право в любое время контролировать соблюдение исполнителем правил и требований техники безопасности. Проверять ход и качество оказываемых услуг. Выявлять допущенные исполнителем отступления от условий договора и требовать их устранения в указанные заказчиком сроки.

В целях проверки соблюдения истцом условий указанных пунктов ответчиком проведены проверки в декабре 2021 года и январе 2022 года, по результатам которых составлены акты с указанием на наличие нарушений.

10.12.2021 в адрес истца ответчиком направлена претензия (претензия № 1) с требованием об оплате суммы штрафа за несвоевременное представление первичной документации по оказанным услугам за ноябрь 2021 года по пункту 8.7 договора в размере 130 533 руб. 54 коп.

18.01.2022 в адрес истца ответчиком направлена претензия (претензия № 2) с требованием об оплате суммы штрафа с указанием на выявленные нарушения работниками ООО «ЭнергоСтар» правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований, по пункту 8.3 договора в размере 140 000 руб.

08.02.2022 в адрес истца ответчиком направлена претензия с требованием об оплате суммы штрафа с указанием на выявленные нарушения работниками ООО «ЭнергоСтар» правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований, по пункту 8.3 договора в размере 185 000 руб.

Ввиду того, что истец не оплатил штрафы по вышеуказанным претензиям, ответчик предъявил гаранту (ПАО «Росбанк») требования по банковской гарантии о выплате денежных средств в общей сумме 455 533 руб. 54 коп. (требования бенефициара от 28.02.2022 № 163/22-ДТВд).

Гарант письмом от 14.03.2022 № 130-00-05/113 в регрессном порядке обратился к принципалу с требованием о возмещении гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, которое было удовлетворено на сумму 455 533 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № 2125.

Полагая требования ответчика об оплате штрафов неправомерным, заявленным в отсутствие фактических на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в связи с чем, признав необоснованным начисление и взыскание ответчиком штрафов в рамках банковской гарантии, констатировали обязанность на стороне ОАО «РЖД» возвратить полученные по банковской гарантии денежные средства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Наряду с вещными способами обеспечения исполнения обязательств, к которым можно отнести залог и титульное обеспечение (статьи 334, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), гражданское право содержит личные способы такого обеспечения, в частности, поручительство и независимую гарантию (статьи 361, 368 ГК РФ).

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее - информационное письмо № 27), пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

Даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Вместе с тем суды обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора об ответственности исполнителя (пункты 8.3 – 8.5 договора), установив, что нарушения исполнителем сроков передачи комплекта первичных документов не допущено, а в остальной части ненадлежащее исполнение обязательство должником произошло по вине кредитора (пункт 3 статьи 405, пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к исполнителю обусловленной договором ответственности в виде штрафа, и, соответственно, необоснованности требований заказчика (бенефициара) к ПАО «Росбанк» (гаранту) о выплате в счет банковской гарантии штрафов, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности исковых требований в части взыскания штрафа за непредставление в установленный договором срок комплекта первичных документов сводится к тому, что документы вместо 05.12.2021 (пункт 3.3 договора, срок передачи документации не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным) были переданы 06.12.2021.

Вместе с тем суды со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ обоснованно отметили, что поскольку 05.12.2021 являлось выходным днем (воскресенье), то исполнение обязательства на следующий рабочий день -  06.12.2021 является надлежащим, просрочка исполнения указанного обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Суд округа признает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины кредитора в исполнении обязательства должником, поскольку вся необходимая для исполнения договора документация, по мнению ответчика, была передана исполнителю до начала оказания услуг по договору.

Суды исследовали переписку сторон, акты проверок заказчика, на основании которых принимались его решения о взыскании штрафов и пришли к мотивированному выводу, что исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика техническую и эксплуатационную документацию, которая была передана исполнителю только в ходе исполнения договора и не в полном объеме. При этом суды констатировали, что в такой ситуации ведение оперативных журналов было нецелесообразно. Нарушений при толковании и применении положений статей 405, 406 ГК РФ суды не допустили.

Остальные изложенные в актах проверки заказчика нарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела: суды установили, что у работников исполнителя имеется необходимая спецодежда, средства индивидуальной защиты и удостоверения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1