ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4122/2023, 10АП-5357/2023, 10АП-8232/2023

Дело № А41-10151/22

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Монолит» и ООО «Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество» (далее также - ООО "ВИПО") на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-10151/22 и дополнительное определение от 03 апреля 2023 года по делу № А41-10151/22,

при участии в заседании:

от ООО «Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество» - ФИО2, представитель по доверенности № 3/3-2022 от 10.03.2022 удостоверение адвоката;

от ООО «МОНОЛИТ» - ФИО3, доверенность от 13.05.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Сибстройкомплект» - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Монолит» о содержащим следующие требования (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВИПО» задолженность по договору № 0104/1 оказания услуг по содержанию территории от 01.04.2017 в размере 876 700 рублей суммы основного долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с даты просрочки по дату фактического осуществления платежи, что по состоянию на 01.08.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 1 348 725,80 руб.

2. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВИПО» задолженность по договору № 1 оказания услуг по содержанию территории от 01.01.2018 в размере 9 675 600 рублей основного долга, пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с даты просрочки по дату фактического осуществления платежи, что по состоянию на 01.08.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 10 370 412 руб.

3. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ВИПО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 357 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 740 101 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 года с ООО "ВИПО" в пользу ООО "Монолит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО "Монолит" обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения о взыскании с ООО «ВИПО» судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 87 101 руб. и 63 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2023 года с ООО "ВИПО" в пользу ООО "Монолит" взысканы судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 87 101 руб., 63 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам:

- ООО «Монолит», в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ООО «Монолит» о взыскании с ООО «Вольное Историко-Социологическое и психолого-Педагогическое общество» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 410 000 рублей, судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 87 101 рублей с судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 63 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требований ООО «Монолит» удовлетворить в полном объеме;

- ООО "ВИПО", в которых заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2023 года по делу № А41-10151/2022 отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 28 920 рублей, а также отменить Дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Монолит» о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также расходов на проезд к месту судебного заседания отказать.

Представитель ООО «Монолит» поддерживает доводы своей жалобы, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество».

Представитель ООО «Вольное Историко-Социологическое и Психолого-Педагогическое общество» поддерживает доводы своих жалоб, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монолит».

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления № 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В п. 10 Постановления № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- договор №03/22 оказания юридических услуг от 03.03.2022;

- отчет от 01.11.2022 к договору об оказании юридических услуг;

-платежное поручение об оплате юридических услуг;

-отчет о понесенных расходах к договору об оказании юридических услуг;

-документы, подтверждающие расходы по договору услуг;

Оценив в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции снизил испрашиваемую ответчиком сумму взыскания за оказание юридических услуг с 590 000 рублей до 150 000 рублей.

Кроме того, материалы дела содержат следующие документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика в размере 87 101 руб. и 63 000 рублей за проведение судебной экспертизы:

-платежные поручения об оплате расходов на проезд и проживание;

-счета и платежные поручения об оплате почерковедческой экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в компенсации расходов на проведение почерковедческой экспертизы, противоречит определению суда первой инстанции от 03 апреля 2023 года по настоящему делу, которым были удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в полном объеме 63 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в связи с тем, что настоящее дело имеет свои индивидуальные особенности, является необоснованным, поскольку настоящий спор не характеризуется высокой степенью сложности: существенное значение для разрешения спора оказали результаты почерковедческой экспертизы, то есть именно знания эксперта в своей области, а не юридические знания и навыки представителя ответчика. При этом, как было указано выше, требования о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы со стороны истца, взыскание судебных расходов в пользу ответчика, в размере 150 000 рублей является обоснованным, поскольку для привлечения профессиональных представителей ответчику было необходимо заключить договор №03/22 на оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель был обязан составить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на возражения истца, подготовить правовую позицию для заявления о фальсификации доказательств, а также принять участие в шести судебных заседаниях.

Объем оказанных услуг подтверждается отчетом об оказании юридических услуг от 01.11.2022 на сумму 590 000 рублей.

Довод истца о том, что ООО «Монолит» неправомерно воспользовалось услугами адвоката из Омской области, в то время как спор рассматривался Арбитражным судом Московской области, не может быть принят во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на право участников процесса воспользоваться услугами представителя, находящегося в другом регионе.

При этом в материалах дела имеется Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), в соответствии с которым определена стоимость оказания услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца о снижении судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежат взысканию в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 87 101 руб. и 63 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-10151/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова