/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7880/2017

26 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от ответчика: Кадыкова М.А. (доверенность от 28.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон –

индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Алексеевны и 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-1»

 

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-7880/2017 Арбитражного суда Владимирской области,

 

по иску индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Алексеевны

(ОГРНИП: 305334001401163) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1»

(ИНН: 3329016218, ОГРН: 1033303400173) 

о взыскании 350 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Красноперова Ирина Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – Общество) о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в сумме                   730 000 рублей.

Исковое требование основано на статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.03.2018 удовлетворил исковые требования частично, взыскав  с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в сумме 31 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере                 747 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки за период с 30.10.2016 по 30.12.2016 (62 дня), расчет которой осуществлен исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд также не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2018 изменил решение суда первой инстанции. Суд удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с  Общества в пользу Предпринимателя неустойку за период с 02.03.2015 по 30.12.2016 в размере 335 000 рублей и 1853 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Сославшись на статьи 309, 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств и усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме за 670 дней просрочки исполнения.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Предприниматель полагает, что суд второй инстанции неправильно истолковал статью 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и необоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания спорной неустойки в двойном размере.

Общество в кассационной жалобе сослалось на неправильное толкование судом второй инстанции условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, которое повлекло неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства; суд апелляционной инстанции также необоснованно не применил  к спорным правоотношениям статьи 721, 743 и 754  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7 и 21 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004  № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  истец  не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (застройщик) и Предприниматель (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 16.10.2012 № 16, согласно пункту 2.1 которого дольщик принимает участие в инвестировании строительства Универсального рынка, а застройщик обеспечивает строительство Универсального рынка и обязуется передать в собственность дольщику, после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, производственные помещения, расположенные на втором этаже под № 109 (промышленная группа товаров, согласно схеме размещения) общей площадью 20 м. Техническое состояние нежилых помещений Универсального рынка определяется в Приложении 1 к настоящему договору.

В пункте  2.5 договора определено, что основанием для заключения договора является: разрешение на строительство от 30.12.2010 № RU33301000-264/10; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 33 АК № 056838 от 27.03.2006; размещение информации о строительстве (проектной декларации) в средствах массовой информации («Владимирская газета» № 6 (2618) от 11.02.2011).

В силу пункта 3.1 договора первоначальная цена договора составляет 1 500 000 руб., исходя из стоимости 1 кв. м площади помещений 75 000 рублей – (цена фиксированная, при условии выполнения пункта 1.3 договора.

Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию Универсальный рынок. После подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Универсального рынка и полной оплаты дольщиком суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, передать в собственность дольщику в течение 60 дней часть производственных помещений, указанных в пункте 2.1 договора, а также, согласно действующему законодательству, долю в праве общей долевой собственности, пропорционально площади, приобретаемой дольщиком части производственных помещений (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется сдать Универсальный рынок в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в сроки, определяемые действующими СНиП (ориентировочный срок сдачи Универсального рынка - не позднее 2014 года).

Истец оплатил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 16.10.2012, от 28.11.2012, от 28.12.2012, справка об оплате от 11.01.2017 № 420).

По мнению истца, срок сдачи помещений истек 31.12.2014.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 30.12.2016, в связи с чем истцом за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка в сумме                     730 000 рублей за период с 01.01.2015 по 30.12.2016.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.03.2017 с предложением оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.          Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий пункта 4.6 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 16.10.2012 № 16 усматривается, что  застройщик обязался сдать в эксплуатацию Универсальный рынок, согласовав ориентировочный срок сдачи – не позднее 2014 года (то есть до 31.12.2014).

Дополнительных соглашений, изменяющих ориентировочный срок, названный в пункте 4.6 договора, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указывал на то обстоятельство, что срок сдачи Универсального рынка заканчивается 31.12.2014, а также, что период просрочки передачи объекта строительства должен исчисляться с 01.01.2015.

Из пункта 4.5 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком дольщику в течение 60 дней после ввода Универсального рынка в эксплуатацию.

Суд второй инстанции оценил условия спорного договора (пункты 4.5 и 4.6) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о согласовании срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику  после ввода Универсального рынка в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2015. 

Суд установил, что фактически объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 30.12.2016.

Доказательства необоснованного уклонения истца от своевременного принятия нежилого помещения в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и с учетом того, что по условиям договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен по 31.12.2014, обязательство по передаче нежилого помещения истцу ответчиком должно быть исполнено по 01.03.2015, однако Универсальный рынок введен в эксплуатацию 31.08.2016, и нежилое помещение передано ответчиком истцу 30.12.2016, пришел к обоснованному выводу о нарушения застройщиком обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.03.2015 по 30.12.2016 в сумме 335 000 рублей исходя из цены договора – 1 500 000 рублей, 670 дней просрочки и размера неустойки – 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции   к спорным правоотношениям статей 721, 743 и 754  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 и 21 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004  № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд кассационной инстанции не принял во внимание, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Довод Предпринимателя о несогласии с применением однократной ставки при расчете неустойки суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В статье 6  Закона № 214 предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.

По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

В спорных правоотношениях участником долевого строительства по спорному договору является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Красноперова Ирина Алексеевна, договор с которой заключен на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для  взыскания двойного размера неустойки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу              № А11-7880/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов