ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7431/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А07-15024/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская строительная корпорация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-15024/2017 (судья Тагирова Л.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «НГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтегазоСтроительная Компания» (далее – ООО «УНГСК», ответчик) о взыскании 1 974 736 руб. 76 коп. задолженности (с учетом частичного отказа от иска и уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 101-104, т. 2 л.д. 46).

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская строительная корпорация» (далее – АО «УСК», третье лицо; т. 1 л.д. 127-128).

Определением суда от 11.01.2018 произведена замена истца - ООО «НГС» на правопреемника АО «УСК» (т. 2 л.д. 81-83).

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление АО «УСК» к ООО «УНГСК» о взыскании 1 974 736 руб. 76 коп. задолженности оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 111-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2018 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что судом первой инстанции допущены нарушения применения положений п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что даты подачи искового заявления и замены истца на правопреемника, наступили ранее даты введения в отношении должника - ООО «УНГСК» процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГС» (исполнитель) и ООО «УНГСК» (заказчик) был заключен договор от 15.09.2016 № 44 возмездного оказания услуг по пневмоиспытанию участка газопровода на объекте «Газопровод отвод на Чебаркуль-Катаев-Ивановск-Усть-Катав (Ду500, 73-93) Красногорское ЛПУ МГ», протяженностью 20,368 км (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по пневмоиспытанию объекта испытательным давлением (Рисп.) 60,5 кгс/см, оговоренные в ст. 6 договора. Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии со ст. 3 договора услуги исполнителя.

ООО «НГС» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.10.2016 № 10/088 (т. 1 л.д. 40).

ООО «УНГСК» свои обязательства по договору от 15.09.2016 № 44 в полном объеме не выполнило.

Перед правопреемником ООО «НГС» АО «УСК» осталась непогашенной задолженность в размере 1 974 736 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается (т. 2 л.д. 99).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть определения от 12.02.2018) по делу №А76-35679/2017 в отношении ООО «УНГСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «НГС» является взыскание задолженности за оказанные по договору от 15.09.2016 № 44, в сентябре 2016, услуги (т. 1 л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла до вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии заявления о признании ООО «УНГСК» несостоятельным (банкротом). Соответственно, взыскиваемая сумма не является текущей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-35679/2017 к рассмотрению суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНГСК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по данному делу в отношении ООО «УНГСК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано 19.05.2017, определением суда первой инстанции от 23.05.2017 принято к производству.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УНГСК», ссылка суда первой инстанции на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», как на основание для прекращения производства по делу, является ошибочной.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление истцом требований к ООО «УНГСК» о взыскании 1 974 736 руб. 76 коп. задолженности в рамках дела о банкротстве, не нарушит права АО «УСК».

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по делу №А76-35679/2017 усматривается, что свои требования к должнику в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УНГСК» заявили более 20 кредиторов, в частности размер требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» составляет 167 448 607 руб. 58 коп., таким образом, имеется малая вероятность того, что платежеспособность ответчика будет восстановлена, что в свою очередь повлекло бы удовлетворение требований истца при рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-15024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская строительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов

 

           Г.А. Деева