ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4298/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А76-26003/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 по делу № А76-26003/2021.

 

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2022 сроком действия 3 года);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области -  ФИО3 (паспорт, доверенность 01.02.2024 сроком действия  по 30.01.2025).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «НБМЦентр». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – конкурсное производство. 

Управляющим должника утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» - ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022. 

10.08.2021 уполномоченным органом Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району города Челябинска в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «НБМ-Центр» несостоятельным (банкротом) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 836 045 руб. 74 коп., в том числе: недоимка в размере 2 061 521 руб. 46 коп., пеня в размере 623 064 руб. 23 коп. и штраф в размере 151 460 руб. 05 коп. 

Определением суда от 23.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 29.06.2022 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

26.07.2022 уполномоченным органом в суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 265 492 руб. 04 коп. составляющих сумму пени по земельному налогу (ранее не заявленную). 

Определением суда от 08.09.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда от 29.11.2022 рассмотрение заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 836 045 руб. 74 коп. и 265 492 руб. 04 коп. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 по делу № А76-26003/2021 требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворено частично. Суд определил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в размере 1 670 223 руб.75 коп., в том числе: недоимку в размере – 1 169 615 руб. 46 коп., пени – 500 608 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным, актом конкурсный управляющеий общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25 апреля 2024 года на 10 час. 30 мин.

18.04.2024 через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.23334), который был приобщён в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» ФИО1 заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв уполномоченного органа с приложенными дополнительными доказательствами (судебные акты). Указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2024.

От Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

В зале судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО «НБМ-Центр» ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024.

От ФИО1 в суд 18.06.2024 поступила уточненная апелляционной жалобе, которые приняты апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворено частично, обоснованными признано в общем размере 1 670 223 руб.75 коп., в том числе: 

- недоимка по земельному налогу в размере – 1 169 316 руб.; 

- недоимка по страховым взносам на социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения в размере - 299 руб. 46 коп.;

 - пени по земельному налогу в размере 500 591 руб. 81 коп.;

 - пени по страховым взносам в размере 16 руб. 48 коп.

Итого: в размере 1 670 223 руб.75 коп., в том числе: недоимка в размере – 1 169 615 руб. 46 коп., пени – 500 608 руб. 29 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «НБМ-Центр» ФИО1 указывает, что земельный налог за 2015 год был ошибочно исчислен дважды. Кроме того, земельный налог за 2015 год должником был погашен еще в рамках дела № А76-7023/2017, а в настоящем деле уполномоченный орган заявляет требования по задвоенной декларации; по земельному налогу за 2016 - 2017 гг. управляющий полагает, что срок сроков принудительного взыскания (исковой давности) налоговым органом пропущен.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий в уточненной апелляционной  жалобе указывает, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером 74:34:10020913:1968 не подлежат удовлетворению в части: 

·       за 2015 год в связи с фактически погашением задолженности;

·       за 2016-2017гг в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 по настоящему делу суд отказал налоговому органу во включении в реестр требований суммы штрафа в размере 151 260 рублей 05 копеек начисленные за 2017 и 2018 года. В указанной части ни должником, ни уполномоченным органом, принятый по делу судебный акт не обжалуется, в связи, с чем управляющий полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма требований в размере 1 223 850  рублей 89 копеек, в том числе основной долг по земельному налогу за 2018, 2020гг в размере 870 300 рублей (435150 + 435150) и начисленные пени за 2018, 2020гг в размере 353 550 рублей 89 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НБМ-Центр» ФИО1 частично обоснованными, ввиду следующего.

Довод конкурсного управляющего ООО «НБМ-Центр» ФИО1 о двойном включении и погашении уже включенного ранее требования за земельному налогу 2015 и 2016 гг. несостоятелен.

Управляющий указывает, что по земельному налогу за 2015 год произошло «задвоение сумм налога», т.е., налогоплательщик (должник) по одному и тому же объекту налогообложения ошибочно подавал налоговые декларации и по месту нахождения земельного участка (г.Миасс) и по месту регистрации налогоплательщика (г.Челябинск). Таким образом, земельный налог за 2015 год был ошибочно исчислен дважды. По одной из деклараций были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А76- 7023/2017, которые в процессе рассмотрения указанного дела налогоплательщиком были погашены, в связи, с чем налоговый орган уточнил свои требования до «0». Указанные обстоятельства в совокупности подтверждены и Ходатайством об уточнении заявленных требований и Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу №А76-7023/2017. Таким образом, управляющий полагает, что земельный налог за 2015 год должником был погашен еще в рамках дела № А76-7023/2017, а в настоящем деле уполномоченный орган заявляет требования по задвоенной декларации. 

В отношении требований по земельному налогу за 2016 года управляющий указал в доводах апелляционной жалобы, что в своих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу должника уполномоченный орган пояснил, что требования по земельному налогу которые он предъявил в рамках дела №А76-7023/2017 были заявлены по ошибочно представленной декларации за 2016 год (по месту регистрации налогоплательщика), в связи, с чем налоговый орган уточнил свои требования до «0». Требования же налогового органа по декларации за 2016 год, поданной по месту нахождения объекта налогообложения, в рамках дела №А76-7023/2017 не заявлялись. В этой связи управляющий полагаем, что срок исковой давности налоговым органом пропущен. 

Как следует из материалов дела № А76-7023/2017 в нем имеется приобщенное уполномоченным органом ходатайство об уточнении заявленных требований (исх. 18-22/034491 от 17.09.2018), согласно которому уполномоченный орган подтверждает погашение задолженности по основному долгу ООО «НБМ-Центр», подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на сумму 345 148,95 рублей, а также указывает, что должником представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, вследствие чего задолженность по земельному налогу отсутствует. 

В отношении вышеизложенного уполномоченный орган сообщает, что задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 отчетные годы, отраженная в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «НБМ-Центр» в рамках дела о банкротстве № А76-26003/2021 была ошибочно не заявлена ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А76- 7023/2017 в силу нижеследующего. 

Должником в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области 18.01.2016 к уплате была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 отчетный год (ОКТМО 75742000), сумма по документу составила 325 762,00 рублей. Налоговая декларация была представлена должником с некорректными с начислениями без указания задолженности по срокам уплаты. В дальнейшем Инспекцией были произведены начисления по корректным срокам уплаты, а также уменьшение в размере 244 320,00 рублей (указанное подтверждается историей КРСБ налогоплательщика по земельному налогу). Таким образом, на основании представленной декларации у должника осталась непогашенная задолженность по земельному налогу в размере 81 442,00 рублей. 

Кроме того, налогоплательщиком в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 18.01.2016 была представлена декларация по земельному налогу за 2015 отчетный год (ОКТМО 75701390), начисления в соответствии с представленной налоговой декларацией составили 93 121,00 рублей. 

В дальнейшем налогоплательщиком в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 21.01.2016 также была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2015 отчетный год (ОКТМО 75701390), начисления в соответствии с представленной налоговой декларацией составили 481 253,00 рублей. В деле о банкротстве должника №А76-7023/2017 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была заявлена остаточная задолженность по земельному налогу за 2015 отчетный год в размере 223 903,78 рублей, которая образовалась на основании вышеуказанной уточненной декларации. 

Должником в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (по месту налогового учета) 19.01.2017 ошибочно представлена декларация по земельному налогу за 2016 отчетный год (ОКТМО 75701390), указанная задолженность была заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А76-7023/2017. 

Впоследствии должником в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 04.10.2017 была представлена уточненная налоговая декларация за 2016 отчетный год, в связи с чем задолженность (ОКТМО 75701390) за указанный отчетный период обнулилась, что и нашло отражение в ходатайстве об уточнении заявленных требований (исх. 18-22/034491 от 17.09.2018). 

При этом, в вышеуказанном ходатайстве ИФНС по Центральному району не было учтено, что должником в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области 04.10.2017 была представлена налоговая декларация с начислениями, по земельному налогу за 2016 отчетный год (ОКТМО 75742000), начисления в соответствии с представленной налоговой декларацией составили 236 202,00 рублей, о чем ИФНС по Центральному району на момент рассмотрения дела о банкротстве №А76-7023/2017 не было известно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по земельному налогу за 2015 отчетный год в размере 81 442,00 рублей (недоимка) и 27  932,09 руб. (пени) , а также за 2016 отчетный год в размере 108 787,00 руб. (недоимка) и 48 652,01 руб. (пени) , заявленная в настоящем деле (№А76-26003/2021),  была не заявлена уполномоченным органом ко включению в реестр в рамках дела о банкротстве №А76-7023/2017. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «НБМ-Центр» ФИО1 о двойном включении и погашении уже включенного ранее требования по земельному налогу 2015 и 2016 гг. несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НБМ-Центр» ФИО1 о том, что по земельному налогу за 2015 - 2016 года уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания,  является обоснованным.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 ст. 47 НК РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135). 

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. 

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016. 

Обратный подход к исчислению срока для принудительного исполнения означал бы, по сути, безграничную возможность для предъявления уполномоченным органом в деле о банкротстве таких требований, по которым к дате введения первой и последующей процедуры банкротства не истекли (приостанавливались) сроки и не утрачена возможность применения принудительных внесудебных мер взыскания, что, в свою очередь, противоречило бы институту налоговой давности как дополнительной гарантии прав налогоплательщика.

 Таким образом, принимая во внимание, что в рамках первого дела о банкротстве (№А76-7023/2017) задолженность по земельному налогу за 2015 отчетный год в размере 81 442,00 рублей (недоимка) и 27  932,09 руб. (пени) , а также за 2016 отчетный год в размере 108 787,00 руб. (недоимка) и 48 652,01 руб. (пени) не была заявлена уполномоченным органом ко включению в реестр и учитывая, что в рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился в суд за включением в реестр только 11.08.2021, уполномоченным органом срок принудительного взыскания пропущен по земельному налогу за 2015 года в размере 81 442,00 рублей (недоимка) и 27  932,09 руб. (пени) , а также за 2016 год в размере 108 787,00 руб. (недоимка) и 48 652,01 руб. (пени).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НБМ-Центр» ФИО1 о том, что по земельному налогу за 2017 года уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания,  является не обоснованным.

Управляющий в жалобе пояснил, что по земельному налогу за 2017 год, как указал уполномоченный орган в своем дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Указывает, что задолженность по земельному налогу за 2017 год к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А76-7023/2017 не заявлялась. Таким образом, управляющий полагает,  что земельный налог за 2017 год в период рассмотрения дела №А76-7023/2017 и не должен был заявляться в реестр, поскольку являлся текущим платежом, что не исключало возможности применения предусмотренных законом процедур взыскания. Управляющий заявляет о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания (исковой давности) по земельному налогу за 2017 года. 

Как следует из материалов дела, задолженность по земельному налогу за 2017 отчетный год к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А76- 7023/2017 не заявлялась.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НБМ-Центр» ФИО1 о том, что по земельному налогу за 2017 года уполномоченным органом пропущен срок,  судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) (далее – Обзор) по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

18.01.2018 должником было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора (номер записи в ЕГРЮЛ 2187456056203). 

Единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам законодательством о налогах и сборах не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для осуществления мер по взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в бесспорном или судебном порядке. 

Между тем процедура ликвидации юридического лица изменяет указанные сроки. Задолженность по налогам уплачивается в соответствии с очередностью выплат кредиторам ликвидируемой организации. Налоговые органы также являются кредиторами организации. 

Нормой ст. 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований ликвидируемого юридического лица, для требований налогового органа установлена третья очередь. Причем удовлетворение обязательств каждой последующей очереди происходит только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. 

Соответственно, налоговые органы не вправе принудительно взыскивать налоговые платежи (страховые взносы) с ликвидируемой организации на основании ст.ст. 46,47 НК РФ, поскольку обязаны учитывать правила и принципы, установленные для уплаты налогов (сборов, пеней, штрафов) организацией, находящейся в стадии ликвидации. 

Таким образом, в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации, (после внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии), налоговый орган не в праве осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов) на основании ст.ст. 46,47 НК РФ, поскольку это противоречит нормам гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика. 

Ввиду того, что законодательством прямо указано на запрет налоговым органам осуществлять меры по взысканию в период ликвидации предприятий, срок вынесения таких решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке (а равно и срок обращения за судебным взысканием) переносится на срок действия принятого решения о введении процедуры ликвидации и до прекращения процедуры ликвидации.

Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для принятия мер принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ с 18.01.2018. 

Полнота принятия мер принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ по земельному налогу за 2017 отчетный год ранее была представлена в материалы дела, чему была дана правовая оценка судом первой инстанции (требование об уплате № 57930 от 11.10.2017, решение о взыскании за счет денежных средств №21518 от 13.12.2017, постановление о взыскании за счет имущества №21518 от 18.12.2017). 

Вместе с тем, доказательства принятия мер взыскания в соответствии со ст. 69 НК РФ по земельному налогу за 2017 отчетный год также представлены в материалы дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа (требования № 5482 от 07.03.2018, № 5131 от 20.09.2018), в связи с принятием должником 18.01.2018 решения о ликвидации и назначении ликвидатора меры в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ в отношении вышеуказанных требований не применялись. 

Требование уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве №А76- 26003/2021 было подано в арбитражный суд 11.08.2021. Срок исковой давности по недоимке и пени за отчетный период 2017 год не был пропущен, указанным обстоятельствам была дана правовая оценка судом первой инстанции, нашедшая отражение в оспариваемом конкурсным управляющим судебном акте.

С учетом изложенного, следует отказать в признании обоснованным требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по земельному налогу за 2015 г., в размере  недоимки – 81 442,00 руб.,  пени – 27 932,09 руб., по земельному налогу за 2016 г., в размере  недоимки – 108 787,00 руб.,  пени – 48 652,01 руб.,

и включить требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  по недоимке в общем размере 1 060 848,46 руб. = (1 169 615,46 руб. – 81 442,00 руб.– 108 787,00 руб.) и  по пени в общем размере 430 151,47 руб.  = (500 608,29 руб. – 27 932,09 – 48 652,01 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 по делу № А76-26003/2021 подлежит изменению, а апелляционная  жалоба конкурсного управляющего ООО «НБМ-Центр» ФИО1 – удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 по делу № А76-26003/2021 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» требование уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по недоимке – 1 060 848,46 руб.,  пени – 430 151,47 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова