Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81366/2016

21 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Страховая компания ПАРИ" (адрес:  Россия 127015, Москва, Расковой,34,стр.14, ОГРН:  1027739089905);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Пушкин" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш.,40,4,литера Д, ОГРН:  );

третье лицо: ООО "Технопак" (адрес:  Россия 192019, Санкт -Петербург, Мельничная, 20Б, ОГРН:  )

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 01.01.2017, ФИО5 по дов. от 01.01.2017

- от ответчика: ФИО6 от 01.07.2016, ФИО7 по дов. от 06.06.2017.

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО3» (далее – Ответчик) о взыскании 289 985 000 руб. убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора привлечено ООО «Технопак». 

Ответчик  с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 в результате пожара в здании производственно-складского комплекса, принадлежащего Ответчику, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «Д», были уничтожены товарные запасы (чай, кофе), принадлежавшие ООО «ОРИМИ». 

На основании заключенного между истцом и ООО «ОРИМИ» договора страхования имущества предприятий и организации №202-1838/2014(А) от 14.08.2014, наступившее событие были признаны страховым случаем и ООО «ОРИМИ» перечислено страховое возмещение в размере 289 985 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2905 от 10.03.2016, №3957 от 01.04.2016, №4265 от 07.04.2016, №7931 от 28.06.2016, №8022 от 30.06.2016. 

На основании договора аренды от 01.01.2014 ответчик предоставил ООО «СТА Карго» за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 4423,59 кв. м, расположенное по адресу  г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «Д». Собственником указанного производственно-складского комплекса является ответчик. 

ООО «СТА Карго» разместило на арендуемой площади товарные запасы, принадлежавшие ООО «ОРИМИ». 

В результате пожара, произошедшего 19.08.2015 в 02 часа 30 минут, товарные запасы ООО «ОРИМИ» были уничтожены, что подтверждается Актом осмотра №01-09-Т ООО «Аджастерская компания «Стандарт». 

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, является ответчик,  истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований к ответчику истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и  соблюдению правил пожарной безопасности.   

Ответчик, возражая по иску, заявил об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, оспаривал размер убытков, предъявленных истцом к взысканию. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2016, по результатам проведенных экспертиз, установлено, что «на представленных на исследование объектах обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы КЗ в виде электродуговых оплавлений. Данные оплавления имеют признаки образования в результате вторичного короткого замыкания. Короткие замыкания произошли во время пожара, т.е. в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе. На объектах были обнаружены соединения проводников методом «холодной скрутки» без опресовки. Эксперт отмечает, что данный тип соединения является потенциально пожароопасным. 

Очаговая зона пожара расположена между осями 12/1-13/1 и осями М/1 и Л/1 на высоте до 6 метров, ближе к перекрытию между первым и вторым этажами. В данном месте был расположен технологический коридор, арендуемый ООО «Технопак» и граничащий с помещениями ООО «СТА Карго».

Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению экспертов, послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или фрагмента электросети.».

 Кроме того, в материалы дела представлено Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» МЧС России, в котором эксперт ФИО8  на основании материалов уголовного дела, осмотра места пожара, проанализировав, в том числе показания свидетелей пожара, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате проявления электрического тока  при аварийном режиме работы электрооборудования или фрагмента электросети. 

При этом на странице 35 заключения эксперт отмечает следующее: «учитывая вывод о расположении очаговой зоны и показания, приведенные выше, эксперт полагает, что первоначальное горение возникло в технологическом коридоре, разделяющем склад ООО «СТА Карго» и помещения ООО «Технопарк», на высоте около 6 метров. В районе перекрытия между первым и вторым этажами, вероятнее всего, в месте расположения лотков с электрическими кабелями. В результате короткого замыкания или при большом переходном сопротивлении произошло воспламенение горючих материалов, например, изоляционного материала электрических кабелей. Далее через большое количество технологических отверстий, воздуховодов вентиляции горение распространилось на второй этаж коридора, в котором хранилось большое количество сгораемых материалов (электрические кабели, антенны и другое оборудование упакованное в деревянные ящики, картонные коробки и т.д.). Затем горение распространилось на кровлю, в месте перепада высот и в складские помещения ООО «СТА Карго». Развитию пожара способствовали не доходящие до уровня перекрытии перегородки из листового металла. Далее по кровле горение распространилось в помещения ООО «Технопак»». 

 С учетом конкретных обстоятельств пожара и опираясь на выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае усматривается ненадлежащее выполнение собственником  производственно-складского комплекса обязанностей по содержанию электросетей и техническому управлению и обслуживанию зданием.   

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние. В силу  названных норм права собственник обязан содержать в надлежащем состоянии имущество, в том числе и системы энергообеспечения объекта, обеспечивая надлежащую работу электросетей в пределах объекта собственности.

 Доводы ответчика об отсутствии в заключениях экспертов и специалистов   выводов о принадлежности ему, как Арендодателю, аварийного электрооборудования или фрагментов электросети, ссылки на наличие в технологическом коридоре электропогрузчиков, поставленных на электрозарядку, а также доводы о надлежащем состоянии электросетей со ссылками на  технический отчет от 23 января 2015г. электролаборатории ООО «М29», протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей от 07.02.2015г. ООО «СевЗапЭлектро»,  а также протоколы осмотра электроустановок и измерения сопротивления заземляющих устройств, выполненные электролабораторией ООО «Гиацинт» 18.04.2014г., судом не принимаются по следующим основаниям:

 Согласно Заключению эксперта № 1 от 12.01.2016г. подготовленного старшим инженером «Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная служба «Испытательная Пожарная Лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» - «очаговая зона расположена между осями 12/1 - 13/1 и осями М/1 и Л/1 па высоте до 6 метров, в районе перекрытии между первым н вторым этажами. В данном месте был расположен технологический коридор, в котором находилось большое количество коммуникаций, в частности были проложены многочисленные электрические кабели. Учитывая вывод о расположении очаговой зоны, эксперт полагает, что первоначальное горение возникло в технологическом коридоре, разделяющем склад ООО «СТА Карго» и помещения ООО «Технопак», на высоте около 6 м в районе перекрытия между первым и вторым этажами, вероятнее всего в месте расположения лотков с электрическими кабелями. В результате короткого замыкания или при большом переходном сопротивлении произошло воспламенение горючих материалов, например, изоляционного материала электрических кабелей, (стр. 34-35). 

В своем заключении на стр. 28 эксперт отмечает, что «производственное оборудование арендатора ООО «Технопак» располагалось вне установленной очаговой зоны», следовательно, оно не могло являться причиной пожара. 

Экспертом также исключены такие возможные версии возникновения пожара как: самовозгорание веществ и материалов (стр. 23): воспламенение горючих материалов в результате воздействия малокалорийного источника зажигания (стр. 23-24): воспламенение горючих материалов в результате воздействия постороннего источника зажигания (источник открытого огня) (стр. 24-28): воспламенение горючих материалов в результате воздействия частиц расплавленною металла и т.н. при проведении электросварочных работ (стр. 29-31). Экспертом исключена и такая причина пожара как противоправные действия третьих лиц. 

Экспертом указано, что причина возникновения пожара в данном конкретном случае - в результате короткого замыкания или при большом переходном сопротивлении произошло воспламенение горючих материалов, например, изоляционного материала электрических кабелем. 

 Вышеуказанное Заключение эксперта легло в основу Постановления о прекращении уголовного дела, согласно которому «причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования».

При этом, ответчиком, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ   не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в установленной очаговой зоне каких-либо иных кабелей, не относящихся к системе энергообеспечения собственника здания.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров аренды, заключенных между ООО «Л Плюс ФИО3» и ООО «СТА Карго» (п. 2.1.6 Договора аренды от 01.01.2014г.) и ООО «Технопак» (п. 2.1.5 Договора аренды Л» 1277/2014 от 15.12.2014г.)

В обязанность Арендодателя входит поддержание уровня обслуживания и эксплуатации здания, в котором находятся арендуемые помещения, посредством предоставления услуг надлежащего качества, в том числе услуг по техническому управлению и обслуживанию, в том числе системы электрообеспечения (электросети).

Исходя из условий указанных договоров аренды (п. 2,2.2. Договора аренды 1277/2014 от  15.12.14г. и п. 2.2.3. Договора аренды от 01.04.2014г.) Арендаторам запрещено     производить     переоборудование     внутренних     инженерных     сетей (коммуникаций), установленных в здании и/или помещениях.

Таким образом, состояние системы «электрообеспечения» арендодатель должен контролировать самостоятельно при выполнении им обязательств по техническому обслуживанию этой системы.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина  Ответчика, как собственника производственно-складского комплекса состоит в том, что   общество  «А Плюс парк Пушкин» не проявило необходимую степень заботливости и предусмотрительности при исполнении обязательств  собственника имущества в виде обеспечения  условий для нормального функционирования всех систем здания. Названное Общество, являясь арендатором нежилых помещений, не совершило всех обходимых действий для недопущения наступления неблагоприятных последствий, в виде пожара, наступивших у арендаторов и иных лиц,  разместивших свое имущество в помещениях, принадлежащих ответчику.   

Учитывая, что уничтоженный в результате пожара товар ООО «Орими» был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании Договора № 202-1838/2014(A) от 14.08.2014г., Страховщик для целей установления как обстоятельств события, так и размера ущерба, привлек Аджаетерекую компанию «Стандарт», которой по результатам проведенной работы и на основании полученных документов был определен размер причиненного ООО «Орими» ущерба. Вся собранная информация, документы и расчет причиненного ущерба были представлены в виде Отчета № 01-05-1'. на основании которого Истцом производился расчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения. Размер ущерба для Истца составил 280 985 000. 00 рублей.

Порядок проведения инвентаризации ТМЦ от 19.08.2015 г. и документы, составленные по ее результатам, соответствуют Инструкции о проведении инвентаризаций (Приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49). 

Объективных доказательств, подтверждающих необоснованность расчетов истца, ответчиком не представлено. 

Представленное ответчиком с нарушением сроков для представления доказательств Заключение №1705-259 аджастерской компании «ЛЭББ» судом не принимается поскольку, как указано в самом заключении представители ООО «ЛЭББ» на место пожара не выезжали, осмотр места пожара не проводился. 

В материалах дела имеется заключение эксперта «Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная служба «Испытательная Пожарная Лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании материалов уголовного дела и при непосредственном осмотре места пожара специалистами лаборатории. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Факт пожара, размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками подтверждаются материалами дела. 

  Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО3» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 289 985 000 руб. убытков в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.