ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9973/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Мостовое предприятие» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу № А42-9973/2024 (судья  А.В. Евсюкова) по иску:

акционерного общества  «Отель Губернский» (Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Мостовое предприятие» (Мурманск, улица Софьи Перовской, д. 3, офис 407, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Отель Губернский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мостовое предприятие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 137 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, 10 385 руб. неустойки за общий период с 15.02.2022 по 01.11.2024 на основании договора от 01.02.2021 № 29-2021 с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от  22.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения,  с Компании в пользу Общества взысканы  137 500 руб. задолженности,  10 385 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 137 500 руб.  с 02.11.2024 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки.

По ходатайству Компании 04.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением,  Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  вывод  суда первой инстанции опровергается актом приема-передачи помещения от 30.04.2021,  после  подписания 30.04.2021 акта фактическая передача помещений не производилась, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации  процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу   Общество  просит решение оставить без изменения, указывает, что  выводы суда соответствуют материалам дела,  суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства,  дополнительное соглашение от 30.04.2021, на котором настаивает ответчик, не может являться надлежащим доказательством по данному делу,  не имеет отношения к предмету спора, направляя указанное соглашение, ответчик вместе с тем не дал пояснений относительно оплаты им арендной платы за период до января 2022 года включительно, срок аренды по договору установлен до 31.12.2021, осуществив платежи за январь 2022 года, ответчик продлил действие договора на новый срок, до настоящего времени, как следует из выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является спорное помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 407 (помещение по плану № 27) общей площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 500 рублей. Арендная плата включает в себя арендные платежи, эксплуатационные расходы и плату за коммунальные услуги (электроэнергию, тепло, воду, вывоз мусора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года у него образовалась задолженность в сумме 137 500 рублей, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены   в апелляционной порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, Компания ссылается  на расторжение  договора аренды истцом в одностороннем порядке в связи с проведением им ремонтно-монтажных работ.

 Между тем доказательства осуществления указанных работ  не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что  истец направил ему  дополнительное соглашение от 30.04.2021  и акт возврата помещения, которые подписаны не были.

В то же время, не обосновав  невозможность его представления в суд первой инстанции, ответчик к апелляционной жалобе приложил акт приема-передачи помещения от 30.04.2021, подписанный ответчиком.

Согласно объяснениям  истца и ответчиком не опровергнуто ответчик до 31.01.2022 производил оплату по договору аренды.

С учетом  противоречивого поведения ответчика, в том числе при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности. 

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку за общий период с 15.02.2022 по 01.11.2024 в сумме 10 385 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку с 02.11.2024 в размере 0,01% от неисполненного обязательства до даты оплаты долга за каждый день просрочки. 

Определением от 12.05.2025 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина  в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возвратить акционерному обществу «Мостовое предприятие»  копии акта приема-передачи помещения  от 30.04.2021 и дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1 к договору аренды, приложенные к апелляционной жалобе. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу № А42-9973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества «Мостовое предприятие» в доход федерального бюджета 30 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова