№ 09АП-15175/2017-ГК

Дело № А40-234446/16

г. Москва

26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-234446/16, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" о взыскании 187 319 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец, МЭС) к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" (далее – ответчик) о взыскании 187 319 рублей 58 копеек, в том числе, 174 939 рублей 27 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 12 380 рублей 31 копейки законной неустойки за период по 22.11.2016 и далее с 23.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано, при этом расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. 

Судебный акт мотивирован тем, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчику как получателю средств федерального бюджета предоставлено право заключать государственные контракты в размере не более 50% лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик – отменить, истец - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа во взыскании законной неустойки.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность отнесения на него расходов по государственной пошлине, поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, сумма основного долга погашена ответчиком в досудебном порядке до вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 98966864, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с приложением № 5 к договору окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2016 года истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом на сумму 174 939 рублей 27 копеек, что ответчиком по существу не оспаривается. Оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока по платежному поручению от 12.12.2016 № 90736.

Истцом на сумму ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства начислена неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период просрочки с 23.08.2016 по 22.11.2016 в размере 12 380 рублей 31 копейка.

Правомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в частности из того, что ответчик не получал надлежащее бюджетное финансирование.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено им ненадлежащим образом, с просрочкой. Пени за несвоевременную оплату электрической энергии установлены частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие оснований для взыскания законной неустойки ответчиком не опровергнуто, расчет неустойки им не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным. Неустойка подлежит взысканию по 12.12.2016 в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки (в том числе по уплате государственной пошлине) подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском 23.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда), основной долг погашен ответчиком 12.12.2016. Следовательно, возмещение расходов по государственной пошлине должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что взыскание суммы 9 620 рублей является возмещением судебных расходов истца, а не взысканием с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой тот освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-234446/16 отменить.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 15 071 (пятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 69 копеек неустойки и 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.